Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 15АП-20537/22 по делу N А32-38203/2022

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 г.

дело N А32-38203/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

потребительского гаражно-строительного кооператива N 146

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 ноября 2022 года по делу N А32-38203/2022

по иску акционерного общества "Мусороуборочная компания"

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 146

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мусороуборочная компания" (далее - АО "Мусороуборочная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 146 (далее - кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 577 руб. 21 коп. за период с 01.10.2021 по 31.05.2022, неустойки в размере 1 850 руб. 43 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N 25015/СА от 30.05.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 50 577 руб. 21 коп. задолженности за период с 01.10.2021 по 31.05.2022, 1 850 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, 2 097 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Кооператив обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Истцом не представлено доказательств оказания услуг по обращению с ТКО. На территории кооператива отсутствуют контейнеры для складирования ТКО. Указанное в договоре N 25015/СА от 30.05.2019 место накопления ТКО (ул. Озерная, 60/1 в г. Краснодаре) используется неопределенным кругом лиц, в связи с чем установленные для кооператива нормативы накопления отходов не отражают реальный объем ТКО, образуемых в результате деятельности кооператива.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор), и ответчиком (потребитель) заключен договор от 30.05.2019 N 25015/СА на оказание услуг по обращению с ТКО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления на расчетный счет (внесения в кассу) регионального оператора ежемесячной платы не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. Потребитель самостоятельно вносит оплату за оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) и счет-фактуру до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, и до 10-го числа этого месяца возвращает акт выполненных работ региональному оператору, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае, если в течение указанного в пункте 3.5 договора срока акт оказанных услуг (выполненных работ) не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Согласно пунктам 3.12, 3.13, 3.14 договора при возникновении необходимости сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки в двух экземплярах любым доступным способом. Другая сторона обязана подписать акт сверки в течение 3 рабочих дней со дня его получения или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Цена услуги по обращению с ТКО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора, составляет 393,75 руб./куб.м.

Согласно условиям договора региональный оператор обязался производить прием ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, образовавшихся у ответчика, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по сбору, транспортированию и размещению ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, в соответствии с условиями заключенного договора. Претензий по поводу качества или объема оказанных истцом услуг от ответчика не поступало.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия от 15.06.2022 N 1 740/ДП с требованием оплатить возникшую задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суды должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) содержатся сведения о местонахождении юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, определением от 05.08.2022 исковое заявление было принято к производству суда в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 02.09.2022 представить письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции определение о принятии иска к производству суда направлял по юридическому адресу ответчика, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ (350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Шевченко, д. 148/2, ком. 1).

Направленная в адрес ответчика по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция вручена 17.08.2022 лично председателю правления Ныренкову Г.В., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 59).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

С учетом изложенного, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в октябре 2021 года - мае 2022 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, отчетами системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта регионального оператора в заявленных потребителем пунктах сбора отходов в указанный период. Общая стоимость оказанных услуг за период с 01.10.2021 по 31.05.2022 составляет 50 577 руб. 21 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты сведения, отраженные в документах истца, доказательств того, что услуги по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов в спорный период ответчику оказывались иным лицом, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о повторном взыскании задолженности, указав на следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу N А32-15603/2021 с кооператива в пользу общества взыскана задолженность по договору от 30.05.2019 N 25015/СП в размере 36 883 руб. 45 руб. за период с 01.06.2020 по 30.11.2020, неустойка в размере 2 375 руб. 65 коп. за период с 11.07.2020 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по делу N А32-6545/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022, с кооператива в пользу общества взыскана задолженность по договору от 30.05.2019 N 25015/СП в размере 62 270 руб. 74 коп. за период с 01.12.2020 по 30.09.2021, неустойка в размере 8 844 руб. 21 коп. за период 12.01.2021 по 31.12.2021.

Таким образом, по указанным выше судебным актам задолженность ответчика по договору от 30.05.2019 N 25015/СП взыскана за общий период с 01.06.2020 по 30.09.2021, с начислением неустойки на задолженность, установленную решением суда по делу N А32-15603/2021 за период с 11.07.2020 по 31.03.2021, и на задолженность, установленную решением суда по делу N А32-6545/2022 за период с 12.01.2021 по 31.12.2021.

В рамках настоящего дела истцом заявлен период взыскания задолженности с 01.10.2021 по 31.05.2022, неустойки за период 11.11.2021 по 31.03.2022, т.е. за последующий период.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о расторжении договора от 30.05.2019 N 25015/СП путем направления в адрес общества письма о его расторжении, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления потребителем в адрес регионального оператора письменного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, а также наличия законных оснований для такого расторжения.

Ответчик ссылался на то, что с 2020 года по март 2022 все счета от АО "Мусороуборочная компания" в адрес кооператива были направлены по адресу: г. Краснодар, ул. Шевченко, д. 148/2.

Как следует из приложений N 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора от 30.05.2019 N 25015/СП, в качестве объекта указаны гаражи по адресу: г. Краснодар, ул. Шевченко, д. 148/2 с местом (площадкой) накопления отходов: ул. Озерная, 60/1 (напротив).

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения пунктов 3.5, 3.6 договора, которые предусматривают обязанность самостоятельного получения потребителем актов оказания услуг (выполнения работ), актов сверки взаимных расчетов, а также пункта 12.5 договора, согласно которому счета на оплату можно получить в личном кабинете на сайте АО "Мусороуборочная компания", суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по направлению счетов.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что истцом не представлено оказания услуг по обращению с ТКО. На территории кооператива отсутствуют контейнеры для складирования ТКО. Указанное в договоре N 25015/СА от 30.05.2019 место накопления ТКО (ул. Озерная, 60/1 в г. Краснодаре) используется неопределенным кругом лиц, в связи с чем установленные для кооператива нормативы накопления отходов не отражают реальный объем ТКО, образуемых в результате деятельности кооператива.

Вопреки доводам ответчика, место накопления ТКО (ул. Озерная, 60/1 в г. Краснодаре) согласовано сторонами в договоре N 25015/СА от 30.05.2019.

В силу пункта 5.1 договора, учет объема твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), расчетным путем, исходя из утвержденных норм накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269, нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов.

Как указал истец, при заключении договора кооперативом была подана заявка с указанием деятельности стоянок для транспортных средств, количество мест 196 шт., с наименованием отходов "Мусор от офисных и бытовых помещений организаций" класса опасности для ОПС 4. Объектом по договору является гаражи по адресу: г. Краснодар, ул. Шевченко, д. 148/2.

При заключении договора расчет объема произведен по нормативу накопления ТКО для гаражей стационарных (0,58 м3/год), утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 N 175 "Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов в Краснодарском крае", исходя из количества мест 196 шт., указанных в заявке на заключение договора. Годовой объем составил 113,68 м3, который указан в договоре N 25015/СА от 30.05.2019.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 N 528 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 N 175 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае" внесены изменения в нормы накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае.

Расчет объема был произведен по нормативу накопления ТКО для гаражей, парковок закрытого типа (0,98 мЗ/год), утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 N 528, исходя из количества мест 196 шт., указанных в заявке на заключение договора. Годовой объем составил 192,08 м3.

Судами первой инстанции расчет задолженности проверен и признан верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 50 577 руб. 21 коп. за период с 01.10.2021 по 31.05.2022.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 850 руб. 43 коп. за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от сумы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно того, что суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционной инстанцией.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2022 года по делу N А32-38203/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов