Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-80462/22 по делу N А40-128866/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-128866/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗАВОД СИБГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-128866/22 по иску ООО "ТРУБИНВЕСТХОЛДИНГ" к ЗАО "ЗАВОД СИБГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ" о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРУБИНВЕСТХОЛДИНГ", далее истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "ЗАВОД СИБГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ" о взыскании пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 8828 руб. 04 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.03.2022 по 26.08.2022 в размере 439 561 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен генеральный договор поставки от 03.02.2022 N 24А/02-22, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях согласно спецификациям.

По условиям спецификаций N 1 от 03.02.2022, N 3 от 17.02.2022 ответчик был обязан оплатить трубную продукцию на условиях отсрочки платежа по факту отгрузки продукции со склада истца в течение 45 календарных дней.

Согласно пункту 4.9 договора в случае предоставления покупателю отсрочки платежа по оплате товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки с момента наступления согласованного срока оплаты товара до момента его фактической оплаты.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании универсальных передаточных документов от 07.20.2022 N 20702 на сумму 3 302 957 руб. 82 коп., от 18.03.2022 N31801 на сумму 2 763 105 руб. 70 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик товар принял без возражений относительно его стоимости, ассортимента и количества, что подтверждается подписями представителя ответчика в универсальных передаточных документах, однако оплатил полученный товар с нарушением сроков, согласованных договором (с учетом предоставленной отсрочки); за нарушение сроков оплаты начислены пени по пункту 6.3 договора, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 4.9 договора. Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока расчета за полученный товар (с учетом предоставленной отсрочки платежа) установлен и доказан, претензий к качеству, ассортименту переданного на основании спорных универсальных передаточных документах товара не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 6.3 договора за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в размере 8828 руб. 04 коп.

Расчёт неустойки и период ее начисления ответчиком по существу не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Оснований для снижения размера ответственности в виде неустойки применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено. Требование о взыскании с ответчика пени в размере 8828 руб. 04 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

В пункте 4.9 договора стороны предусмотрели, что в случае предоставления покупателю отсрочки платежа по оплате товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки с момента наступления согласованного срока оплаты товара до момента его фактической оплаты.

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Поскольку факты надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором и спецификациями N 1 и N 3 (с учетом предоставления отсрочки) установлены и доказаны материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 25.03.2022 по 26.08.2022 в размере 439 561 руб. 43 коп., начисленных в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Доводы ответчика о том, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022, проценты не подлежат начислению, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с указанием, что начисление процентов по договору займа, кредита и коммерческого кредита не относятся к финансовым санкциям, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N 44 от 24.12.2020.

Расчёт процентов и период их начисления ответчиком по существу не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Указанные выше обстоятельства также препятствуют применению к указанным отношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку спорные проценты не относятся к неустойке, размер которой может быть снижен судом в виду явной несоразмерности допущенному нарушению.

При таком положении требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 439 561 руб. 43 коп. является обоснованным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-128866/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов