Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81182/22 по делу N А40-150222/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-150222/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-150222/22

по иску (заявлению) Акционерного общества "Мосгаз" (105120, город Москва, Мрузовский переулок, дом 11, строение 1, ОГРН: 1127747295686, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 7709919968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Матен" (123308, город Москва, улица Мнёвники, дом 3, корпус 1, эт 1 пом II ком 1-5,10,11, ОГРН: 1037714014910, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 7714299854)

о взыскании 8 193 227, 28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцев А.С. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосгаз" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 098 475,12 руб. и неустойки в размере 94 752,16 руб. за период с 23.04.2022 по 31.05.2022.

Решением от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика, не уведомив его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также не применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N МПГ-2477-а/21/22 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию автоматики безопасности, круглосуточному ведению режима работ операторами, аварийно-диспетчерскому сопровождению, а также пусконаладочных работ оборудования котельной на объекте Заказчика по адресу:

г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15 (далее - работы) в срок с сентября 2021 года по февраль 2022 года.

Стоимость работ составляет 12 804 007,28 руб. (п. 3.4 договора с учетом положений протокола согласования договорной стоимости (цены)).

Из иска следует, что во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2021 N 52205, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью и актом комиссии о приемке в промышленную эксплуатацию газифицированного объекта от 08.04.2022, подписанными, в том числе, представителями МТУ Ростехнадзора, а также ФГБУ "УЗС", копии которых представлены в материалы дела. Ответчиком каких-либо замечаний, претензий по качеству выполненных работ не имелось.

В силу абз. 2 п. 3.5.1 договора пусконаладочные работы оплачиваются заказчиком путем предварительной оплаты (аванса) в размере 50 % от стоимости пусконаладочных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета Подрядчиком.

Стороны согласовали, что окончательный расчет за пусконаладочные работы в размере оставшихся 50 % от стоимости производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия пусконаладочных работ в соответствии с п. 4.1 Договора (п. 3.5.1 договора).

Заказчик частично оплатил работы, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2021 N 4009 на сумму 3 949 999,20 руб. и от 22.11.2021 N 4015 на сумму 755 532,96 руб.

Как указал истец, в нарушении принятых обязательств ответчиком оплата в полном объеме не произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 098 475,12 руб.

Направленная 26.04.2022 истцом в адрес ответчика претензии от 26.04.2022 N 55/07-210/22 с требованием об оплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 454, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных работ.

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени согласно п. 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 3 договора, заказчик по требованию подрядчика обязуется оплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки (пени) составил 94 752,16 руб. за период с 23.04.2022 по 31.05.2022.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

Основания для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 отсутствуют, поскольку обязательства по оплате задолженности возникли после введения моратория, после подписания 08.04.2022 акта комиссии о приемке в промышленную эксплуатацию газифицированного объекта.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неизвещенности ответчика и том, что суду надлежало применить ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что к апелляционной жалобе не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерности взысканной судом неустойки.

Определением от 18.07.2022 Арбитражный суд города Москвы принял настоящий иск к производству, обязав ответчика в п. 6 резолютивной части представить письменный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и доказательства направления отзыва истцу.

Определение суда получено ответчиком 09.09.2022 (л.д. 64), о чем свидетельствует распечатка с официального сайта почты России.

В соответствии с положениями ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (ч. 4 ст. 13 АПК РФ).

В соответствии со статьями 41, 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения и приводить свои доводы арбитражному суду в письменном виде, а также представлять документы, в электронном виде через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик к дате судебного заседания не направил в арбитражный суд письменный отзыв.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, правомерно вынес решение в отсутствие мотивированной позиции ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-150222/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Матен" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме

3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова