Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-43558/23 по делу N А21-4952/2023

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А21-4952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43558/2023) государственного предприятия Калининградской области "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 по делу N А21-4952/2023,

принятое по иску государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" к товариществу собственников жилья "Машиностроительная 2"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Машиностроительная 2" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по возмещению расходов за установку общедомовых приборов учета воды в размере 12 214,05 руб.

Определением суда от 04.05.2023 указанное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 11 406,63 руб., из которых 7 817,59 руб. составляет задолженность за установку общедомовых приборов учета, 3 589,04 руб. - проценты за пользование денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными.

Согласно позиции истца, платеж на основании чека-ордера от 14.04.2016 на сумму 807,42 руб. фактически в адрес Предприятия не поступал, что подтверждается ответом МУП РИВЦ "Симплекс".

Более того, ответчиком кроме копии чека-ордера от 14.04.2016 иных документов не представлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Вопреки позиции истца, ответчиком представлялись на обозрение суда первой инстанции подлинные счет-извещение за июль 2015 года, подтверждающее частичную оплату, и чек-ордер от 14.04.2016 на сумму 807,42 руб.

Между тем, судом при рассмотрении дела не дана оценка доводам ответчика об истечении срока исковой давности, а также об отсутствии платежных документов, подтверждающих размер расходов истца, понесенных на оплату услуг по установке общедомовых приборов учета.

Судом первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований также не проверен расчет процентов, ошибочно не исключены проценты в размере 333,13 руб., начисленная на задолженность в размере 807,42 руб.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Ходатайство истца об участии в заседании с использованием системы веб-конференции отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его поступлением непосредственно в день заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Калининград, ул. Машиностроительная, д. 2.

Для установки общедомовых приборов учета воды в указанном многоквартирном доме Предприятие привлекло ЗАО "Западэнергоконтракт" на основании договора на поставку прибора учета от 03.06.2014 и спецификации к нему от 03.06.2014 N 1, а также ООО "Автотехник" для выполнения работ по монтажу прибора учета на основании договора от 12.05.2015 и дополнительного соглашения к нему от 12.05.2015 N 1.

Работы по договорам выполнены в полном объеме и приняты Предприятием, установленный прибор учета введен в эксплуатацию и принят к расчетам, что подтверждается товарной накладной от 24.07.2014 N 198, а также актом приема-передачи выполненных работ от 01.06.2015 N 48.

Вместе с тем, собственники жилых помещений указанного дома произвели частичное возмещение Предприятию расходов на установку прибора учета.

Согласно расчету Предприятия, задолженность составила 12 214,05 руб., из которых задолженность за установку приборов учета составила 8 625,01 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 3 589,04 руб.

В подтверждение предъявленных требований Предприятием представлены ведомости задолженности с суммами неуплаты, выставленными по каждому помещению многоквартирного дома.

Предприятием в адрес Товарищества направлена претензия от 09.02.2023 N 616/дз с требованием об оплате задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт частичной оплаты задолженности в размере 807,42 руб. одним из собственников жилого помещения в спорном многоквартирном доме, удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электроэнергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности положения Закона об энергосбережении обязывают ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае, если объекты, в том числе здания, строения и сооружения, не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении также предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязано оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета энергетических ресурсов, обязано также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги, оказываемые управляющей организацией, должны соответствовать требованиям Правил N 491.

Согласно подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Таким образом, исковые требования правомерно заявлены Предприятием именно к Товариществу, осуществляющему управление спорным домом.

Факт несения Предприятием расходов на установку приборов учета воды в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Товарищество, а также факт введения прибора учета в эксплуатацию подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету Предприятия, задолженность по возмещению расходов на установку приборов учета воды составляет 8 625,01 руб., проценты, начисленные за пользование денежными средствами, - 3 589,04 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приложил к отзыву счет-извещение за июль 2015 года, выставленный к оплате собственникам квартиры N 28, а также чек-ордер от 14.04.2016 на сумму 807,42 руб.

Доводы истца о том, что указанный платеж на счет Предприятия не поступал, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом, реквизиты чека-ордера совпадают с теми реквизитами, которые указаны в квитанции, выставленной истцом в адрес собственника помещения. Документов, подтверждающих возврат данных денежных средств плательщику, истцом не представлено, с заявлением о фальсификации чека-ордер от 14.04.2016 истец не обращался.

В этой связи, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об удовлетворении требований в части взыскания 7 817,59 руб. задолженности, доводы истца подлежат отклонению.

Ввиду предоставления рассрочки Предприятием начислено 3 589,04 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с августа 2015 года по июль 2020 года, согласно ведомости.

Из представленной истцом ведомости следует, что 333,13 руб. процентов начислено в отношении квартиры N 28 за период рассрочки с августа 2015 года по июль 2020 года.

Подтверждая оплату задолженности собственником квартиры N 28 на основании чека-ордера от 14.04.2016, судом первой инстанции не проверен расчет процентов в указанной части.

В этой связи, апелляционный суд находит обоснованными возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания 333,13 руб. процентов, обжалуемое решение суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, с распределением между сторонами расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком в отзыве на иск не заявлено о пропуске срока исковой давности, как того требуют положения статьи 199 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 по делу N А21-4952/2023 изменить на следующую редакцию:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Машиностроительная 2" (ИНН 3906409750) в пользу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" (ИНН 3903009923) 7 817,59 руб. задолженности и 3 255,91 руб. процентов, а также 1 813 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Н.Ф. Орлова