Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-71614/22 по делу N А40-249695/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-249695/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Магазин для дома" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-249695/21, об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника ООО "Магазин для дома" Гурман Ю.С. об истребовании документов у руководителя должника ООО "Магазин для дома" Плотникова Степана Евгеньевича и о взыскании судебной неустойки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Магазин для дома",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 г. заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО "Магазин для дома" (ОГРН 1077763364590, ИНН 7734574121) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гурман Юлия Сергеевна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2022 г.

01.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего должника об истребовании документов у руководителя должника ООО "Магазин для дома" Плотникова Степана Евгеньевича, и взыскании в пользу должника ООО "Магазин для дома" на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 г. заявление временного управляющего должника ООО "Магазин для дома" Гурман Ю.С. оставлено без движения на срок до 05.08.2022. 12.07.2022 устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника ООО "Магазин для дома".

Не согласившись с определением суда, временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Неисполнение руководителем должника требований п. 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации общества.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу положений части 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на основании пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Плотников Степан Евгеньевич является генеральным директором должника ООО "Магазин для дома".

Временный управляющий должника 22.06.2022 направил в адрес директора ООО "МАГАЗИН ДЛЯ ДОМА" уведомления - запросы о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, печатей, штампов временному управляющему (подтверждается приложенным к настоящему ходатайству запросом и чеком об отправке корреспонденции) с требованием передать временному управляющему в течение 15 дней документы в надлежаще образом заверенных копиях и в электронном виде.

Из содержания п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В силу положений статей 1, 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом, если иное не установлено Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника или учредителя должника.

Отсутствие документов у контролирующего должника лица, либо искажение документации последним, влияющие на проведение процедур банкротства, рассматривается в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из того, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что требования управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу. А само по себе наличие у ответчика отраженного в ЕГРЮЛ статуса руководителя должника не презюмирует наличие у них в настоящее время всех запрашиваемых арбитражным управляющим документов и сведений.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий не ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения судебного акта, и не представлено сведений о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства для исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В материалах дела также отсутствуют сведения, что судебным приставом-исполнителем установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

Доводы жалобы не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 (объявлена резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), утверждена конкурсным управляющим Гурман Ю.С., на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, акт приема-передачи представить в суд.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, статус временного управляющего прекращен, и наступают правовые последствия для руководителя должника по передаче всей документации и имущества Общества конкурсному управляющему, апелляционный суд не усматривает с учетом введенной процедуры конкурсного производства для отмены судебного акта.

Кроме того, на руководителя должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 (объявлена резолютивная часть) возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, и в случае его неисполнения возникают соответствующие правовые последствия, в том числе и возможность предъявления требования об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-249695/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Магазин для дома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров