Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 07АП-10843/22 по делу N А27-17646/2022

город Томск

20 декабря 2022 г.

Дело N А27- 17646/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (N 07АП-10843/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2022 по делу N А27-17646/2022 (судья Ерохин Я.Н.) по исковому заявлению Новокузнецкого городского фонда "ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН 4216005697) к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "АПТЕКИ 42+" (ИНН 4217169850), Муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН 4216006034), о взыскании задолженности по договору займа от 22.08.2022 N 01/71-2022.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Новокузнецкий городской фонд "Жилищное строительство" (далее НГФ "ЖС", истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+" (далее МКП НГО "Аптеки 42+), а при недостаточности имущества у МКП НГО "Аптеки 42+", субсидиарно к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее КУМИ города Новокузнецка) о взыскании задолженности по договору займа N 01/71-2022 от 22.08.2022 в размере 2 423 615,99 руб., а также процентов за период с 23.08.2022 по 20.09.2022 в размере 15 404,90 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "АПТЕКИ 42+" (ИНН 4217169850), а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН 4216006034) в пользу Новокузнецкого городского фонда "ЖИЛИЩНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН 4216005697) 2 423 615,99 руб. долга, проценты за период с 23.08.2022 по 20.09.2022 в размере 15 404,90 руб., проценты с 21.09.2022 по день фактической оплаты долга на сумму долга, исходя из 8% годовых, а также 35 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания денежных средств с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, указанный Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что он является исполнительным органом муниципального образования Новокузнецкий городской округ и осуществляет часть функций городского округа в пределах предоставленных ему полномочий. КУМИ г. Новокузнецка не оказывает никакого влияния на хозяйственную деятельность предприятия - МКП "Аптеки 42 +".

Также апеллянт считает, что истцом не доказан факт недостаточности имущества МКП "Аптеки 42 +" и о наступлении субсидиарной ответственности муниципального образования Новокузнецкий городской округ в лице КУМИ г. Новокузнецка.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии со взысканием денежных средств с Комитета и в ней не содержится доводов относительно взыскания денежных средств с другого ответчика, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между НГФ "Жилищное строительство" и МКП "Аптеки42+" заключен договор займа N 01/71-2022 (далее договор), в соответствии с которым займодавец предал в собственность заемщику денежные средства в целях пополнения оборотных средств в размере 2 423 615,99 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 установлены проценты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора займа. Проценты начисляются со дня предоставления займа (п. 2.2). Проценты уплачиваются одновременно с возвратом займа (п. 2.3).

Денежные средства были переданы истцом путем перечисления на расчетный счет ответчика 23.08.2022, что подтверждается платежным поручением N 136 от 23.08.2022.

Сумма займа предоставлялась на срок до 05.09.2022 (пункт 1.3 договора).

В связи с истечением срока возврата суммы займа, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2022 N 200 которую ответчик добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком суммы займа, непредставления доказательств возврата суммы займа в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Поскольку факт предоставления ответчику займа подтвержден материалами дела, заемщиком доказательств погашения займа в полном объеме не представлено, представленный истцом расчет исковых требований является верным и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств о взыскании с МКУ "Аптеки 42+", а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поддерживая данные выводы суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 113 ГК РФ закреплено, что учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества

В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно пункту 1.1. устава МКП "Аптеки 42+" полное фирменное наименование ответчика: Муниципальное казенное предприятие Новокузнецкого городского округа "Аптеки 42+"; организационно-правовая форма ответчика - муниципальное казенное предприятие.

В соответствии с пунктом 1.5. устава ответчика учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ".

Согласно пункту 1.6 Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Новокузнецкого городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, принадлежит предприятию на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия. (пункт 4.1. устава).

Источником формирования имущества ответчика, в соответствии с пунктом 4.2. устава, в том числе является имущество, закрепленное учредителем на праве оперативного управления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения собственника казенного учреждения к субсидиарной ответственности по его обязательствам, определив в качестве органа, непосредственно осуществляющего полномочия собственника имущества муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа "АПТЕКИ 42+" апеллянта.

Ссылки апеллянта на то, что он не является стороной по договору и не оказывает влияния на деятельность казенного предприятия отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм о субсидиарной ответственности собственника имущества. Нормы статьи 113 ГК РФ судом учтены при указании на взыскание денежных средств с Комитета только при недостаточности средству у муниципального казенного предприятия.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2022 по делу N А27-17646/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков