Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-28684/22 по делу N А56-51426/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-51426/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28684/2022) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) по делу N А56- 51426/2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое в порядке упрощенного судопроизводства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Финбург"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Финбург" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании задолженности по договору займа N 047 от 22.10.2020 в размере 442 442 руб. 36 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 849 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Финбург" взыскана задолженность по договору микрозайма N 047 от 22.10.2020 в размере 304 812, 69 рублей, проценты за период с 22.01.2021 по 20.05.2022 в размере 111 705, 64 рублей, неустойку за период с 22.01.2021 по 31.03.2022 в размере 23 245, 93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 849 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судом 12.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Финбург" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2020 г. истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор микрозайма N 047 на следующих условиях:

- сумма займа - 310 000 (триста десять тысяч) руб.;

- срок возврата займа - 22.10.2023 (п. 1.3 договора);

- проценты на сумму займа - 38,50 (тридцать восемь целых пять десятых) процентов годовых (п. 1.4 договора);

- срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа согласно Графику (п. 3.2 договора);

- неустойка за просрочку возврата займа - 20 (двадцать) процентов за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 310 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением N 279 от 23.10.2020. До момента подачи искового заявления 23.05.2022 сумма займа не была возвращена, проценты за пользование займом не были уплачены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

22.02.2022 истец направил ответчику претензию исх. N 10 о возврате займа и уплате процентов по нему. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, нормами закона и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить заем, а также возможность начисления заемщику процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факты заключения договора и перечисления истцом ответчику заемных денежных средств в размере 310 000 руб. 00 коп. подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением 279 от 23.10.2020, и ответчиком не опровергнуты.

При этом, поскольку доказательств погашения заемщиком задолженности, равно как и доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено, исковые требования Общества в означенной части обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с расчетом истца за период с 22.01.2021 по 20.05.2022 сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных в порядке пункта 1 статьи 809 ГК РФ составляет 111 705 руб. 64 коп., следовательно, в отсутствие доказательств их уплаты соответствующее требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.1. договора, начислил ему неустойку на сумму займа, общий размер которой согласно расчету истца за период с 22.01.2021 по 20.05.2022 составил 25 924 руб. 03 коп.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление от 28.03.2022 N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий которого является запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, соответственно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

С учетом приведенного, проверив арифметический расчет неустойки, а также период ее начисления суд первой инстанции признал его ошибочным, в связи с чем самостоятельно исчислил размер неустойки, подлежащей начислению по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория Постановлением от 28.03.2022 N 497), размер которой составил 23 245 руб. 93 коп.

Повторно проверив самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда, а потому данное требование Общества также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 23 245 руб. 93 коп. с отказом в удовлетворенности остальной части.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.08.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-51426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина