Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81857/22 по делу N А40-171134/2022

город Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-171134/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "НЬЮС МЕДИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022

по делу N А40-171134/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826)

к АО "НЬЮС МЕДИА" (ОГРН 1057748141714)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 320 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НЬЮС МЕДИА" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 320 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.06.2021 между Тимофеевой Светланой Валерьевной (учредителем управления (творческий псевдоним - Лана Сатор, Lana Sator, Lanasator)) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор доверительного управления N Л16-06/21.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5. договора учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе выявлять нарушения исключительных прав на произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

В приложениях N N 40, 41, 42, 43 к договору сторонами определены произведения, переданные в доверительное управление, фотоизображения с описаниями: "Главный холл гостиницы "Северная корона", Внутренний двор гостиницы "Северная корона", "Бывшая операционная", "Заброшенный роддом"".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления N 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как установлено судом, автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав Тимофеева Светлана Валерьевноа (творческий псевдоним - Лана Сатор, Lana Sator, Lanasator).

Фотографии были впервые опубликованы её автором в своём личном блоге в сети "Интернет", даты публикаций - 27.06.2013, 04.03.2014. На фотографиях присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора "Lana'13 | lana-sator.livejournal.com".

В ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанных фотоизображений на сайте с доменным именем life.ru (сайт ответчика).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику истцом представлены: скриншот страницы https://life.ru/page/legacy, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта; выписка из сервиса WhoIs, где в качестве администратора домена указан АО "News media", то есть - ответчик.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик использовал фотографические изображения незаконно, поскольку истец соответствующего согласия ему не давал.

В связи с допущенным нарушением истец рассчитал компенсации в размере 320 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку факт нарушения исключительных прав истца подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Размер компенсации суд первой инстанции признал обоснованным и справедливым.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что публикация, в которой были размещены спорные фотографии, не содержит надлежащего по смыслу ст. 1274 ГК РФ указания на автора и источник заимствования.

Ответчик ссылается на то, что на фотографиях была сохранена надпись "Lana Sator13 | lanasatorlivejournal.com", которая не исключает возможности её восприятия аудиторией, а ст. 1274 ГК РФ не содержит требований к указанию именно ссылки на статью в блоге автора, где были опубликованы спорные фотографии, в связи с чем сохранение указанной надписи свидетельствует о соблюдении ответчиком условий цитирования ст. 1274 ГК РФ.

Между тем, толкование ст. 1274 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что для соблюдения её требований ответчику необходимо было предпринять со своей стороны действия по указанию автора и источника заимствования. При этом ответчиком каких-либо действий в этой части не предпринималось, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что он добросовестно следовал требованиям данной нормы.

В части указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственно под фото ответчиком было указано следующее: "Фото Соцсети", что является читаемым и свидетельствует о том, что ответчик имел объективную возможность предпринять со своей стороны самостоятельные действия для надлежащего соблюдения прав автора, чего им сделано не было.

Как верно отметил суд первой инстанции, сославшись на постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021 по делу N А82-14416/2020, сохранение ответчиком на фотографии надписи, размещённой самим автором, не обеспечивает соблюдение требований Закона об указании автора произведения и источника его заимствования.

Анализ решения суда первой инстанции позволяет сделать вывод о том, что вывод о несоблюдении ответчиком требований ст. 1274 ГК РФ при использовании фотографических произведений соответствует материалам дела, судебной практике и не нарушает каких-либо норм материального права.

В частности, суд первой инстанции правомерно отметил, что ссылку "lana-satorlivejournal.com", указанную на каждой из фотографий, нельзя признать надлежащим источником цитирования используемых произведений. Это обусловлено тем, что она адресует в целом на блог автора, где опубликовано значительное количество фотографий и найти фото с сайта ответчика затруднительно.

В рамках настоящего спора надлежащим источником следует считать:

- для фото 1 и 2 ссылку https://lana-sator.livejournal.com/195914.html;

- для фото 2 и 3 ссылку https://lana-sator.livejournal.com/189886.html

перейдя по которым, пользователь сети Интернет получит доступ как к спорным фотографиям, так и к иным фотографиям из данных серий.

Как верно отметил суд первой инстанции, сославшись на постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2022 по делу N А40-246220/2021, надлежащим источником произведения следует считать ссылку на конкретную статью, в рамках которой размещено используемое фото1.

При этом содержание надписи "ФотоСоцсети" исключает возможность однозначного вывода пользователей об авторе произведений и источнике заимствования. По мнению апелляционного суда, вывод о том, что требования о цитировании произведения не выполнены ответчиком надлежащим образом, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика относительно размер взысканной судом компенсации суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В обоснование довода о снижении ответчик указывал следующее:

"Вместе с тем указанный Договор не содержит расценок, позволяющих сделать вывод о размере вознаграждения за передачу исключительных прав на спорные произведения для использования способом, указанным в исковом заявлении, при осуществлении Истцом либо автором произведения хозяйственной деятельности. Таким образом, к исковому заявлению не приложены доказательства, позволяющие произвести достоверную оценку вероятных имущественных потерь Истца (автора) в связи с использованием Произведения и негативных последствий нарушения исключительных прав на Произведения в виде финансовых потерь применительно к хозяйственной деятельности Истца (автора). Указание в иске на известность и востребованность автора спорных произведений в качестве профессионального фотографа ограничивается общими сведениями, Истцом не представлено доказательств того, что права на спорные произведения автора либо схожие по тематике произведения отчуждались по лицензионным договорам с вознаграждением, сопоставимым с заявленной суммой компенсации - 80 000 рублей за одну фотографию".

В свою очередь, суд отмечает, что фактически позиция ответчика о необходимости снижения размера компенсации как в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе сводится к анализу действий истца по непредоставлению того, что ответчик считает необходимым для обоснования заявленного размера.

Однако, вопреки доводам ответчика, истец представил суду подробное обоснование заявленного размера компенсации в соответствии с п. 62 постановления Пленума ВС РФ N 10 в п. 3 возражений истца на отзыв от 26.09.2022 г.

В частности, истец учитывал такие обстоятельства, как характер нарушения, длительный срок использования произведения, неоднократное совершение ответчиком аналогичных нарушений, профессиональный статус ответчика (СМИ).

При этом довод ответчика о непредоставлении истцом расценок и недоказанности имущественных потерь в рассматриваемом случае не может являться основанием для снижения компенсации.

В частности, материалами дела подтверждается, что истцом был избран способ расчёта компенсации, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ, который предполагает её исчисление с учётом характера нарушения. В то время как стоимость права использования произведения подлежит учёту только в том случае, когда требование заявлено на основании пп. 3 п. 1 ст. 1301 ГК РФ.

Истцом был избран такой способ защиты исключительного права, как компенсация, при котором у него отсутствует обязанность от доказывания размера убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Абз. 3 п. 62 постановления Пленума ВС РФ N 10 также указывает на право ответчика по оспариванию заявленного истцом размера компенсации.

Следовательно, оспаривание размера компенсации предполагает предоставление суду конкретных оснований и доказательств, обосновывающих её несоразмерность и чрезмерность, чего ответчиком сделано не было.

При отсутствии соответствующих доказательств в обоснование довода ответчика о снижении компенсации, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности снижения компенсации без предоставления конкретных оснований и доказательств.

При этом суд первой инстанции правомерно не применил к спорным правоотношения разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 56 постановления N 10 и применил специальное правило, изложенное в п. 89 постановления Пленума ВС РФ N 10.

Абзац 2 п. 56 постановления Пленума ВС РФ N 10 подлежит применению только в том случае, когда имеет место быть одна экономическая цель использования произведения, однако ответчик, являясь СМИ, и публикуя фотографии в рамках статей явно преследует не экономическую цель, а цель по иллюстрации новостного/информационного материала.

Согласно вышеуказанному абзацу, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

При этом по общему правилу вышеуказанного п. 56, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Кроме того, указанное разъяснение подлежит применению только в том случае, когда имеет место быть нарушение исключительного права на материальный носитель при условии его фактического введения в гражданский оборот.

Однако ответчиком не могло быть осуществлено введение в гражданский оборот фотографии, так как это действие до него уже было осуществлено автором путём публикации фото в блоге.

Данный вывод подтверждается в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2022 N С01-1387/2022 по делу N А12-22469/2021, в котором суд указал на то, что п. 56 об одной экономической цели подлежит применению только в том случае, когда имеет место быть нарушение исключительного права на материальные объекты (контрафактные экземпляры, материальные носители). При этом фотографическое произведение к таковым не относится.

В случае нарушения прав на фотографическое произведение путём его опубликования в сети Интернет необходимо руководствоваться специальным правилом, изложенным в п. 89 постановления Пленума ВС РФ N 10, согласно которому незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В связи с указанным, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям п. 89 постановления Пленума ВС РФ N 10.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-171134/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

Б.В. Стешан