Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-74026/22 по делу N А40-126347/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-126347/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Лобовой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-126347/22, по исковому заявлению ООО "Мировая Техника-Кубань" к ИП Лобовой Елены Юрьевны о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мировая Техника-Кубань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Лобовой Е.Ю. задолженности по договору на оказание услуг N 024 от 20.09.2021 года в размере 101 500 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 09.04.2022 по 13.06.2022 в размере 2 644 руб. 55 коп.

Решением суда от 19.09.2022 исковые требования ООО "Мировая Техника-Кубань" удовлетворены.

ИП Лобова Е.Ю. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает действия истца по отмене согласованного в договоре мероприятия (выступление музыкального коллектива "ВИА СоюZ" недобросовестными; указывает на несение убытков в виде упущенной выгоды в сумме 120 000 руб. по вине истца, в обоснование чего ответчик ссылается на письменное предложение ИП Иванищева С.В. от 20.09.2021 N 29 с приглашением выступить на мероприятие в г. Москве.

ООО "Мировая Техника-Кубань" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "МирТех-Кубань" (заказчик) и ИП Лобова Е.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 20.09.2021 N 024, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется организовать и обеспечить на мероприятии Заказчика выступление музыкального коллектива "ВИА CoюZ" в составе 5 человек (далее - Музыкальный коллектив) 07 октября 2021 г. на условиях, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.4:

-Дата проведения мероприятия: 07 октября 2021 г.

-Место проведения мероприятия: Воронежская область, г.Воронеж, Новоусманский район 4 км по направлению на Юг от центра села Новая Усмань.

- Время готовности Музыкального коллектива: 15:00

-Количество и продолжительность отделений Музыкального коллектива:

1-й выход: 16:35-17:10

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость услуг составляет 145 000 (Сто сорок пять тысяч рублей 00 коп.).

Во исполнение обязательств по п.3.2 договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме в размере 101 500 руб. (70% от стоимости договора), что подтверждается платежным поручением N 9183 от 23.09.2021.

В соответствии с пунктами 4.2.1 - 4.2.3 услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

В течение 5 (Пяти) рабочих дней после окончания оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны Акта сдачи-приемки услуг.

Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней обязан вернуть Исполнителю один экземпляр Акта сдачи-приемки услуг, подписанный со своей стороны, либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки услуг Исполнителя.

Согласно п.7.1 договора все уведомления и иные сообщения по настоящему договору оформляются сторонами в письменном виде и отправляются или передаются по адресу предполагаемого получателя, указанного ниже, либо по другому адресу, установленному любой из сторон в этих целях посредством направления соответствующего уведомления.

Как предусмотрено п.8.2 договора, любая из сторон вправе расторгнуть настоящий Договор посредством направления соответствующего письменного уведомления другой стороне при наличии следующих условий:

-если другая сторона допускает существенное нарушение положений настоящего Договора и такое нарушение не устраняется (при условии, что оно может быть устранено) в течение 15 календарных дней, с даты направления другой стороной письменного уведомления с требованием об устранении указанного нарушения;

-если другая сторона объявляет о своей несостоятельности, начинает процедуру ликвидации (в добровольном или принудительном порядке) (за исключением случаев слияния или преобразования), принимает решение о прекращении своей деятельности;

-договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной письменного уведомления о расторжении Договора.

30.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора исх. б/н от 25.03.2022, в котором указано на то, что мероприятие по договору не состоялось, у заказчика отпала необходимость проведения мероприятия.

В данном уведомлении указано на то, что заказчик на основании на основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет свое право на отказ от договора и гарантирует оплату исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также в данном уведомлении заявлено требование истца о возвращении суммы оплаченного аванса в размере 101 500 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление получено ответчиком в отделении Почты России 05.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 35005958028515.

27.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованиями о взыскании аванса в размере 101 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уведомление ответчика об отсутствии необходимости проведения музыкального мероприятия 01.10.2021, одностороннее расторжение договора в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 101 500 руб., в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 13.06.2022 в сумме 2 644 руб. 55 коп.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что согласованное в договоре мероприятие было отменено по инициативе заказчика, что подтверждается перепиской сторон по электронной связи "Whatsapp".

В отзыве ответчик указывает на необоснованность отказа истца от договора, в том числе, на отсутствие в назначенное для проведения мероприятия время ограничительных мер ввиду пандемии корона - вируса.

Из содержания отзыва ответчика на исковое заявление следует, что вследствие отказа истца от проведения мероприятия по договору ответчиком понесены убытки в виде упущенной выгоды, в обоснование чего указывает на письменное предложение ИП Иванищева С.В. с приглашением музыкального коллектива "ВИА CoюZ" для выступления в г. Москве.

Как указывает ответчик, ответчик был вынужден отказаться от предложения ИП Иванищева С.В. ввиду заключенного с истцом договора.

Кроме того, в данном отзыве ответчик полагает недействительным односторонний отказ истца от договора в отсутствие существенного нарушения исполнителем (ответчика) договора.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом реализовано право на односторонний отказ от договора и в порядке ст. 450.1 ГК РФ спорный договор расторгнут с момента получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора - с 05.04.2022.

Отсутствие со стороны ответчика существенного нарушения договора не отменяет действительности отказа истца от договора, поскольку регламентирующие правоотношения по договору об оказании услуг норм гражданского законодательства допускают одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (также в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016), отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие существенных нарушений условий договора, не является основанием для признания недействительным отказа заказчика от договора об оказании услуг недействительным.

Также не отменяют действительности отказа истца от данного договора мотивы истца, приведенные в переписке сторон посредством электронной связи, в том числе наличие либо отсутствие на территории Воронежской области ограничительных мер по противодействию распространению пандемии вируса.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вследствие отказа истца от проведения мероприятия по договору ответчиком понесены убытки в виде упущенной выгоды, в обоснование чего указывает на письменное предложение ИП Иванищева С.В. с приглашением музыкального коллектива "ВИА CoюZ" для выступления в г. Москве.

Как указывает ответчик, ответчик был вынужден отказаться от предложения ИП Иванищева С.В. ввиду заключенного с истцом договора.

Между тем ответчик в настоящем случае не реализовал право на заявление встречного иска о взыскании с истца убытков, возникших вследствие отказа истца от договора.

Само по себе несение ответчиком убытков вследствие отказа истца от договора также не отменяет действительности одностороннего отказа истца от спорного договора об оказании услуг.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, после момента расторжения спорного договора и в отсутствие факта оказания услуг по договору правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств не имелось.

С учетом содержания письменного уведомления истца об одностороннем отказе от договора, в том числе предоставлением ответчику 3 рабочих дня с момента получения уведомления для добровольного исполнения требования о возвращении денежных средств, нарушение обязательства по возвращению перечисленных истцом денежных средств возникает с 09.04.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 13.06.2022 составляет 2 644 руб. 55 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на взыскание финансовых санкций за нарушение обязательств за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в настоящем случае не подлежат применению, поскольку обязательство по возвращению ответчиком полученных от истца денежных средств возникло после введения указанного моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-126347/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко