Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-15103/22 по делу N А50-15265/2022

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А50-15265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

представителя заявителя, Леушканова И.Р., действующего по доверенности от 20.06.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, Леонтьева А.А., предъявлены служебное удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Аракелян Соны Грачиковны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2022 года

по делу N А50-15265/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Аракелян Соны Грачиковны (ОГРНИП 316595800143242, ИНН 590426195913)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края (ИНН 5918217694, ОГРН 1205900000173)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аракелян Сона Грачиковна (далее - заявитель, ИП Аракелян С.Г., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.04.2022 N РНП-59-181 по обращению Управления экономического развития администрации Березовского муниципального округа Пермского края (вх. N 005947/э от 12.04.2022) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Аракелян С.Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аракелян С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Аракелян С.Г. в полном объеме, признать незаконным решение УФАС по Пермскому краю N РНП-59-181 от 19.04.2022 о включении сведений об ИП Аракелян С.Г. (ИНН 590426195913) в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что заказчик не уведомил ИП Аракелян С.Г. об отказе в принятии банковской гарантии, что является прямым нарушением ФЗ N 44 со стороны Заказчика, а антимонопольный орган не исследовал это обстоятельство при рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Несоблюдение заказчиком порядка рассмотрения независимой гарантии является обстоятельством, исключающим вину подрядчика.

Полагает, заявитель был введен в заблуждение противоречащими друг другу условиями в проекте контракта. Проект контракта, представленный для подписания Заявителю, содержит положения, противоречащие друг другу (п. 5.1 и 5.6 контракта). При этом в силу ч. 6 ст. 96 ФЗ N 44 размер обеспечения должен содержаться, в том числе, в проекте контракта.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения оставил без внимания вопрос о направленности воли предпринимателя, а обстоятельства недобросовестности ИП Аракелян С.Г. устанавливались без учета характера соответствующих правоотношений. В настоящем деле ни у одной из сторон не возникало сомнений относительно реальности намерений ИП Аракелян С.Г.

Считает, антимонопольный орган не обосновал наличие вины Заявителя, а также не устанавливал степень вины. Антимонопольный орган уклонился от исследования этих обстоятельств, ввиду чего было назначена несоразмерная санкция.

УФАС по Пермскому краю представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что антимонопольный орган не согласен с доводами апеллянта; основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края в своем письменном отзыве просит апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, представитель антимонопольного органа возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению N 0156600026722000040 Управлением экономического развития администрации Березовского муниципального округа Пермского края (далее также - заказчик) проводился электронный аукцион на ремонт автомобильных дорог.

Начальная (максимальная) цена контракта - 18998535,52 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.04.2022 победителем электронного аукциона признана ИП Аракелян С.Г. Предложение о цене контракта составляет 10924157,72 руб. Снижение НМЦК составило - 42,5 %.

04.04.2022 заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта, в регламентированный Законом о закупках срок (до 11.04.2022) проект контракта был подписан 08.04.2022.

Вместе с тем, ИП Аракелян С.Г, не представила заказчику обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза.

На основании изложенного, 12.04.2022 заказчиком был составлен и размещен в ЕИС протокол признания ИП Аракелян С.Г. уклонившейся от заключения контракта.

Информация об уклонении ИП Аракелян С.Г. была направлена в Пермское УФАС России 12.04.2022.

19.04.2022 комиссия УФАС в результате рассмотрения заявления заказчика приняла решение о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа незаконным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).

Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: 1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и/или "б"; 3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта; заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч.5 ст. 51 Закона о контрактной системе: формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

При этом в силу статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4). В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Как следует из материалов дела, предложение о цене контракта ИП Аракелян С.Г. составило 10924157,72 руб., что указывает о снижении НМЦК на 42,5 %.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона от 23.03.2022 N 0156600026722000040 в п. 5.6 "Проекта контракта" установлено:

- В случае если Подрядчиком, с которым заключается Контракт, предложена цена Контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, Подрядчик, с которым заключается Контракт, предоставляет обеспечение исполнения Контракта с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе.

ИП Аракелян С.Г. было представлено обеспечение исполнения Контракта в виде Банковской Гарантии от 07.04.2022 N 9991-4S1/1020916 на сумму 546207,89 руб.

По мнению антимонопольного органа, поддержанного судом первой инстанции, с учетом предложения, сделанного в ходе торгов, положений законодательства в сфере закупок и проекта контракта, ИП Аракелян С.Г. должна была представить обеспечение контракта на сумму 819310,50 руб.; обеспечение ИП Аракелян С.Г. предоставлено с нарушением требований Проекта контракта и антидемпинговых мер, предусмотренных в ч. 1 ст. 37 Закона о закупках.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно ч. 5 ст. 45 Закона о контрактной системе заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе предусмотрено, что основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является, в том числе, несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Таким образом, положения части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе предусматривают конкретную обязанность заказчика в случае отказа в принятии банковской гарантии проинформировать лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин и при этом установлена форма информирования - письменная форма или в форме электронного документа.

Данная мера направлена на повышение конкурентоспособности процедуры закупки и предусматривает недопустимость отклонения участников по формальным признакам. Поскольку нормами Закона предусмотрена диспозитивная возможность обеспечения исполнения контракта - путем внесения денежных средств или банковской гарантией, выбор способа обеспечения осуществляется участником закупок.

Из обстоятельств дела следует, что 08.04.2022 победитель аукциона ИП Аракелян С.Г. подписал контракт и представил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N 9991-4S1/1020916 от 07.04.2022 на сумму 546 207,89 руб.

Установив, что данная банковская гарантия не может быть обеспечением исполнения настоящего контракта, поскольку является недостоточной суммой обеспечения, Заказчик принял решение об отказе в принятии такой гарантии.

Однако в нарушение требований части 5 и части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчик не проинформировал победителя аукциона в письменной форме или в форме электронного документа об отказе в принятии банковской гарантии с указанием причин, послуживших основанием для отказа, а сразу составил и разместил в Единой информационной системе протокол о признании названного участника уклонившимся от заключения контракта.

Вместе с тем, исходя из принципа эффективности осуществления закупок (статья 12 Закона о контрактной системе), при планировании и осуществлении закупок заказчики должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, из системного толкования законодательства о контрактной системе можно сделать вывод о том, что информирование об отказе в принятии банковской гарантии предполагает возможность победителя закупки предоставить банковскую гарантию с учетом замечаний заказчика, тогда как протокол о признании победителя закупки уклонившимся от заключения контракта лишает его такой возможности.

Положения ч. 5 и ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе устанавливают порядок действий заказчика в случае предоставления победителем аукциона ненадлежащей банковской гарантии, в свою очередь ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе определяет последствия непредоставления обеспечения исполнения контракта, соответственно, заказчику надлежало проинформировать победителя аукциона об отказе в принятии банковской гарантии одним из способов, указанных в ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе, не заменяя такое уведомление протоколом о признании победителя аукциона уклонившемся от заключения контракта.

Однако, как следует из материалов дела, ИП Аракелян С.Г. не уведомлялась об отказе в принятии банковской гарантии, доказательств обратного Заказчиком и антимонопольным органом не представлено; следовательно, вышеуказанный порядок рассмотрения банковской гарантии не был соблюден.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, в п. 5.1 контракта указано, что Подрядчик при заключении Контракта должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 5.00% от цены Контракта, что составляет 546 207,89 рублей.

При этом в п. 5.6. Контракта указано, что в случае если Подрядчиком, с которым заключается Контракт, предложена цена Контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, Подрядчик, с которым заключается Контракт, предоставляет обеспечение исполнения Контракта с учетом положений статьи 37 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 этой статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке (часть 2 статьи 37 Закона о контрактной системе).

Как было указано антимонопольным органом, из-за снижения НМЦК на 42,5% в силу ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе итоговый размер обеспечения должен превышать в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе, в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта.

В проекте контракта, размещенном со стороны Заказчика в ЕИС для подписания Заявителем, был указан размер обеспечения - 546 207,89 рублей, тогда как необходимый размер составлял 7,5% от цены контракта -819 311,83 рублей.

Фактически указанием конкретного размера обеспечения в твердой сумме Заявитель был введен в заблуждение, в данном случае он не мог не ориентироваться на сведения в проекте контракта, размещенном 04.04.2022.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений закона.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера пригашенного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что предприниматель был введен в заблуждение относительно размера обеспечения контракта, также до момента размещения протокола о признании его уклонившимся от заключения муниципального контракта не было уведомлено заказчиком об отказе в принятии банковской гарантии и об обнаруженных недостатках, неправомерно лишено возможности исправить или заменить представленное обеспечение исполнения контракта в результате неправомерных действий заказчика, ненадлежащим образом исполнившего законодательство о закупках, изложенное следует рассматривать как отсутствие признаков недобросовестности со стороны ИП Аракелян С.Г.

При таких обстоятельствах, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа оснований для вывода об уклонении предпринимателя от заключения договора и принятия решения о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах в поведении ИП Аракелян С.Г. отсутствуют признаки недобросовестности, включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку вина правонарушителя не является явно доказанной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых антимонопольным органом принято решение. Доводы жалобы о незаконности решения антимонопольного органа находят подтверждение в материалах и обстоятельствах дела.

Несоответствующее требованиям законодательства решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно препятствуя ему в осуществлении деятельности в сфере закупок.

При рассмотрении настоящего дела совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительным, судом апелляционной инстанции установлена.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления прав заявителя.

По приведенным мотивам заявленные требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, понесенные ИП Аракелян С.Г., подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2022 года по делу N А50-15265/2022 отменить.

Признать незаконным решение УФАС по Пермскому краю N РНП-59-181 от 19.04.2022 о включении сведений об ИП Аракелян С.Г. (ИНН 590426195913) в реестр недобросовестных поставщиков, как несоответствующее требованиям законодательства.

Обязать УФАС по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Аракелян С.Г.

Взыскать с УФАС по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) в пользу ИП Аракелян С.Г. (ОГРНИП 316595800143242, ИНН 590426195913) расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 450 рублей, уплаченные по платежным поручениям от 20.06.2022 N 1131, от 03.11.2022 N 1459.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева