Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-80371/22 по делу N А40-71137/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-71137/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Руни" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-71137/22 (76-451)

по иску ООО "Сколари-Трейд"

к ООО "Руни"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сколари-Трейд" обратилось с иском к ООО "Руни" о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции N Д-2021-010 от 28.04.2021 в размере 2 236 800 руб., неустойки по договору поставки алкогольной продукции N Д-2021-010 от 28.04.2021 г. в размере 2 557 679 руб., неустойки по договору поставки алкогольной продукции N Д-2021-010 от 28.04.2021 с 23.03.2022 по день фактического погашения суммы долга в размере 2 236 800 руб., исходя из ставки 0.5% за каждый день просрочки.

Решением суда от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СКОЛАРИ-ТРЕЙД" (ООО ЮЛАРИ-ТРЕЙД", поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РУНИ" (ООО "РУНИ", покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции N Д-2021-от 28.04.2021 г. (договор поставки), в соответствии с которым поставщик поставил покупателю алкогольную продукцию по товарной (товарно-транспортной) накладной N 00УТ-i327 от 18.08.2021 г. на сумму 2 887 800 руб., в т.ч. НДС 20%, а также по товарной (товарно-транспортной) накладной N 00УТ-000390 от 27.08.2021 г. на сумму 549 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.4.1. договора поставки покупатель осуществляет оплату поставленного.фа в течение 40 (сорока) календарных дней с момента поставки.

Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной, в связи с чем по товарной (товарно-транспортной) накладной N УТ-000327 от 18.08.2021 г. оплата должна быть произведена до 27.09.2021 г.; по товарной (товарно-транспортной) накладной N 00УТ-000390 от 27.08.2021 г. - в срок до 06.10.2021 г.

Вместе с тем, по состоянию на 22.03.2022 г. ООО "РУНИ" свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило.

За весь период времени было произведено несколько оплат на общую сумму 1 200 000 рублей, что подтверждением платежными поручениями N N 194 от 16.12.2021, N 201 от 21.12.2021, N 9 от 18.01.2022, N15 от 20.01.2022, N23 от -14.02.2022, N24 от 14.02.2022, N 34 от 16.02.2022 г., приложенными к настоящему исковому заявлению.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение ков оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пеней по задолженности, возникшей 28.09.2021 г.: на сумму задолженности в размере 549 000 руб. за период с 07.10.2021 по 22.03.2022 неустойка составляет сумму в размере 458 415 руб., сумма процентов по всем задолженностям составляет сумму в размере 2 557 679 руб.

Расчет пеней по задолженности, возникшей 07.10.2021 г.: на сумму задолженности в размере 2 887 800 руб. за период с 28.09.2021 по 22.03.2022 неустойка составляет сумму в размере 2 557 679 руб.

Условиями договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирован споров; срок для ответа на претензию - 10 (десяти) дней с момента ее получения (п.8.2. договора поставки).

15.11.2021 года (фактическая отправка 17.11.2021 г.) в адрес ответчика была направлена претензия об оплате имеющейся задолженности и договорной неустойки.

Претензия не была получена ответчиком, письмо с досудебной претензией вернулось в адрес отправителя - ООО "СКОЛАРИ-ТРЕЙД" в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом отслеживании почтовых отправлений с трэкномером 14000965015975.

До настоящего времени ответа на претензию не получено, задолженность не погашена.

Согласно положениям ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образо\ соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Односторонний отказ исполнения обязательства не допускается. Обязательство должно исполняться точно в ср установленный соглашением сторон.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупать оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставка.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик утверждает, что на необходимость снижения неустойки указывает то обстоятельство, что размер договорной неустойки выше двукратной учетной ставки и среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств.

Истец считает данный довод необоснованным ввиду следующего. Субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (п. 2 ст.1, ст. 421 ГК РФ).

Ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Ответчик действовал добровольно и, в связи с чем, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой Банка России, а также средневзвешенными процентными ставками по кредитам, выдаваемым организациям в рублях, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик утверждает, что необходимость снижения неустойки обуславливается тем, что сумма неустойки превышает сумму основного долга.

При этом подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Ответчик не предъявлял истцу: требования изменить договор -п.2 ст.428 ГК; заявление возражения о недопустимости применения несправедливого условия со ссылкой на злоупотребление правом -ст.10 ГК; оспаривание сделки в части несправедливой неустойки по причине ее противоречия основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК).

В соответствии с п.4.1. договора поставки алкогольной продукции N Д-2021-010 от 28.04.2021г.Покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 40 (сорока) календарных дней с момента поставки. По товарной (товарно-транспортной) накладной N 00УТ-000327 от 18.08.2021 г. оплата должна была быть произведена до 27.09.2021 г.; по товарной (товарно-транспортной) накладной N 00УТ-000390 от 27.08.2021 г. - в срок до 06.10.2021 г. Таким образом, налицо просрочка оплаты почти год.

По общему правилу ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ссылается на то, что кредитор не понес убытки в заявленном размере.

При этом, неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N 20АП-5953/2019 по делу N А54-2239/2019).

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, должен доказать те возможные убытки, которые возникли у кредитора и размер которых ниже начисленной неустойки.

В связи с изложенным, утверждение ответчика о том, что кредитор не понес убытки в заявленном размере является бездоказательным.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст.333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, истцом представлен расчет неустойки с учетом моратория, введённого постановлением Правительства N 497.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске в части взыскания неустойки не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-71137/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова С.Л. Захаров