Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 05АП-113/24 по делу N А24-2001/2023

г. Владивосток

29 февраля 2024 г.

Дело N А24-2001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Подосёнова Виктора Михайловича - Кочневой Динары Ильдусовны,

апелляционное производство N 05АП-113/2024

на определение от 25.12.2023

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-2001/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом Подосёнова Виктора Михайловича - Кочневой Динары Ильдусовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 333 333,33 руб.,

в рамках дела по заявлению Зайцева Алексея Александровича о признании гражданина Раги Андрея Сергеевича (ИНН 410110790951) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Алексей Александрович 27.04.2023 (дата и место рождения: 14.09.1983, г. Таганрог Ростовская обл., адрес регистрации: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, д. 7, кв. 12, далее - заявитель, Зайцев А.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании Раги Андрея Сергеевича (дата и место рождения: 03.08.1977, г. Хмельницкий Украина, адрес регистрации: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина, д. 25, кв. 27, далее - должник, Рага А.С.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2023 заявление Зайцева А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шпеньков Александр Александрович (ИНН 026206793300), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Объявление N 77234891810 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2023.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2023 Рага А.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шпеньков А.А.

Объявление N 77235487142 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2023.

В рамках обособленного спора финансовый управляющий имуществом Подосёнова Виктора Михайловича - Кочнева Динара Ильдусовна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 333 333,33 руб. (с учетом уточнения) на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2021 по делу N А24-1996/2020, которым суд обязал Рагу А.С. возвратить в конкурсную массу Подосёнова В.М. транспортное средство: автомобиль марки TOYOTA TACOMA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5TELU42N88Z580109, номер двигателя - 8395812 (далее - автомобиль, транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2023 требования заявителя удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Раги А.С. включены требования кредитора в размере 315 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Подосёнова В.М. - Кочнева Д.И. обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера включенных требований кредитора в реестр требований кредиторов должника Раги А.С., включить требования кредитора в сумме 2 233 333 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции ссылается на определение от 03.12.2021 по делу N А24-1996/2020, которым сделка, заключенная между Подосёновым В.М. и Рагу А.С. признана недействительной, на должника возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Подосёнова В.М. автомобиль марки TOYOTA TACOMA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5TELU42N88Z580109, номер двигателя - 8395812, однако транспортное средство в конкурсную массу Подосёнова В.М. возвращено не было. Считает, что требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Полагает, что в реестр требований кредиторов должника Раги А.С. должны быть включены требования кредитора в размере 2 333 333,33 руб. (стоимость транспортного средства согласно решению об оценке от 23.11.2023, проведенной самостоятельно финансовым управляющим имуществом Подосёнова В.М. - Кочневой Д.И., на основании информации о ценовых предложениях аналогичных транспортных средств, находящихся в продаже в открытом доступе в сети Интернет). Также отмечает, что Подосёнов В.М. после совершения сделки продолжил пользоваться спорным автомобилем, указанный факт, по мнению апеллянта, ставит под сомнение разумность передачи денежных средств от покупателя, не получившего какого-либо имущества, к продавцу, доказательств передачи денежных средств в размере 315 000 руб. не подтвержден материалами дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено коллегией и следует из материалов дела, 03.03.2015 между Подосёновым В.М. (продавец) и Рага А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего транспортного средства: автомобиль марки TOYOTA TACOMA, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5TELU42N88Z580109, номер двигателя - 8395812, цвет кузова - белый, государственный регистрационный знак В941АВ41, стоимостью 315 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2021 по делу N А24-1996/2020 сделка по договору купли-продажи транспортного средства от 03.03.2015, заключенного между Подосёновым В.М. и Рагой А.С., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки по обязанию Рагы А.С. возвратить в конкурсную массу Подосёнова В.М. спорное транспортное средство. Восстановлено право требование Раги А.С. к Подосёнову В.М. в размере 315 000 рублей после возврата в конкурсную массу Подосёнова В.М. имущества, полученного по недействительной сделке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего имуществом Подосёнова В.М. - Кочневой Д.И. в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым заявлением в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника Раги А.С.

Частично удовлетворяя требования финансового управляющего Подосёнова В.М. - Кочневой Д.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включению в реестр требований должника Раги А.С. подлежат требования в размере 315 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановление N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, установленные судом при рассмотрении дела N А24-1996/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Исходя из определения суда от 03.12.2021 по делу N А24-1996/2020, Арбитражный суд Камчатского края отклонил доводы финансового управляющего о занижении в оспариваемом договоре стоимости спорного автомобиля (315 000 руб.), поскольку в акте приема-передачи транспортного средства от 03.03.2015 (приложение к оспариваемому договору) имеются указания о наличии у автомобиля технических неисправностей. Судом в качестве последствий недействительности сделки восстановлено право требования Раги А.С. к Подосёнову В.М. в размере 315 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

При этом, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства возникновения, размер обязательства должника определены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 34 Постановления N 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно включены требования финансового управляющего Подосёнова В.М. - Кочневой Д.И. в реестр требований требования должника Раги А.С. в размере 315 000 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования финансового управляющего имуществом Подосёнова В.М. - Кочневой Д.И. в размере 2 333 333,33 руб., апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, судом первой инстанции в рамках дела N А24-1996/2020 рассмотрены доводы финансового управляющего имуществом Подосёнова В.М. - Кочневой Д.И. относительно занижении в договоре стоимости спорного автомобиля (315 000 руб.), им дана надлежащая правовая оценка в определении суда от 03.12.2021. Так, судом установлено, что в акте приема-передачи транспортного средства от 03.03.2015 (приложение к договору) имеются указания о наличии у спорного автомобиля технических неисправностей.

Вопреки доводам апеллянта о стоимости автомобиля 2 333 333,33 руб. (согласно решению об оценке от 23.11.2023, проведенной финансовым управляющим имуществом Подосёнова В.М. - Кочневой Д.И. самостоятельно, на основании информации о ценовых предложениях аналогичных транспортных средств, находящихся в продаже в открытом доступе в сети Интернет), коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о непринятии указанного документа в качестве доказательства средней рыночной стоимости автомобиля, поскольку данное решение принято при отсутствии возможности исследования предмета оценки и без учета наличия у автомобиля технических неисправностей.

Также коллегия отмечает, что апеллянтом не представлены иные доказательства, подтверждающие стоимость автомобиля с учетом недостатков, указанных в акте приема-передачи транспортного средства от 03.03.2015.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2023 по делу N А24-2001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева