Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-83380/22 по делу N А40-88509/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-88509/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-88509/22 по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 11.11.1998, 119019, город Москва, ул. Знаменка, д. 19) к ответчику ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657, дата регистрации 06.01.2000, 676470, Амурская область, г. Циолковский, д. тер военный городок N10) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 1819187375362554164000000 от 13.04.2018 в размере 32 461 697,95 р.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Игнатьева Е.Ю. по доверенности от 28.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 4" (далее - ответчик) суммы неустойки по государственному контракту N 1819187375362554164000000 от 13.04.2018 в размере 32 461 697,95 р.

Решением от 31.10.2022 взыскано с ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" в пользу Минобороны России суммы неустойки по государственному контракту N 1819187375362554164000000 от 13.04.2018 в размере 24 637 858,16 р., в остальной части отказано в удовлетворении требований. Взыскано с ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 189 р.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями государственного контракта N 1819187375362554164000000 от 13.04.2018 ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- строительно-монтажные работы - 14.12.2018;

- подписание итогового акта - 15.04.2019;

- выполнение обследований - 01.05.2018.

Ответчик в установленные сроки обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем на основании п. 18.4 контракта была начислена неустойка в общей сумме 24 637 858,16 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту по подписанию итогового акта, истец на основании п. 18.3 контракта начислил неустойку в размере 7 823 839,79 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Доводы Ответчика судом первой инстанции правомерно не были приняты, поскольку из анализа материалов дела следует, что рабочая документация была передана Генподрядчику 21.08.2017, то есть до подписания Контракта, разрешение на строительство было получено 03.04.2018, кроме того, иная необходимая документация также была передана ответчику в полном объеме, что подтверждается письмами, следовательно, доводы ответчика несостоятельны.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в установленные сроки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки на основании п. 18.4 контракта суд признает обоснованным.

При этом, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по пункту 18.3 контракта за не сдачу итогового акта приемки работ по этапу "подписание итогового акта" поскольку:

- само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта) или отдельным её этапом, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка,

- подписание итогового акта не является обязательством одного лишь ответчика, в контексте положений Контракта являясь, в действительности, совместным действием обеих сторон, в связи с чем, ответчик не может нести единоличную ответственность за отсутствие его подписания.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 (в редакции Постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013 г., которое распространяется на данные правоотношения сторон) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Именно на основании данного постановления истцом и производился расчет неустойки. Обязательность (то есть законность) такого расчета неустойки предусмотрена ст. 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размере заявленной неустойки.

Таким образом, судом установлено, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 24 637 858,16 р., требование о неустойки за этап подписание итогового акта удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом освобождения истца от ее уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-88509/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин