Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 20АП-7825/22 по делу N А23-6016/2022

г. Тула

20 декабря 2022 г.

Дело N А23-6016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Д.А., при участии от истца - Прокуратуры Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160) - Епихиной Т.С. (доверенность от 30.11.2022), в отсутствие ответчиков - муниципального казенного учреждения "Городское строительство" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1064025087884, ИНН 4025409160), индивидуального предпринимателя Григоряна Артура Вильгельмовича (г. Москва, ОГРНИП 311774623800543), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2022 по делу N А23-6016/2022 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Калужской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городское строительство" (далее - ответчик, учреждение) и индивидуальному предпринимателю Григоряну Артуру Вильгельмовичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительным соглашения от 29.04.2022, заключенное между муниципальным казенным учреждением "Городское строительство" и индивидуальным предпринимателем Григоряном Артуром Вильгельмовичем, о расторжении муниципального контракта от 14.09.2021 N 01372000012210036160001 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по соглашению сторон (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 16.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить жалобу без удовлетворения, решение суда области без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Городское строительство" (далее - Заказчик) и ИП Григорян А.В. (далее - Подрядчик) 14.09.2021 заключен муниципальный контракт N 01372000012210036160001 (далее - Контракт), предметом которого явилось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения: окружная от промплощадки N 2 до АБЗ (ул. Пяткинский проезд) в г. Обнинске. Цена Контракта составила 20 676 751 рублей 90 копеек.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Контракта работы должны быть начаты и завершены в соответствии с условиями контракта: дата начала выполнения работ подрядчиком - 18.04.2022. Срок выполнения работ установлен не более 50 дней с даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 15.1 Контракта не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, когда такая возможность предусмотрена контрактом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона о контрактной системе.

Письмами от 11.04.2022 исх. N 23 и от 14.04.2022 исх. N 24 Подрядчик указал на невозможность приступить к выполнению работ в связи с существенным увеличением роста цен на строительные материалы, в частности, удорожанием асфальтобетонной смеси марки В II, предусмотренной сметным расчетом по цене 4 918 руб.88 коп. за 1 тонну, на 34%.

Заказчик признал довод об увеличении стоимости стройматериалов, указанный подрядчиком, не доказанным. Предложил начать работы в срок, предусмотренный условиями контракта - 18.04.2022 (письмо заказчика от 14.04.2022 исх. N 01-07/261).

18.04.2022 работы по контракту подрядчиком начаты не были, в связи с чем в адрес подрядчика направлена претензия от 20.04.2022 исх. N 01-07/276 о нарушении обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.2, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.14 контракта, за неисполнение которых предусмотрена ответственность, согласно п. 8 ст. 34 Закона N44-ФЗ и подпункту "б" пункта 11.1.3 контракта, а именно, штраф в размере 5 процентов от цены контракта, с требованием оплаты штрафа в размере 1 033 837,59 руб. в течение 5 рабочих дней.

Платежным поручением от 26.04.2022 N 5 штраф в размере 1 033 837,59 руб. оплачен подрядчиком в добровольном порядке.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 20.04.2022 исх. N 01-07/275 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, с целью проведения нового аукциона относительно предмета данного контракта и выполнения запланированных работ по ремонту автодороги в рамках Национального проекта "БКАД" в летний период 2022 года.

29.04.2022 между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении контракта от 14.09.2021 N 01372000012210036160001, контракт расторгнут.

Впоследствии прокуратурой города Обнинска проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МКУ "Городское строительство" и Григорян А.В., по результатам которой Прокуратура Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском, в котором просит признать недействительным соглашение от 29.04.2022 о расторжении муниципального контракта от 14.09.2021 N 01372000012210036160001 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по соглашению сторон.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд в качестве правового обоснования требования указывает, что указанная сделка совершена сторонами с нарушением пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и заказчик был обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ осуществление закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из особенностей регулируемых отношений, названная норма направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия хозяйствующих субъектов в осуществлении государственных и муниципальных закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2359-0).

Согласно ч. 6 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснования причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае подтверждения фактов, сообщенных государственным заказчиком, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу п. 6 ч. 11 ст. 54.4, ч. 9 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ участие такого поставщика в процедуре размещения государственного заказа в течение двух лет с момента включения в реестр не допускается.

Таким образом, установленный законом правовой механизм содержит совокупность норм предписанного для участников размещения государственного (муниципального) заказа поведения, реализация которого направлена на создание гарантий защиты иных государственных (муниципальных) заказчиков с одной стороны, и защиту добросовестной конкуренции - с другой стороны.

С учетом изложенного, неисполнение установленной законом обязанности отказаться от контракта при наличии установленных в п. 3 ч. 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ обстоятельств является нарушением закона.

Как указывает истец, двухсторонняя сделка по расторжению контракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной, поскольку пресекает возникновение последствий, установленных ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ для поставщика.

Кроме того, такое соглашение формально исключает основания для предъявления поставщику требования о взыскании неустойки, установленной за неисполнение либо просрочку исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции согласен с выводом суда области об отсутствии доказательств того, что условия соглашения о расторжении противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, равно как и безусловных доказательств ничтожности соглашения, злоупотребления ответчиками правами, недобросовестности ответчиков.

Заключение сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта, в соответствии с которым установлено фактическое выполнение работ на указанную в соглашении сумму, не свидетельствует об уменьшении стоимости работ по контракту и получении сторонами незаконной выгоды.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) или поставляемый товар не соответствуют установленным извещением или документацией о закупке требованиям к участникам закупки или поставляемому товару.

Таким образом, условиями обязанности односторонне отказаться от исполнения контракта являются установленные в ходе исполнения контракта одно из обстоятельств: несоответствие товара или участника извещению (документации) о закупке.

Истец указывает, что аукционной документацией определены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно п. 16.3, п. 17.2 Информационной карты заявки на участие в электронном аукционе к участникам настоящей закупки установлены требования к соответствию участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", к которым, в том числе, относится: наличие финансовых ресурсов для исполнения контракта; наличие оборудования и других материальных ресурсов; опыт работы, связанный с предметом контракта, и деловая репутация; необходимое количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом области, указанные требования в Законе N 44-ФЗ сформулированы иным образом.

Так, требования к участникам закупки установлены ст. 31 Закона N 44 -ФЗ, в свою очередь дополнительные требования к участникам закупки изложены в части 2 указанной статьи, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта. Конкретные дополнительные требования установлены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 2571).

В тоже время к работам, предусмотренным контрактом, требования к объемам финансовых ресурсов не установлены (п. 18 Приложения "Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к Постановлению N 2571).

Так, согласно п. 18 Приложения "Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к Постановлению N 2571 предъявляются следующие дополнительные требования к участникам закупки в сфере дорожной деятельности, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям (в части ремонта, содержанию автомобильной дороги): наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги;

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1, 2 или 3 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктами 1 или 2 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции:

1) исполненный договор;

2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 4 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции:

1) раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" проектной документации;

2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

С учетом указанного постановления правительства в пункте 16.3 Информационной карты установлены следующие требования ко вторым частям заявки на участие в электронном аукционе: - соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ: - копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

При этом в разделе 17 Информационной карты установлены все требования к участникам закупки. Пунктом 17.2 Информационной карты к участникам закупки установлены дополнительные требования со ссылкой на ч. 2 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, которые также согласуются с вышеуказанным постановлением, а именно:

- наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Иных требований, в том числе, к наличию финансовых ресурсов для исполнения контракта, информационной картой, в частности разделами 16 и 17 не установлено.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 не предусмотрены вышеуказанные дополнительные требования, которым, по мнению истца, не соответствовал ответчик.

В свою очередь, ни п.п. 16.3, 17.2 информационной карты также не содержат требований о наличии финансовых ресурсов, на которые ссылается истец.

Так, п. 17.2. информационной карты (т. 1, л.д. 67) перечислены единые требования к участникам закупки, которые фактически дублируют положения ч. 2 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, среди которых также отсутствуют требования, перечисленные истцом.

При этом в п. 17 информационной карты помимо единых требований к участникам, перечислены требования, в том числе, дополнительные, которые частично соответствуют Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, а также дополняют его, например, установлено требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участнике закупки, о том, что участник закупки не является оффшорной компанией и другие.

Указанное соответствует ч. 1.1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

Судом области установлено, что на момент заключения муниципального контракта, а, следовательно, и на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме сведения о Подрядчике в реестре недобросовестных поставщиков отсутствовали, доказательств обратного истцом не представлено.

Из изложенного следует, что требование о наличии финансовых ресурсов не было установлено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, равно как и заказчиком не был установлен факт несоответствия подрядчика такому требованию.

Второе основание применяется, например, в случае выявления факта включения контрагента в реестр недобросовестных поставщиков (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 N Ф05- 25177/2020 по делу N А40-68288/20), при отсутствии лицензии на выполнение работ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020 N Ф01-12230/2020 по делу N А43-47645/2019), в случае установления факта предоставления заведомо подложных документов (медицинских заключений Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 N Ф07-6736/2020 по делу N А05-11110/2019).

Вместе с тем, при проверке соответствия установленных дополнительных требований к участнику закупки ИП Григорян А.В. замечания у членов единой комиссии Министерства конкурентной политики Калужской области отсутствовали.

Факт соответствия участников электронного аукциона и поданных ими заявок на участие в электронном аукционе требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, индивидуальным предпринимателем Григорян А.В., отражен в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 02.09.2021 года.

Следовательно, из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что на этапе определения победителя, то есть до заключения контракта, ИП Григорян А.В. полностью соответствовал требованиям к участникам закупки, установленным документацией о закупке, а также в заявке, предоставил исключительно достоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, в том числе, отсутствовал в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, на момент заключения контракта 14.09.2021 аукционные документы, представленные ИП Григорян А.В. полностью соответствовали требованиям и критериям, предъявляемым п.16.3,17.2 и ч. 2 ст.31 Закона N 44- ФЗ к участникам закупки.

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки, либо представил недостоверную информацию о своем соответствии, что позволило ему стать победителем определения поставщика, истцом не представлено.

Доводы истца относительно того, что расторжение контракта по соглашению сторон освободило подрядчика от негативных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков также подлежит отклонению, поскольку расторжение контракта с исполнителем на основании подпункта "а" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.

Нарушение срока выполнения работ, либо иные нарушения, которые могли бы быть допущены подрядчиком, не свидетельствуют о несоответствии подрядчика требованиям, установленным извещением о закупке или закупочной документацией, и не могут быть расценены как предоставление подрядчиком недостоверной информации о своем соответствии установленным требованиям.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2021 N Ф10-129/2021 по делу N А14-17053/2019.

Поскольку в рассматриваемом случае у муниципального казенного учреждения "Городское строительство" не было обязанности в одностороннем порядке отказываться от Контракта по п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заключенное соглашение о расторжении контракта не нарушает требования законодательства, не посягает на публичные интересы и не противоречит существу законодательного регулирования.

Следовательно, отсутствуют основания для признания Соглашения недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку она принята по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что суд области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания соглашения о расторжении муниципального контракта N 0137200001221003616001 от 14.09.2021 года недействительным (ничтожным).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда, сделанных по результатам исследования фактических обстоятельств спора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2022 по делу N А23-6016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

А.Г. Селивончик Д.Л. Сурков