Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-82466/22 по делу N А40-118158/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-118158/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-118158/22, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 92 797 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Васильченко О.В. (доверенность от 12.10.2022),

от ответчика - Барцева Н.Н. (доверенность от 11.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 92 797 рублей 38 копеек неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по накладным Х201504, Х028386, Х069117 истцом пропущен специальный срок исковой давности в один год; требования по накладным Х067078, Х067079, Х028386 были предметом рассмотрения в рамках иного дела; при расчете неустойки за просрочку доставки грузов по иным накладным необоснованно использована плата за привлечение подвижного состава, а так же неверно определена дата окончания перевозки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку государственный контракт является смешанным договором; полагает, что стоимость дополнительных работ и услуг, связанных с осуществлением воинских перевозок, входит в состав провозной платы и должна учитываться в расчете неустойки.

Объяснения ответчика на апелляционную жалобу содержат возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/6/11296/4181427 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России.

По железнодорожным накладным (дорожным ведомостям), номера которых указаны в расчете исковых требований, ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, на основании чего и в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) истцом начислена неустойка в общем размере взыскании 92 797 рублей 38 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в качестве базовой суммы для начисления неустойки за просрочку доставки грузов подлежит применению провозная плата (тариф); иные суммы дополнительных сборов и платежей не подлежат включению в расчет неустойки, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению.

Так, статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств, то есть законом установлена база для начисления неустойки, соответствующая размеру платы за перевозку данного груза.

При этом под платой в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий понимается тариф, установленный уполномоченным государственным органом в сфере государственного регулирования тарифов (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643). Тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом установлены приказом ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (Прейскурант N 10-01. На основании изложенного, неустойка, установленная статьей 97 Устава, подлежит начислению, исходя из провозной платы. Другие дополнительные платежи и сборы, не включенные в тариф, в том числе сборы за охрану груза, косвенные налоговые начисления, иные платежи не подлежат включению в расчет неустойки по статье 97 Устава.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом контракта является перевозка.

Правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения государственного контракта на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и на него распространяются положения являющегося специальными по отношению к Закону о контрактной системе Устава железнодорожного транспорта, предусматривающего специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку заявленные исковые требования связаны с реализацией договорных обязательств сторон по контракту на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок, в качестве основания возникновения спора приложены дорожные ведомости.

Правовой характер государственного контракта как смешанного договора не влияет на применение специального срока исковой давности к правоотношениям, вытекающим из элементов договора перевозки груза (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом судебном акте не содержится выводов о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года по делу N А40-118158/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева