|
20 декабря 2022 г.
|
Дело N А45-22975/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Фроловой Н.Н.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сомовой Тамары Павловны (N 07АП-10209/2022(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 по делу N А45-22975/2022 (судья Степаненко Р.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сомовой Тамары Павловны (10.12.1957 г.р., уроженка с. Волчанка, Доволенского района, Новосибирской области; регистрация: 632450, Новосибирская область, с. Довольное, ул. Луговая, д. 28 Б; СНИЛС N 033-202-897 13, ИНН 542005602700), принятое по заявлению должника о признании должника банкротом,
при участии в судебном заседании:
без участия
УСТАНОВИЛ:
18.08.2022 Сомова Тамара Павловна (далее - Сомова Т.П., должник) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании себя банкротом.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 заявление Сомовой Т.П. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна (далее - финансовый управляющий Гюнтер А.Н.). Судом отказано в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина.
Не согласившись с вынесенным определением, Сомова Т.П. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.10.2022 в части введения процедуры реструктуризации догов отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении Сомовой Т.П. процедуры реализации имущества.
В обоснование жалобы указано, что Сомова Т.П. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, размер ежемесячного платежа для реализации плана реструктуризации долгов превышает сумму денежных средств заявителя. Отмечает, что введение плана реструктуризации является заведомо экономически неисполнимым и существенно нарушит права и законные интересы должника поскольку процедура будет способствовать увеличению судебных расходов и приведет к затягиванию банкротства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требования о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, введения процедуры реструктуризации долгов должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что у должника имеются обязательства, которые не исполняются им более трех месяцев.
Согласно материалам дела, у должника отсутствует статус индивидуального предпринимателя, в браке не состоит, с 10.12.2012 является получателем страховой пенсии по старости в размере 11 742,55 рублей (сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица).
Согласно справкам 2-НДФЛ за 2021, 2022 год среднемесячный доход (заработная плата) Сомовой Т.П. составляет 37 451,67 рублей.
В целях осуществления мониторинга платежеспособности должника, суд первой инстанции на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве пришел к выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N45), при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Поскольку материалами дела подтверждено соответствие заявления о признании Сомовой Т.П. банкротом требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Сомова Т.П. приводит доводы относительно невозможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, ввиду отсутствия необходимой суммы дохода.
Между тем, суд учитывает, что целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (определения ВС РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60, постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N18346/13). Если возможно восстановление платежеспособности должника, эта цель достигается путем проведения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина), а в случае отсутствия такой возможности - через ликвидацию должника - юридического лица (реализацию имущества гражданина).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства того, что Сомова Т.П. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлены.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, не усматривается, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона влекут введение процедуры реструктуризации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.
Так, довод апелляционной жалобы о невозможности составления плана реструктуризации в отсутствие сведений относительно достаточного дохода должника, судом апелляционной инстанции не может быть принят как основание для отмены вынесенного судебного акта.
Факторы, так или иначе влияющие на возможность
