Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-83053/22 по делу N А40-60327/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-60327/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-60327/22 по иску ПАО "МОЭК" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 62 476 609,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скударнов М.Е. по доверенности от 25.10.2019,

от ответчика: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 26.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 041 036 рублей 26 коп. за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 553 143 рублей 85 коп. за период с 20 октября 2020 года по 31 марта 2022 года, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее, начиная с 01 апреля 2022 года по день фактической выплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-60327/22-31-447 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что расходы ПАО "МОЭК" на содержание теплоэнергетических объектов уже были компенсированы потребителями, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также не соответствует обстоятельствам дела и федеральному законодательству о тарифах и теплоснабжении вывод суда первой инстанции о том, что затраты ПАО "МОЭК" включены в тарифы. Ответчик признал, что распоряжениями Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы ПАО "МОЭК" определено в качестве эксплуатирующей организации спорных теплоэнергетических объектов для оформления бесхозных тепловых сетей в собственность города Москвы. При этом, как следует из части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установлена возможность учёта расходов на содержание тепловых сетей в рамках установления тарифов только бесхозных объектов, то есть до регистрации права собственности на указанные объекты. В силу пункта 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, с момента возникновения права собственности на бесхозный объект все затраты на их содержание в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести собственник в лице ДГИ города Москвы. Как следствие, после признания права собственности на соответствующие объекты затраты на обслуживание бесхозных сетей в тариф не включались и не могли включаться. Так, пунктом 12 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года N 760-э, предусмотрено, что в случае выявления по итогам расчётного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счёт поступлений от регулируемой деятельности, органы регулирования обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчётный период регулирования. В этой связи, расходы на содержание теплоэнергетических объектов, утративших статус бесхозных в 2019 году, рассмотрены регулятором в 2020 году и исключены из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифа ПАО "МОЭК" на 2021 год.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик считает доводы, изложенные в ней, необоснованными. Ответчик отметил, что включение в тариф затрат на содержание, ремонт и эксплуатацию сетей установлено пунктом 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075. Письмом ДЭПиР от 03 июня 2022 года N ДПР-3-13844/21-1 однозначно указывается на то, что затраты на содержание спорных сетей и оборудования учтены в тарифе на 2019 год. При этом ответчик обращает внимание на то, что регистрация права собственности за городом Москвой не привела к пересмотру утверждённого тарифа на 2019 год и не привело к увеличению затрат на содержание спорных объектов. По доводам об определении ПАО "МОЭК" по 10 распоряжениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы из 36 эксплуатирующей организацией в отношении бесхозных сетей не учитывались при установлении тарифа, что свидетельствует, по мнению истца, о задолженности города Москвы за обслуживание объектов, ответчик пояснил, ПАО "МОЭК" будучи регулируемой организацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 подало заявку только по 26 объектам. ДЖКХиБ издало всего 36 распоряжений. При этом согласно пункту 12 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года N 760-э, истец вправе обратиться в регулирующий орган за включением таких расходов в тарифе на следующий год.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-60327/22-31-447.

В обоснование исковых требований истец указал, что в силу приказа Минэнерго России от 09 февраля 2015 года N 53 ПАО "МОЭК" является единой теплоснабжающей организацией в городе Москве.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ о теплоснабжении) в случае выявления бесхозных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления определяет организацию, которая будет осуществлять обслуживание бесхозных тепловых сетей.

Распоряжениями Департамента жилищно-коммунального хозяйства (далее - ДЖКХ г. Москвы), изданными в период с 2016 по 2018 год, ПАО "МОЭК" как единая теплоснабжающая организация города Москвы была определена в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание бесхозяйных теплоэнергетических объектов.

На основании выданных распоряжений ПАО "МОЭК" осуществляло обслуживание бесхозяйных теплоэнергетических объектов.

Департамент городского имущества города Москвы зарегистрировал права собственности на бесхозные теплоэнергетические объекты.

Как указывает истец, город Москва после приобретения права собственности на теплоэнергетические объекты уклонился от заключения государственного контракта на техническое обслуживание теплоэнергетических объектов. В такой ситуации ПАО "МОЭК" не могло по собственной воле прекратить обслуживание теплоэнергетических объектов в связи с тем, что прекращение их обслуживания могло привести к возникновению аварийных ситуаций. А потому, по мнению истца, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде стоимости технического обслуживания теплоэнергетических объектов.

ПАО "МОЭК" выполнен пообъектный расчёт стоимости выполненных работ за спорный период (с 01 января по 30 июня 2019 года).

Стоимость услуг по техническому обслуживанию определена в соответствии с прейскурантами, установленными распоряжениями ПАО "МОЭК" от 18 июля 2016 года N Р884/16, от 16 марта 2018 года N Р-341/18.

ПАО "МОЭК" письмом от 30 сентября 2020 года N АП/07-10422/20 направило в адрес Департамента документы, подтверждающие факт оказания услуг/выполнения работ, в том числе за первое полугодие 2019 года: акты сдачи-приёмки оказанных услуг; отчёты об оказанных услугах; счета для оплаты оказанных услуг; перечни оказанных услуг.

В письме от 19 октября 2020 года N ДГИ-1-81560/20-1 Департамент указал на отсутствие оснований для заключения государственного контракта и отказал в оплате стоимости технического обслуживания.

18 февраля 2022 года ПАО "МОЭК" обратилось к Департаменту с досудебной претензией в отношении работ за первое полугодие 2019 года в размере 57 041 036 рублей 26 коп., а также процентов за пользование денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 8 ФЗ "О теплоснабжении", в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Такой порядок компенсации затрат, связанных с оказанием услуг посредством бесхозных сетей, предусмотрен пунктом 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, и конкретизирован в пункте 119 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года N 760-э, согласно которым в случае, если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчётный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчётные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Размер затрат на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей включается в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в размере, предусмотренном методическими указаниями.

Из письма Департамента экономической политики и развития города Москвы в соответствии с запросом Департамента городского имущества города Москвы от 23 мая 2022 года N ДГИ-И-36568/22 следует, что долгосрочные тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ПАО "МОЭК" на 2019-2023 годы установлены приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 03 декабря 2018 года N 233-ТР; затраты на содержание теплоэнергетического оборудования учтены Департаментом при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2019 год на основании документов, представленных ПАО "МОЭК" в Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами права затраты теплоснабжающей организации включены в тариф, хотя и не выделяются отдельной строкой в составе тарифа; тариф на тепловую энергию в 2019 году установлен приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы на основании документов, представленных ПАО "МОЭК".

Одновременно, изложенным опровергаются доводы заявителя жалобы о несоответствии обстоятельствам дела и федеральному законодательству о тарифах и теплоснабжении вывода суда первой инстанции о том, что затраты ПАО "МОЭК" включены в тарифы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, установив и исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 8 N 190-ФЗ Федерального закона от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении", Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года N 760-э суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, указав на то, что хотя права собственности на бесхозные теплоэнергетические объекты и возникли у города Москвы, однако, расходы на содержание теплоэнергетических объектов ПАО "МОЭК" уже были компенсированы потребителями тепловой энергии, которые оплачивали энергию по тарифам, включающим расходы на содержание теплоэнергетических объектов, и, соответственно, истец не является потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее, обоснованно отказано ввиду того, что данное требование является акцессорным по отношению к неосновательному обогащению.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание теплоэнергетических объектов, утративших статус бесхозных в 2019 году, рассмотрены регулятором в 2020 году и исключены из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифа ПАО "МОЭК" на 2021 год, то они отклоняются, поскольку ответчиком сообщается о принятых регулятором мерах на период, следующий за спорным (2019 годом). При этом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о перерасчёте тарифов за 2019 год, исключении этих затрат из их состава, а также свидетельствующие о наступлении неблагоприятных финансовых последствий в этой связи.

Относительно доводов о наличии задолженности города Москвы за обслуживание объектов в связи с тем, что по 10 распоряжениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы из 36, которыми истец определён эксплуатирующей организацией в отношении бесхозных сетей, апелляционная инстанция признаёт обоснованными возражения ответчика, ссылающегося на то, что ПАО "МОЭК" будучи регулируемой организацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 подало заявку только по 26 объектам. Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы издало всего 36 распоряжений. При этом согласно пункту 12 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года N 760-э, истец вправе обратиться в регулирующий орган за включением таких расходов в тарифе на следующий год. Однако, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении истца с соответствующей заявкой, и данные о результатах её рассмотрения.

Так, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на решение по делу N А40-78801/2021, указав, что решение принято по иным основаниям.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорными объектами, содержание которых, по мнению истца, должно обеспечиваться за счет ответчика, являются теплосети, фактически осуществляющие доставку теплоносителя от истца к конечным потребителям.

В данном случае Правительство Москвы зарегистрировало права на данные объекты с целью бесперебойного теплоснабжения жителей города Москвы, при этом стороны подтвердили, что в будущем они будут переданы на баланс самого истца, и, соответственно, будут обслуживаться им.

Таким образом, настоящий спор возник в связи с неурегулированностью правоотношений ПАО "МОЭК" и потребителей в части определения границ и точек подключения объектов к теплоснабжению, в связи с чем риски такой неопределенности, и связанные с этим расходы, не должны возлагаться на город Москву.

Апелляционный суд считает, что в данном случае не представлены безусловные доказательства соответствия спорных сетей понятию бесхозяйного объекта теплоснабжения, установленному ч.6 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении". Положениями данной нормы предусмотрена обязанность уполномоченного органа исполнительной власти обеспечить возможность функционирования объекта теплоснабжения в связи с имеющимися рисками его прекращения, а не обязанность органов власти возмещать потери и расходы тепловых сетей в связи нежеланием поставщика энергоресурсов и его потребителей самостоятельно нести такие расходы.

Как следует из приведённого и материалов дела, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-60327/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук