Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 06АП-6384/22 по делу N А73-11273/2022

г. Хабаровск

20 декабря 2022 г.

А73-11273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Универсам-Садко": Дронов В.В., представитель по доверенности от 07.10.2021 N 103-юр,

рассмотрев в судебном онлайн заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток"

на решение от 20.09.2022

по делу N А73-11273/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам-Садко" (ОГРН 1025401013692, г. Новосибирск)

к акционерному обществу "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385, г. Хабаровск)

о взыскании 1 223 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсам-Садко" (ООО "Универсам-Садко") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Военторг-Восток" (АО "Военторг-Восток") о взыскании убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора купли-продажи недвижимости N 10/2012 от 12.07.2012, в размере 1 223 500 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы сослался на то, что понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку истец понес данные расходы в связи с несвоевременным исполнением требований ООО "Аланта" по возврату денежных средств, взысканных решением суда по делу N А45-13834/2020.

Кроме того, полагает, что данные расходы не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права истца.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 по делу N А45-13834/2018, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Истцом (покупатель) и ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" (правопредшественник ответчика, продавец) заключен договор купли-продажи от 12.07.2012 N 10/2012, в том числе, подъездного железнодорожного пути длиной 1330,0 п.м, назначение: не определено, инвентарный номер Ф-000223-014, адрес объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014.

На основании указанного договора за истцом зарегистрировано право собственности на подъездной железнодорожный путь длиной 1330,0 п.м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2012 54 АД 754050.

В последующем истец, распорядившись принадлежащими ему правами собственника указанного имущества, 31.10.2013 заключил с ООО "Аланта" договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в том числе подъездного железнодорожного пути длиной 1330,0 п.м.

На основании указанного договора за ООО "Аланта" зарегистрировано право собственности на указанный объект.

После заключения указанных сделок в ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-13834/2018 по иску ОАО "РЖД" о признании права собственности отсутствующим и по иску ООО "Аланта" к ООО "Универсам-САДКО" о признании договора недействительным в результате судебной экспертизы установлено, что "железнодорожный путь длиной 1330,0 п.м, назначение: не определено, инв. N Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, не существует". Сделка между ООО "Аланта" и ООО "Универсам-Садко" в отношении несуществующего объекта признана судом недействительной.

Решением от 27.06.2019 по делу N А45-13834/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020, по иску ОАО "РЖД" признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Аланта" на подъездной железнодорожный путь длиной 1330,0 п.м, назначение не определено, инвентарный номер Ф000223-014, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый номер 54:19:101102:596, запись регистрации от 10.11.2013 N54-54-01/932/2013-856; по иску ООО "Аланта" признан недействительным договор купли-продажи от 31.03.2013, заключенный ООО "Аланта" и ООО "Универсам-САДКО", в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330,0 п.м, назначение: не определено, инв. NФ-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014. С ООО "Универсам-САДКО" в пользу ООО "Аланта" взыскана уплаченная стоимость железнодорожного пути 7 695 348, 81 руб.

Впоследствии постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 по делу N А45-4771/2017 по иску ООО "Аланта" к ООО "Универсам-САДКО" с ООО "Универсам-САДКО" в пользу ООО "Аланта" взыскано 3 368 133,84 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости участка под железнодорожным путем, 42 447,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 17.03.2017, с дальнейшим начислением с 18.03.2017 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 10 % годовых.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 по делу N А45-12983/2020 с ООО "Универсам-Садко" в пользу ООО "Аланта" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 706 460,15 руб., исчисленной на присужденную арбитражным судом по делу N А45-13834/2018 и уплаченную ООО "Универсам-САДКО" стоимость железнодорожного пути.

Кроме того, в ходе рассмотрения названных дел с ООО "Универсам-Садко" в пользу ООО "Аланта" взысканы судебные расходы: по делу N А45-13834/2018 в сумме 975 000 руб., по делу N А45-12893,/2020 - 107 500 руб., по делу N А45-4771/2017 - 141 000 руб., а всего - 1 223 500 руб.

Указанные расходы оплачены истцом в полном объеме: платежным поручением N 235 от 07.07.2021 на сумму 250 000 руб., платежным поручением N 15 от 05.08.2021 на сумму 195 110,07 руб., платежным поручением N 80 от 02.03.2021 на сумму 141 000 руб., платежным поручением N 19 от 09.08.2021 в сумме 107 500 руб. Кроме того, часть суммы в размере 529 889,93 руб. погашена путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения о зачете от 05.08.2021.

Указав, что именно неисполнение (ненадлежащее исполнение) АО "УТ СибВО" (правопредшественником ответчика) обязательств по договору от 12.07.2012, его недобросовестные действия и злоупотребление правом, выразившееся в продаже истцу объекта недвижимости и земельного участка, право на который принадлежало третьему лицу, явилось основанием вовлечения истца в указанные судебные разбирательства, ООО "Универсам-Садко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

При этом из разъяснений, данных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, следует, что негативные последствия от злоупотребления правом могут быть любыми, например, уменьшение или утрата дохода, необходимость несения новых расходов.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика, факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия убытков и их размер подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-13834/2018

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом судебных актов в полном объеме.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь и вина ответчика как элементы состава гражданского правонарушения ответчика состоят в продаже ответчиком пути, право на которые ответчику не принадлежало, о чем последний не мог не знать.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-13834/2018 подтверждается факт того, что на момент заключения договора купли-продажи 12.07.2012 правопредшественник ответчика знал о наличии притязаний иных лиц на спорный путь, следовательно, не имел правовых оснований на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о противоправности действий ОАО "УТ СибВО" по отчуждению объекта недвижимости, что явилось причиной для дальнейшего оспаривания третьим лицом (ООО "Аланта") сделки по приобретению имущества у истца.

Поскольку истцу правопредшественником ответчика передан объект недвижимости, в отношении которого у последнего отсутствовало право на распоряжение, истцом понесены убытки в виде взысканных судебных расходов, размер которых установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-13834/2018, N А45-12893/2020, N А45-4771/2017.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчиком расчет суммы убытков не оспорен.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, их размер, удовлетворив требование истца в заявленной сумме.

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма не может быть квалифицирована как убытки истца, поскольку обязательство по ее возмещению возникло не по вине ответчика, а в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору купли-продажи с ООО "Аланта".

В данном случае наличие у истца убытков в виде возмещенных ООО "Аланта" судебных расходов, связано не только с фактом рассмотрения арбитражных дел судом, но и с противоправностью поведения ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности как продавца по договору от 12.07.2012 передать товар свободным от прав третьих лиц в собственность покупателя.

Следовательно, в данном случае имеет место восстановление нарушенного права истца как добросовестного приобретателя, к которому предъявлялся иск как к последнему отчуждателю спорного объекта в результате последовательной цепочки сделок по причине, за которую отвечает первоначальный продавец.

В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче товара свободным от прав третьих лиц, на стороне истца обязанность по возмещению расходов третьего лица не возникла бы.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дел N А45-13834/2018, N А45-12893/2020, N А45-4771/2017, N А73-2588/2020, N А73-5647/2020 ответчик занимал активную позицию, сводящуюся к добросовестности своих действий при распоряжении спорным имуществом, вопреки позициям судов по делу N А73-13834/2018 об имеющем место злоупотреблении ответчиком правом по статье 10 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверной трактовке ответчиком предмета спора по настоящему делу, поскольку убытки истца в данном случае возникли именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и его недобросовестного поведения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2022 по делу N А73-11273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь