Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-73465/22 по делу N А40-151978/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-151978/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дарбеко А.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-151978/22,

принятое по иску АО "Сбербанк лизинг" к ИП Дарбеко А.М. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Алабужева Н.А. по доверенности от 01.09.2022, диплом ВСБ 0929336 от 11.06.2004,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сбербанк лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Дарбеко А.М. неосновательного обогащения в сумме 1 486 801,49 руб.

Решением арбитражного суда от 09.09.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица - ООО ТК "АБН Групп", истребовании у истца информации о расшифровке суммы закрытия сделки, отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств, поскольку полагает, что права третьего лица принятым судебных актом не затронуты, доказательств обратного не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для правильного разрешения настоящего спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом АО "Сбербанк лизинг" (лизингодатель) и ИП Дарбеко А.М. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ОВ/Ф-148761-01-01 от 26.11.2021, по условиям которого АО "Сбербанк лизинг" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество, которое АО "Сбербанк лизинг" передает ИП Дарбеко А.М. во временное владение и пользование.

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

АО "Сбербанк Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления адрес лизингополучателя уведомления от 17.03.2022 о расторжении договора лизинга.

В п. 4.1. договора купли-продажи стороны согласовали срок поставки товара - не позднее 15.02.2022.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, перечислив продавцу полную стоимость товара в размере 7 524 000 руб., однако продавец свои обязательства по поставке товара не исполнил.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам АО "Сбербанк Лизинг" на основании п.п. 9.3.1 и 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора (исх. N 485 от 17.03.2022)

В обосновании исковых требований истец указывает, что завершающая обязанность по договору лизинга составляет 1 486 801,49 руб. в пользу истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 1 486 801,49 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ИП Дарбеко А.М. является ненадлежащим ответчиком по делу; неосновательное обогащение в указанной сумме отсутствует.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (Определение ВС РФ по делу N 21-КГ20-9-К5 от 02.02.2021). Т.е. для взыскания неосновательного обогащения к возврату необходимо чтобы лицо приобрело имущество.

Между тем, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что ни договор купли-продажи, ни договор лизинга со стороны продавца и лизингодателя не реализованы, предмет лизинга лизингополучателю не передан, документальных доказательств вины ответчика не усматривается.

Более того, по утверждению истца, сумма аванса возвращена продавцом, а документальных доказательств того, что истец понес какие-либо иные расходы в связи с реализацией договора лизинга и договора купли-продажи истцом в материалы дела не представлено, права истца как лизингодателя восстановлены возвратом денежных средств продавцом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательств одной стороной, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, справе приостановить исполнение свое обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Применительно к договору финансовой аренды (лизинга) передача предмета лизинга со стороны лизингодателя является встречным обязательством по отношению к лизингополучателю.

Лизингополучатель на основании статьи 328 ГК РФ, не получив встречное исполнение (предмет лизинга) вправе был отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга (не производить текущие лизинговые платежи).

Истцом также не обоснована сумма закрытия сделки в сумме 8315595,55 руб. исходя из того, что стоимость предмета лизинга определена в сумме 7 524 000 рублей (п.4.5. договора).

Указанная сумма была возвращена истцу, обстоятельство чего им не оспорено.

По мнению суда апелляционной инстанции, правила об определении сальдо встречных предоставлений по условиям Правил лизинга применению не подлежат, поскольку встречное предоставление со стороны лизингодателя и продавца предоставлено не было.

Лизингодатель не может быть поставлен в более выгодное положение, чем лизингополучатель.

Согласно п. 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Аналогичное условие содержится в Правилах лизинга.

В данном случае закупочная цена предмета лизинга составила 7 524 000 руб., а расходов по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец также не учел следующих разъяснений высшей судебной инстанции.

Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю.

В данном случае истец (лизингодатель) направил поставщику предмета лизинга уведомление о расторжении договора купли-продажи с требованием вернуть ООО ТК "АБН Групп" уплаченные 7 524 000 руб. и уплатить неустойку в размере 10 % в сумме 752 400 руб., однако данную сумму в расчете сальдо также не учел.

Таким образом, в случае определения сальдо неустойка, право на получение которой имеет лизингополучатель, в сумме 752400 руб. в любом случае превышает требование лизингодателя к лизингополучателю о взыскании лизинговых платежей и пени.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-151978/22 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Сбербанк Лизинг" в пользу предпринимателя Дарбеко А.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко