Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-87042/23 по делу N А40-151978/2022

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-151978/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-151978/22,

принятое по иску АО "Сбербанк Лизинг" к ИП Дарбеко А.М. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Лабудин В.И. по доверенности от 25.09.2023,

ответчика: Алабужева Н.А. по доверенности от 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сбербанк лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Дарбеко А.М. неосновательного обогащения в сумме 1 486 801,49 руб.

Решением арбитражного суда от 09.09.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе, дать оценку порядку определения последствий расторжения договора лизинга с учетом условий договора и общего подхода определения завершающей обязанности по договору, указанного в пунктах 3- 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью (в части). Судам также следует учесть правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301 по делу N А56-82830/2020.

Решением арбитражного суда от 01.11.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом АО "Сбербанк лизинг" (лизингодатель) и ИП Дарбеко А.М. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ОВ/Ф-148761-01-01 от 26.11.2021, по условиям которого АО "Сбербанк лизинг" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество, которое АО "Сбербанк лизинг" передает ИП Дарбеко А.М. во временное владение и пользование.

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

АО "Сбербанк Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления адрес лизингополучателя уведомления от 17.03.2022 о расторжении договора лизинга.

В п. 4.1. договора купли-продажи стороны согласовали срок поставки товара - не позднее 15.02.2022.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, перечислив продавцу полную стоимость товара в размере 7 524 000 руб., однако продавец свои обязательства по поставке товара не исполнил.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам АО "Сбербанк Лизинг" на основании п.п. 9.3.1 и 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора (исх. N 485 от 17.03.2022).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в части перечисления предварительного платежа 752,40 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Во исполнение договора лизинга заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-148761-01-01-С-01 от 26.11.2021 (не позднее 15.02.2022).

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, перечислив продавцу полную стоимость товара в размере 7 524 000 руб., однако продавец свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Поставщик возвратил лизингодателю стоимость предмета лизинга, после чего лизингодатель рассчитал сумму закрытия сделки (сальдо).

Из представленных пояснений ответчика и переписки сторон следует, что продавец предмета лизинга выбран лизингодателем, поскольку последнем передано лизингополучателю коммерческое предложение ТС HOWO по цене 7 524 000 рублей, которое впоследствии лизингополучатель одобрено.

14.02.2022 лизингодатель сообщил предпринимателю (лизингополучателю) посредством электронной почты о том, что поставка задерживается. Из пояснений предпринимателя следует, что о причинах неисполнения продавцом обязательств по отгрузке предмета лизинга его не информировали.

По истечении 20 дней просрочки поставки предмета лизинга, не получив уведомления о сроках поставки предмета лизинга, лизингодателем договор купли - продажи расторгнут в одностороннем порядке (17.03.2022).

Каких-либо действий, направленных на побуждение поставщика к исполнению принятых на себя обязательств со стороны истца материалы не содержат.

Так, согласно п. 10.12 правил в случае расторжения договора в связи с не поставкой предмета лизинга, предварительный платеж, оплаченный лизингополучателем по договору лизинга, возвращается последнему исключительно после возврата лизингодателю денежных средств, перечисленных продавцу предмета лизинга в соответствии с условиями ДКП с учетом удержаний лизингодателем в связи с понесенными последним затратами для финансирования сделки и иных денежных средств, на которые лизингодатель имеет право претендовать, исходя из особенностей лизинговых правоотношений.

В соответствии с п. 10.1.2 правил в случае расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 9.3.1. Правил (не поставка ТС продавцом), лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга).

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им были понесены убытки либо оплачена неустойка в результате выполнения обязательств по договору лизинга.

Довод о том, что расчет должен быть произведен по п.10.10 Правил отклонен судом, поскольку в данном случае транспортное средство не передано, денежные средства полностью истцу возвращены, ответчик в данном случае каких-либо убытков не понес, и основания для проведения расчета сальдо встречных обязательств отсутствуют. Произведенный истцом расчет суммы закрытия сделки противоречит существу лизинговых правоотношений, которые подразумевают, что интерес лизингодателя состоит в возврате предоставленного им финансирования, которое в данном случае последнему возвращено. Оснований для применения формулы закрытия сделки не имеется, поскольку одна из составляющих данного расчета является стоимость возврата ТС (реализации), таким образом, данный пункт Правил не может быть применен с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений по исполнению сделки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что АО "Сбербанк Лизинг" выбрало продавца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учел выводы, сделанные по другому судебному акту, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, в котором прямо указано, что продавца избрал лизингополучатель ИП Дарбеко A.M.; неправомерный вывод суда о том, что лизингодатель бездействовал, не может быть положен в основу решения о лишении лизингодателя платы за финансирование и быть основанием отказать лизингодателю в расчете сальдо даже по методике, установленной Постановлением Пленума N 17 о выкупном лизинге; вывод суда о том, что интерес лизингодателя состоит в возврате предоставленного им финансирования, которое в данном случае последнему возвращено - противоречит действующим нормам материального права и материалам дела; судом не учтено, что в случае отсутствия вины лизингодателя в досрочном расторжении договора лизинга, лизингодатель имеет право на причитающееся в его пользу исполнение путем определения сальдо встречных обязательств. При этом, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя не только возмещения закупочной стоимости предмета лизинга, но также уплаты процентов за пользование предоставленным финансированием - до возврата полученных сумм продавцом и (или) возмещения закупочной стоимости лизингополучателем, уплаты неустойки и возмещения убытков.

Суд признает частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном споре не применяются последствия, установленные договором, поскольку выбор продавца фактически осуществляет лизингодатель, а не лизингополучатель, как указано в договоре.

Проверяя данный вывод, суд апелляционной инстанции установил, что на сайте лизинговой компании потенциальным лизингополучателям предлагается выбрать предмет лизинга и, соответственно, продавца товара. Таким образом создается иллюзия выбора с учетом того факта, что лизингополучатель делает выбор из того, что ему предлагает лизингодатель.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий, установленных договором, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факты того, что лизингополучатель не исполнял условия договора в части перечисления лизинговых платежей до передачи предмета лизинга, что соответствует условиям договора и не противоречит сложившейся практике с учетом разъяснений высших судебных инстанций, следовательно, расторжение договора в одностороннем порядке основано не только на обстоятельствах непередачи предмета лизинга лизингополучателю, но и на обстоятельствах неисполнения лизингополучателем возложенных на него обязанностей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном споре применить общие последствия расторжения договора лизинга, установленные постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N ОВ/Ф-148761-01-01 от 26.11.2021 выглядит следующим образом:

Общий размер платежей по договору лизинга (П)	13 583 413,99 руб.
Сумма аванса лизингополучателя по договору лизинга (А)	752,40 руб.
Закупочная цена предмета лизинга	7 524 000 руб.
Размер финансирования	7 523 247,6 руб.
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей	0 руб.
Стоимость ПЛ, возвращенная от продавца	7 524 000 руб.
Дата начала договора лизинга	26.11.2021
Дата окончания договора лизинга (планируемая по графику)	25.12.2026
Дата возврата денежных средств Продавцом	27.04.2022
Срок договора (в днях)	1 856
Срок договора до момента возврата средств Продавцом	153
Плата за финансирование (% годовых)	15,83%
Сумма оплаты за финансирование до момента продажи	499 509 руб.
Неустойка по договору за просрочку оплаты лизинговых платежей	16 073,81
Предоставление Лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость возвращенного от продавца аванса)	0 + 7 524 000 руб.
Предоставление Лизингодателя (Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента возврата денежных средств + неустойка)	7 523 247,60 руб. + 499 509 руб. + 16 073,81 = 8 039 582,81 руб.
Итого разница в пользу Лизингодателя составила	514830,41 руб.

Представленный ответчиком расчет сальдо встречных предоставлений не может быть признан обоснованным, поскольку ответчиком неверно указана общая сумма договора лизинга. Неправильно рассчитана ставка платы за финансирование и, как следствие, размер платы, а также неверно определен период возврата денежных средств и, как следствие, период финансирования, не учтена неустойка за нарушение срока внесения лизинговых платежей.

Таким образом, возможным к взысканию в данном споре, как следствие расторжения договора лизинга, является неосновательное обогащение в сумме 514830,41 руб. из заявленной истцом 1486801,49 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что баланс интересов сторон в результате сложившихся трехсторонних правоотношений не нарушен, поскольку в результате рассмотрения спора между лизингополучателем и продавцом с последнего в пользу предпринимателя Дарбеко А.М. взысканы денежные средства в качестве неустойки и штрафа.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Расходы на представителя документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, признаны разумными, в связи с чем подлежат взысканию пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, то есть на сумму 65373,30 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того факта, что требования истца удовлетворены частично, а также с учетом подлежащих компенсации расходов истца, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-151978/22 отменить.

Взыскать с ИП Дарбеко А.М. (ИНН 181001152788) в пользу АО Сбербанк Лизинг (ИНН 7707009586) денежные средства в сумме 514830,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9650 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Сбербанк Лизинг (ИНН 7707009586) в пользу ИП Дарбеко А.М. (ИНН 181001152788) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 65373,30 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Т.В. Захарова