Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-80144/22 по делу N А40-125170/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-125170/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-125170/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, ЭТ/ПОМ/ОФ 13/1А/26, ОГРН: 1137746769984, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: 7703795723, КПП: 770301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ИНЖИНИРИНГ" (420061, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, НИКОЛАЯ ЕРШОВА УЛИЦА, ДОМ 29Б, ЭТ/ПОМ 3/302, ОГРН: 1161690181993, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: 1655377440, КПП: 166001001) о взыскании суммы основного долга по Договору подряда N ИП-01-2022/П от 12.01.2022 г. в размере 394 204,15 рубля; неустойки в размере 88 043,41 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 03.05.2022 г. по 30.05.2022 г. в размере 4 136,45 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ ЦЕНТР ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМОНТАЖ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору подряда N ИП-01-2022/П от 12.01.2022 г. в размере 394 204,15 рубля; неустойки в размере 88 043,41 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 03.05.2022 г. по 30.05.2022 г. в размере 4 136,45 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сити Центр Девелопмент" (далее - заказчик) и ООО "ПрофЭлектроМонтаж-Инжиниринг" (далее - подрядчик) был заключен Договор подряда N ИП-01-2022/П от 12.01.2022 г. (далее - Договор), в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства в срок до 10.04.2022 г. выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте - Офисные и санитарно-технические помещения на 2-ом этаже, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект 35, БЦ "Искра Парк", корпус 1, 2 этаж, согласно смете, согласованной Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2022 г. к Договору. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, стоимость работ составила 4 001 973,25 рубля, без НДС.

Согласно п. 3 Приложения N 1 к Договору и п. 3 Дополнительного соглашения к Договору, истец 18.01.2022 г. перечислил аванс в размере 800 000 рублей, без НДС, что подтверждается платёжным поручением N 82. 05.03.2022 г. Истец произвёл оплату по КС-3 N 1 от 25.02.2022 г., счёту N 9 от 25.02.2022 г. в размере 533 274,2 рубля, без НДС, что подтверждается платёжным поручением N 483. 25.03.2022 г. истец произвёл оплату по КС-3 N 2 от 22.03.2022 г., счёту N 11 от 24.03.2022 г. в размере 287 980 рублей, без НДС, что подтверждается платёжным поручением N 612. 31.03.2022 г. истец произвёл оплату по КС-3 N 3 от 25.03.2022 г., счёту N 12 от 28.03.2022 г. в размере 670 201,45 рубль, без НДС, что подтверждается платёжным поручением N 655.

Согласно п. 3 Приложения N 1 к Договору, п. 3 Дополнительного соглашения к Договору, акту сверки, сумма неизрасходованного аванса по состоянию на 20.04.2022 г. составила 394 204,15 рубля, без НДС.

В нарушение условий Договора, с 26.03.2022 г. ответчиком были полностью остановлены работы по Договору, не вёлся журнал работ, не выполнялись работы по эксплуатации электромонтажного хозяйства на объекте. 21.04.2022 г. в адрес ответчика был направлен односторонний отказ от Договора с требованием о возврате аванса и уплате неустойки по Договору в соответствии с п. 10.3 Договора и ст. 717 Гражданского кодекса.

Согласно отчёту об отслеживании отправления, отказ от Договора не был получен ответчиком из-за неудачной попытки вручения.

Отказ от Договора, направленный истцом в адрес ответчика, считается полученным.

Договор считается расторгнутым 02.05.2022 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств 5 может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

По состоянию на 02.05.2022 г. сумма неустойки составила 88 043,41 рубля.

Также истцом рассчитаны проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 03.05.2022 г. по 30.05.2022 г. сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса составила 4 136, 45 рублей.

Отказывая в иске, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик фактически окончил проведение работ по Договору 15.04.2022 г., о чём составлены акт по форме КС-2 и справка о выполненных работах по форме КС-3 о выполнении работ на сумму 234 187,03 рублей.

В соответствии с п.7.3 Договора, в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания актов, по истечении 7 (семи) дней акты по форме КС-2 и КС-3 считаются принятыми и подписанными заказчиком. Также, факт выполнения работ подтверждается фотографиями с объекта, а именно электрощитовых, которые включены в акт КС-2 от 15.04.2022 г.

Как указывает ответчик в письменном отзыве на иск, между сторонами согласован объём используемых материалов документом по форме M-15, который с оригинальной подписью и печатью ответчика находится у истца, в соответствии с которым можно соотнести объём выполненных работ. О том, что работы не были прекращены, свидетельствует и оборудование ответчика, до настоящего момента находящееся на объекте истца. О необходимости вывоза оборудования ответчиком в порядке, предусмотренном п. 4.25 Договора, также было направлено письмо от 29.04.2022 г., которое ответчик не получил. Оборудование на сумму 350 000 рублей, согласно приложенной описи, находится на объекте 6 заказчика и неправомерно удерживается им.

Односторонний отказ от исполнения Договора не является основанием для уклонения от приёмки работ и осуществлением расчётов между сторонами в порядке, предусмотренном п. 10.2 Договора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев спор повторно и оценив представленные сторонами доказательства, коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-125170/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова