Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-73736/22 по делу N А40-139855/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-139855/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

истца ООО "Красногорский полиграфический комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-139855/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красногорский полиграфический комбинат" (ОГРН: 1157746427827) к ответчику индивидуальному предпринимателю Домогатской Людмиле Андреевне (ОГРНИП: 318502900003124) о соразмерном уменьшении цены и взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красногорский полиграфический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Домогатской Л.А. о соразмерном уменьшении цены и взыскании 45 000 руб. по договору-счету-акту от 10.01.2022 N 3,

ссылаясь на то, что:

- 10.01.2022 между ООО "Красногорский полиграфический комбинат" (заказчик) и ИП Домогатской Л.А. (исполнитель) был заключен договор N 3, предметом которого является участие заказчика в консультационном семинаре в период с 17 по 18 января 2022 года по программным продуктам Enfocus Switch, Enfocus PitStop Pro, Enfocus PitStop Server;

- истец произвел оплату по п/п от 14.01.2022 N 15 в размере 90 000 руб.;

- поскольку исполнителем был проведен только один день онлайн-семинара из двух, то истец просит соразмерно уменьшить цену за оказанные услуги до 45 000 руб. и взыскать оплаченные раннее в пользу истца 45 000 руб., так же указывает, что ответчиком не исполнена дополнительная договоренность сторон по сохранению доступа заказчика к видеозаписи первого семинара для дальнейшего пользования.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что семинар проводился два дня, в подтверждение чего представил видеозапись семинара, после перерыва на второй день, трансляция семинара была остановлена истцом, для изучения материала; о том, что у истца отсутствует доступ к видеозаписи, ответчик узнал после ознакомления с иском, до указанного момента истец не уведомлял ответчика об отсутствии доступа к видеозаписям.

Решением от 26.07.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- руководствовался ст. ст. 307, 309, 723, 779, 781 ГК РФ;

- из доводов истца и представленных доказательств не следует, что истец не получил результата, на который рассчитывал при заключении договора;

- предметом договора является консультационный семинар, который был проведен в согласованном объеме, довод истца о ненадлежащем качестве семинара носит оценочный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Договор N 3 от 10.01.2022 в материалы дела не представлен.

В жалобе заявитель не отрицает, что им был прерван второй по счету семинар, как и в представленной истцом переписке, следовательно, исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме было невозможно ввиду действий истца.

Кроме того, семинары должны были быть проведены 17 и 18 января 2022 г.

В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика письма (до направленной досудебной претензии от 19.05.2022 г.) о возможном согласовании даты проведения повторно второго дня семинара, а так же об отсутствии доступа к видеозаписям семинаров.

Как верно указано судом первой инстанции, довод истца о ненадлежащем качестве семинара носит субъективный оценочный характер.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-139855/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина