Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81572/22 по делу N А40-123889/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-123889/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-123889/22

по заявлению ООО "Дихаус" (ИНН: 7709751313)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решение

при участии от заявителя: Гулешов В.И. по доверенности от 04.05.2022; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дихаус" (далее также Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения Центральной акцизной таможни от 10.05.2022 г. по ДТ N 10009100/100222/3019547 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал оспариваемый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ДИХАУС" подало к таможенному оформлению по ДТ N 10009100/100222/3019547 (далее также - Декларация, ДТ) партию товара "Электросамокаты для одного человека, в комплекте с зарядным устройством" (далее также Товар), ввезенного по контракту MI110020211000319 от 01.10.2021 с фирмой XIAOMI H.K.LIMITED.

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В обоснование применения избранного метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы, в том числе: соглашение; инвойс, проформа-инвойс; договор транспортной экспедиции; платежные документы за оплату перевозки; экспортные декларации страны отправления; платежные поручения об оплате товара.

В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью по указанному товару и в порядке части 4 ст. 325 ТК ЕАЭС назначил дополнительную проверку таможенной стоимости товара, указав на более низкий уровень таможенной стоимости, чем имеющаяся в распоряжении таможенного органа ценовая информация.

В ответ на запрос дополнительных документов и сведений Общество дополнительно предоставило в таможенный орган требуемые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и выражающие содержание сделки, а также информацию по условиям ее оплаты.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, Центральная акцизная таможня решение Центральной акцизной таможни от 10.05.2022 г. по ДТ N 10009100/100222/3019547 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Указанные обстоятельства послужили основанием для общения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Довод ответчика о том, что ввозимый Обществом товар, имеет низкий уровень таможенной стоимости, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Таможенный орган в решении указал, что источником таможенной стоимости по корректировке явилась ДТ 10009100/110921/139040.

Вместе с тем, в ходе подготовки ответов и документов в рамках проверки стоимости товаров по ДТ N 10009100/100222/3019547 Общество обратилось к сервису "Информация о статусе задекларированного товара" в личном кабинете ФТС.

Исходя из полученных данных, выяснилось, что в ДТ N 10009100/110921/0139040 (товар N 1), заявлен - Электросамокат торговой марки "MI", модель DDHBC11NEB, в количестве 270 шт. Стоимость, этой модели, согласно расчету, составляет по курсу на день подачи ДТ (72.76 рубля на 11.09.2021 г.) - 363 доллара. Тогда как стоимость этой же модели в нашей партии товара 469 долларов, т.е. значительно выше. При этом в ДТ, которая послужила источником расчета таможенной стоимости, присутствовала модель идентичная ввозимой обществом модели электросамоката DDHBC16NEB. Т

ем не менее, таможенный орган, корректируя таможенную стоимость, не взял за основу идентичную модель, а применил стоимость более дорогой модели и распространил ее на более бюджетные модели ввозимого Обществом товара.

Данный расчет противоречит ст.10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 г. N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров", согласно которого - необходимо учитывать максимально возможную схожесть товаров, то есть использовать информацию о товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными) можно только при отсутствии информации об идентичных или однородных товарах.

Корректировка таможенной стоимости по указанной ДТ проведена таможенным органом с нарушением ч. 2 ст. ст. 45 ТК ЕАЭС, которым установлено, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Партия товара, по которой была откорректирована ДТ была ввезена 11.09.2021 года, в то время, как сопоставимым является период ввоза с 10.11.2021 по 10.02.2022 г.

Ссылки таможенного органа на то, что декларантом не предоставлен пакет документов, подтверждающий сведения о цене ввозимой партии товара, а именно прайс-лист неприменим для целей осуществления проверочных мероприятий и подтверждения величин таможенной стоимости ввозимых товаров, также подлежат отклонению.

Таможенному органу в ходе проверки предоставлен прайс-лист.

Утверждение таможенного органа, о том, что прайс-лист не является публичной офертой, что делает его неприменимым для целей осуществления проверочных мероприятий, не соответствует действительности. Прайс-лист продавца является публичной офертой, поскольку он заверен печатью и подписью продавца, имеет срок действия и действителен для любого покупателя на тот момент времени.

Противоречия между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара отсутствуют.

Таможенный орган указал, что Декларантом не представлена калькуляция себестоимости товара с указанием всех компонентов (затраты на производство, упаковку, транспортировку, стоимость запчастей, маржу продавца и т.д.) с подтверждающими документами.

Для того, чтобы подтвердить себестоимость производства ввозимых электросамокатов, Декларант должен получить от производителя (XIAOMI H.K.LIMITED) документы, подтверждающие следующие затраты производителя:

а) затраты на подготовку производства: поиск, разведку и подготовку к использованию природных ресурсов, подготовительные работы в добывающих отраслях промышленности, освоение производства новых видов продукции и т.п.;

б) затраты, непосредственно связанные с производством продукции, обусловленные технологией и организацией производства, включая расходы на управление;

в) затраты, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, осуществляемым в ходе производственного процесса, улучшением качества продукции, повышением ее надежности, долговечности и других эксплуатационных свойств;

г) затраты на улучшение условий труда и техники безопасности, повышение квалификации работников производства;

д) сбытовые расходы.

Поставщик товара на запрос Общества о получении данных по калькуляции, указал, что запрашиваемые данные, являются коммерческой тайной, и их предоставление не предусмотрено Соглашением на поставку товара. Пунктом 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 установлено, что с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. Предоставление продавцом своих расходов не является обычной коммерческой практикой, т.к. данные расходы находятся в зоне коммерческих интересов продавца.

Ответчик также указал, что по результатам проверки коммерческого инвойса от продавца было выявлено, что он представляет собой только счет на оплату товара и не может быть рассмотрен в качестве документа, отражающего согласование сторонами сделки рассматриваемой поставки в части стоимости, ассортимента, технических характеристик ввозимого товара.

Согласно п. 10. ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Так, в проформе-инвойс к контракту указаны индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать стоимостные, количественные и качественные характеристики ввозимого товара: наименование, вес, артикул, количество, стоимость.

Кроме того, Декларант предоставил заявления на перевод по оплате товара продавцу, свифты, выписки по счету, подтверждающие оплату ввозимой партии товаров. Кроме этого, на партию товара формируется пакет товаросопроводительных документов, которые подтверждают сведения необходимые для таможенного оформления. Представленные документы не могут рассматриваться в отрыве от других документов. В связи с чем, существенные условия поставки сторонами по контракту были согласованы.

Доводы о том, что Декларант не предоставил экспортную декларацию, подлежат отклонению, на основании следующего.

Декларантом даны пояснения относительно невозможности предоставления экспортной декларации по причине того, что предоставление данного документа не предусмотрено контрактом. Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Обществом предприняты попытки получения экспортной декларации, запрашиваемой таможенным органом. Продавцу направлялось письмо с просьбой предоставить экспортную декларацию. В ответ продавец направил письмо о невозможности предоставления копии экспортной декларации.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Ссылки ответчика на то, что часть дополнительных затрат, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, в таможенную стоимость не включены, апелляционной коллегией не примаются.

В решении о корректировке не усматривается, какие по мнению таможни затраты не включены в таможенную стоимость.

В ходе проверки таможенной стоимости таможенный орган запросил калькуляцию себестоимости товара производителя с указанием всех компонентов с подтверждающими документами, а так же затраты продавца на транспортировку груза и договор страхования, который заключил продавец.

Общество направило поставщику письмо о предоставлении калькуляции. Поставщик ответил, что запрашиваемые данные не могут быть предоставлены, поскольку являются коммерческой тайной и не предусмотрены соглашением на поставку товара.

На запрос Декларанта по транспортировке груза Поставщик ответил, что: "Соглашением MI110020211000319 предусмотрено, что доставка товара, может быть осуществлена в соответствии с условиями поставки CIF БРОНКА. Компания самостоятельно заключает договор и оплачивает все расходы, фрахт и страховку самостоятельно. В связи с этим, все расходы включены в стоимость поставляемого товара. Документы, подтверждающие данные расходы не могут быть направлены в адрес Общества, в связи с тем, что заключенным между сторонами Соглашением MI110020211000319, не предусмотрено предоставление данной информации. На запрос Декларанта по страхованию груза Поставщик предоставил страховой полис и сообщил, что: "Предоставляем заверенный скан страхового полиса. Страхование партии товара поставляемого по коммерческому инвойсу N DI211112-2 от 18.11.2021, охватывается данным страховым полисом. Расходы по страхованию включены в стоимость поставляемого товара".

При этом Поставщик по всем запросам, по которым не предоставил документы, подтверждающие его затраты, указал, что законодательство страны отправления не позволяет раскрывать данную информацию в пользу другой страны. При необходимости, при наличии соответствующих международных договорённостей, таможенный орган России, может обратиться с соответствующим международным запросом через уполномоченные государственные органы.

Пунктом 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 26.11.2019 г. предусмотрено, что незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления. Таким образом, при условии, что таможенный орган располагает сведениями, о том что часть затрат не включена в таможенную стоимость, такие затраты могут быть включены в структуру таможенной стоимости, но это не препятствует применению первого метода.

Таким образом, предоставленный в Центральную акцизную таможню комплект документов содержал в себе полную и объективную информацию для доказательства таможенной стоимости ввезенного товара. При подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ заявителем соблюдены все требования о документальном подтверждении заключения сделки в соответствующей закону форме, в документах, выражающих содержание сделки, содержится полная ценовая информация о товаре, условия поставки и оплаты товара письменно определены сторонами сделки.

Учитывая изложенное, таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены иные расходы, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-123889/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин