Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-80008/22 по делу N А40-258639/2020

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-258639/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попович О.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. Попович Оксана Анатольевна (ИНН 772439563247, СНИЛС 025-479-805-74, 10.06.1976 года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 115563, г. Москва, Борисовский проезд, д. 9, корп. 3, кв. 279; далее - Попович О.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Окунев Алексей Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой удержание судебными приставами-исполнителями Царицынского ОСП УФССП России по городу Москве суммы в размере 54 842,50 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, апеллянт указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что получателями платежей являются иные лица, в связи с чем, финансовый управляющий ссылается на то, что Царицынский ОСП является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в рамках исполнительных производств N5935221/20/77023-ИП от 21.09.2020 г., N220555/21/77023-ИП от 01.07.2016 г., N351266/18/77023-ИП от 26.01.2018 г., N522112/19/77Д23-ИП от 15.04.2019 г., N565488/19/77023-ИП от 13.08.2019 г., N59715 8/20/77023-ИП от 12.10.2020 г. и N52765/21/77023-ИП от 18.03.2021 г. за счет должника были удержаны денежные средства в размере 54 842,50 руб. По мнению финансового управляющего должника названные сделки совершены с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед требованием других кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых удержаний денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании Попович О.А. банкротом принято к производству 12.01.2021 г. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены с марта 2021 года по январь 2022 года, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим должника наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, согласно материалам дела, в период с марта 2021 года по январь 2022 года, работодателем должника - ГБОУ Школа N 1466 были удержаны из заработной платы и перечислены в Царицынский ОСП ФССП России по городу Москве денежные средства в размере 54 842, 50 руб.

Финансовым управляющим в адрес Царицынского ОСП УФССП России по городу Москве, а также на имя начальника врио начальника Царицынского ОСП старшего судебного пристава Мухтарова Э.Э., неоднократно направлялись заявления о возврате в конкурсную массу должника неправомерно удержанных денежных средств.

11.10.2021 г. Царицынским ОСПФССП России по городу Москве на лицевой счет должника (основной), открытый для аккумулирования денежных средств Попович О.А., были возвращены денежные средства в размере 23 234,13 руб., 17.11.2021 г. - 29 789, 84 руб., 10.12.2021 г. - 16 611, 94 руб.

Согласно сведениям, полученным финансовым управляющим после обращения в суд с настоящим заявлением, Царицынским ОСП УФССП России по городу Москве на счет, открытый на имя должника в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", были возвращены денежные средства в размере 92 177,69 руб.

При этом, как следует из пояснений ООО "Юридический центр "Защита" и подтверждается материалами дела и материалами исполнительных производств, по исполнительному производству N 522112/19/77023-ИП взыскателем является ООО "Юридический центр "Защита", в рамках указанного исполнительного производства последнее удержание произведено 01.03.2021 г.

По информации, полученной из Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве сумма с должника взыскано:

- 10.10.2019 г. сумма 20,00 руб. (из них распределены 19.07.2022 г. ООО "Юридический центр "Защита" 18,27 руб. и 28.01.2020 г. АО "Банк "Русский Стандарт" 1,73 руб.);

- 01.11.2019 г. сумма 20 971,50 руб. (из них распределены 19.07.2022 г. ООО "Юридический центр "Защита" 19 160,09 руб. и 28.01.2020 АО "Банк "Русский Стандарт" 1 811,41 руб.);

- 04.12.2019 г. сумма 20 971,50 руб. (из них распределены 19.07.2022 г. ООО "Юридический центр "Защита" 19 160,09 руб. и 28.01.2020 г. АО "Банк "Русский Стандарт" 1 811,41 руб.);

- 26.12.2019 г. сумма 1 053,27 руб. (из них распределены 19.07.2022 г. ООО "Юридический центр "Защита" 962,29 руб. и 28.01.2020 г. АО "Банк "Русский Стандарт" 90,98 руб.);

- 26.12.2019 г. сумма 15 251,91 руб. (из них распределены 19.07.2022 г. ООО "Юридический центр "Защита" 13 934,53 руб. и 28.01.2020 г. АО "Банк "Русский Стандарт" 1 317,38 руб.);

- 26.12.2019 г. сумма 2 457,63 руб. (из них распределены 19.07.2022 г. ООО "Юридический центр "Защита" 2 245,35 руб. и 28.01.2020 АО "Банк "Русский Стандарт" 212,28 руб.).

Таким образом, спорные денежные средства получены в размере 54 842,50 руб. в 2019 году Царицынским ОСП ГУФССП России по Москве, а не в марте 2021 года - январе 2022 года.

Следовательно, сделки совершены за периодом срока подозрительности, установленного пунктами 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, получателями платежей являются иные лица, а не Царицынский ОСП УФССП России по городу Москве, платежи не представляют собой исполнительский сбор, а являются списаниями в процессе исполнения судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный финансовым управляющим ответчик является ненадлежащим.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим должника наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что получателями платежей являются иные лица отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам. Так, согласно представленным ответчиком сведениям по состоянию на 14.10.2022 г. денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства на счете Царицинского ОСП не имеется. Также, как указывалось ранее, спорные платежи не представляют собой исполнительский сбор.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта указанный финансовым управляющим ответчик является ненадлежащим.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 г. по делу N А40-258639/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова