Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-71283/22 по делу N А40-83381/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-83381/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-83381/22 (146-626)

по заявлению ООО "Мегамикс Комбикорм"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: Сбербанк

о признании незаконным решений,

при участии:

от заявителя:	Шибанов Д.А. по дов. от 19.07.2021;
от ответчика:	Шамдинова А.М. по дов. от 17.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегамикс Комбикорм" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Управлению Росреестра по г.Москве (далее Управление) об отказе в государственной регистрации, оформленные уведомлениями от 19.01.2022 N N КУВД-001/2021- 42754568/7, 001/2021-42802318/6, 001/2021-42803468/8, 001/2021-42803421/6, 001/2021- 42787452/8, 001/2021-42782238/8, 001/2021-42773410/8, 001/2021-42770843/8, 001/2021-242784612/6, 001/2021-42788869/8, 001/2021-42790138/6, 001/2021-42798892/8, 001/2021-42797145/8, 001/2021-42794887/8, от 20.01.2022 N N КУВД-001/2021-42900826/8, 001/2021-42877261/6, 001/2021-42890032/8, 001/2021-42885980/8, 001/2021-42882425/8, 001/2021-42899898/6, 001/2021-42902444/8, 001/2021-42897149/8, 001/2021-42896211/6, 001/2021-42876057/6, 001/2021-42884224/8, 001/2021-42880246/8, 001/2021-42893218/6, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением суда от 23.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (Управление Росреестра по Москве) были приняты следующие решения (взаимосвязанные решения в виде уведомлений) об отказе в государственной регистрации, касающейся объектов недвижимости, собственником и арендатором которых является Заявитель, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150306:5: от 19.01.2022 N N КУВД-001/2021-42754568/7, 001/2021-42802318/6, 001/2021-42803468/8, 001/2021-42803421/6, 001/2021-42787452/8, 001/2021-42782238/8, 001/2021-42773410/8, 001/2021-42770843/8, 001/2021-42784612/6, 001/2021-42788869/8, 001/2021-42790138/6, 001/2021-42798892/8, 001/2021-42797145/8, 001/2021-42794887/8, от 20.01.2022 NNКУВД-001/2021-42900826/8, 001/2021-42877261/6, 001/2021-42890032/8, 001/2021-42885980/8, 001/2021-42882425/8, 001/2021-42899898/6, 001/2021-42902444/8, 001/2021-42897149/8, 001/2021-42896211/6, 001/2021-42876057/6, 001/2021-42884224/8, 001/2021-42880246/8, 001/2021 -42893218/6.

В соответствии с указанными решениями Управлением Росреестра по Москве было отказано Заявителю в регистрации внесения изменений в записи об ипотеке в соответствии с Договором ипотеки N ДИ-10369/12 от 05.06.2021.

Посчитав, что указанные решения не соответствуют закону, противоречат действительным обстоятельствам заключения и представления для государственной регистрации дополнительных соглашений к Договору ипотеки, нарушают его законные права и интересы, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Срок на обжалование, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, суд считает соблюденным.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мегамикс Комбикорм" (далее - заявитель, залогодатель) и Чувашским отделением N 8613 ПАО Сбербанк (далее - залогодержатель) заключен Договор ипотеки N ДИ-10369/12 от 05.06.2020, обременение в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 12.08.2021, срок договора ипотеки - до 21.09.2031.

Из материалов дела усматривается, в связи с тем, что с даты заключения Договора ипотеки и до момента его государственной регистрации прошел длительный период времени, между сторонами были заключены дополнительные соглашения, в том числе N 7 от 30.08.2021 о включении в обеспечение Договором ипотеки дополнительных кредитных обязательств.

Как следует из оспариваемых решений, в качестве основания для приостановления государственной регистрации указано следующее: ввиду добавления новых кредитных обязательств подлежит заключению новый договор ипотеки и установление нового ограничения в виде последующей ипотеки.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

При этом, суд учитывает, что Закон об ипотеке не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора.

Изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор. Данное соглашение, которое может иметь вид как дополнительного соглашения к договору, так и новой редакции договора, подлежит обязательной государственной регистрации.

В рассматриваемом случае заключаемые дополнительные соглашения не являются новым договором ипотеки, а лишь дополняют (изменяют) условия ранее зарегистрированной ипотеки.

Положения Закона об ипотеке не содержат каких-либо ограничений на установление ипотеки в обеспечение обязательств, вытекающих из нескольких кредитных договоров в зависимости от того, были ли включены обеспечиваемые обязательства в договор ипотеки изначально или нет.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Статьей 9 Закона об ипотеке закреплены общие требования к договору ипотеки. Так, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (часть 1).

Частью 1 статьи 43 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", залогодатель и залогодержатель вправе на основании одного договора об ипотеке одного недвижимого имущества обеспечить исполнение не зависящих друг от друга обязательств, вытекающих из нескольких самостоятельных договоров.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об ипотеке после заключения последующего договора об ипотеке изменение предшествующего договора, влекущее обеспечение новых требований предшествующего залогодержателя или увеличение объема требований, уже обеспеченных по этому договору (статья 3), допускается лишь с согласия залогодержателя по последующему договору, если иное не было предусмотрено предшествующим договором об ипотеке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Закон об ипотеке допускает изменение договора ипотеки, влекущее обеспечение новых требований залогодержателя или увеличение объема требований, уже обеспеченных по этому договору, а не предусматривает обязательную регистрацию последующей ипотеки путем заключения нового договора ипотеки.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дела N А40-254325/21-33-1896.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, оспариваемые решения не соответствуют Закону о государственной регистрации и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности и являются недействительными.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-83381/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова С.Л. Захаров