Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-65725/22 по делу N А40-16367/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-16367/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Голденберг", ИП Буданова С.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 г., о включении требования Семенова Р.М. в размере 63 311 827,10 руб. (основной долг), 60 000,00 руб. (расходы по уплате госпошлины) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес Класс",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года в отношении должника ООО "Бизнес Класс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотникова Т.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 г. включено требование Семенова Р.М. в размере 63 311 827,10 руб. (основной долг), 60 000,00 руб. (расходы по уплате госпошлины) в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Голденберг", ИП Буданова С.Б. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Голденберг" указывает на то, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Малокарачаевского районного суда от 08.11.2018 по делу N 2-878/2018 был восстановлен, в связи с чем, судебный акт на основании которого основано требование не вступило в законную силу.

Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не приведено мотивов отклонения довода ООО "Голденберг" о передаче Семенову Р.М. несуществующего права по договорам цессии. Кроме того, у апеллянта имеются основания в аффилированности кредитора и должника.

ИП Буданова С.Б. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что само по себе подтверждение требования судебным актом и при наличии возражений конкурсный кредиторов не является достаточным основанием подтверждающим заявленные требования. Судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства происхождения задолженности должника перед кредитором. Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ИП Буданова С.Б., ввиду наличия уважительных причин его пропуска.

Представитель Семенова Р.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование Семенова Р.М. основано на вступившем в законную силу решении Малокарачаевского районного суда КарачаевоЧеркесской Республики от 08.11.2018 г. по делу N 2-787/2018.

Определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2020 г. на указанное решение был выдан дубликат исполнительного листа.

Суд первой инстанции, признал обоснованным и включил требование Семенова Р.М. в реестр требований кредиторов должника, поскольку основания возникновения задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как указывалось выше, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2018 г. по делу N 2-787/2018.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование Семенова Р.М. подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Ссылка апеллянта на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2018 г. по делу N 2-787/2018 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судебный акт на дату вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не отменен.

Доказательств отмены указанного решения также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление процессуального срока на обжалование данного решения спустя длительное время не является основанием для отказа в признании обоснованным требований заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянты при наличии оснований не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения о включения в реестр требований кредиторов должника в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апеллянта о наличии аффилированности кредитора и должника не подтверждены материалами дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 г по делу N А40-16367/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Голденберг", ИП Буданова С.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова