Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-80779/22 по делу N А40-182091/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-182091/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Тепловодоканал" города Пущино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-182091/22 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" города Пущино" к Московской административной дорожной инспекции о признании,

третье лицо: Чигинев Юрий Михайлович,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Неживых Э.А. по доверенности от 01.09.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" города Пущино" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Московской административной дорожной инспекции от 25.07.2022 N 0356043010522072502008236 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и решения от 09.08.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Мотивируя свои требования тем, что транспортное средство находилось в аренде у физического лица - Чигинева Юрия Михайловича, в соответствии с пунктом 6.3. Договора аренды, в случае совершения Арендатором административного правонарушения с использованием арендованного автомобиля, ответственность за правонарушение и его последствия (в том числе оплата штрафов) в полном объеме возлагается на Арендатора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя озвучили свою позицию, поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей заинтересованного и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, что 21.07.2022 в 14:04:42 по адресу: Волоколамское ш., д.80, с.1, Москва водитель в нарушение статьи 7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - ЗГМ N17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) ХЕНДЭ МАТРИКС 1,6 GL, государственный регистрационный знак С869МТ90.

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Луцкова Кирилла Васильевича, 0356043010522072502008236 по делу об административном правонарушении от 25.07.2022, МУП "ТВК г. Пущино" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Заявителем 02.08.2022 на указанное постановление была подана жалоба вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) - руководителя контрактной службы Матвеева Р.В. от 09.08.2022 указанная жалоба оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник (владелец) МУП ТЕПЛОВОДОКАНАЛ. Административная ответственность по статье 8.25 ЗГМ N 45 установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

В соответствии со статьёй 1 ЗГМ N 17 и пункта 4 статьи 1 Закона города Москвы от 30.04.2014 N18 "О благоустройстве в городе Москве" под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зелёных насаждений и природных сообществ города Москвы, п.9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Аппаратно-программного комплекса "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (далее - АПК ПАК ПМ).

Специальное техническое средство АПК ПАК ПМ обеспечивает фиксацию из стационарного положения в автоматическом режиме в зоне своего обзора фото-видео событий, в том числе, всех административных правонарушений, для выявления которых АПК ПАК ПМ предназначен. Как следует из материалов дела, комиссией экспертов Системы добровольной сертификации программного обеспечения и аппаратно-программных комплексов с 29.04.2021 по 21.06.2021 проведены сертификационные испытания АПК ПАК ПМ.

Технические характеристики и функциональные возможности АПК ПАК ПМ соответствуют требованиям нормативной и технической документации на испытанный АПК.

Результаты испытаний подтверждают соответствие реализованных в АПК ПАК ПМ функциональных возможностей требованиям нормативной и технической документации, а именно:

- ГОСТ Р 57144-2016 Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме имеющие функции фото - и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования.

- ГОСТ Р 8.654-2015 ГСП. Требования к программному обеспечению средств измерений.

- ГОСТ Р 8.883-2015 ГСП. Программное обеспечение средств измерений. Алгоритмы обработки, хранения, защиты и передачи измерительной информации. Методы испытаний. - Рекомендация 3174-1101 Аппаратно-программные комплексы. Типовая методика сертификационных испытаний, утвержденная ФГУП "ВНИИМС".

- Рекомендация 3174-1201 Аппаратно-программные комплексы. Типовая методика сертифицированных испытаний программного обеспечения, утвержденная ФГУП "ВНИИМС".

Согласно материалам дела, в протоколе сертификационных испытаний АПК ПАК ПМ отражены проверки функциональных возможностей мобильного интерфейса.

Административный орган отметил, что результаты проверок функции автоматической фиксации посредством мобильных устройств полностью соответствуют требованиям. ФГБУ "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в г. Москве и Московской области" зарегистрировано свидетельство о проверке N С-МА/06-07-2021/76240716 под регистрационным номером в реестре аккредитованных лиц RA.RU/311341.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой дистанции правомерно исходил из правомерности вывода административного органа о том, что АПК ПАК ПМ соответствует требованиям, предъявляемым статей 2.6.1, 28.6 КоАП РФ и является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ, поскольку вывод административного органа основан на представленных в дело доказательствах и вышеизложенном.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательств того, что указанные сведения получены неправомерным способом, в материалах дела не представлено, чем принят на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.

В силу статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Московской административной дорожной инспекцией порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение 5 части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьёй 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) ТС.

Собственник (владелец) ТС освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (или пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Порядок назначения административного наказания в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при вынесении указанного постановления должностным лицом не нарушен.

Обстоятельств, исключающих в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ) судом не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", подтверждается материалами дела.

Надлежащая процедура привлечения к административной ответственности полностью соблюдена административным органом. При этом, отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство находилось в аренде у физического лица - Чигинева Юрия Михайловича, в связи с чем заявитель не является субъектом правонарушения, суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено заявителем 26.07.2022.

При этом, чек о внесении оплаты по Договору аренды датирован 01.08.2022, то есть, после получения заявителем оспариваемого постановления.

Таким образом, заявителем не доказан факта нахождения транспортного средства в аренде у третьего лица на момент фиксации правонарушения.

Наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

Решение вышестоящего органа является результатом действий административного органа по рассмотрению жалобы Заявителя на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания.

Принимая во внимание, что решение по жалобе не носит властно-распорядительный характер, не налагает на Заявителя административные санкции и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, основания для признания незаконным решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-182091/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин