Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-70907/22 по делу N А40-92196/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-92196/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБНУ "РНЦ хирургии имени академика Б.В. Петровского"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-92196/22,

по заявлению ФГБНУ "РНЦ хирургии имени академика Б.В. Петровского"

к УФАС России по г. Москве,

третье лицо ООО "Ренессанс Мед",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Марюхина М.Р. по доверенности от 16.08.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "РНЦ хирургии имени академика Б.В. Петровского" (далее также - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России по г.Москве (далее также - антимонопольный орган) от 21.01.2022 по делу N 077/06/106-701/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемый судебный акт.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ренессанс-мед" (далее также - общество, участник аукциона) обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой на аукционную документацию заказчика, мотивированную установлением неправомерных требований к товарам, препятствующих формированию заявки на участие в аукционе в электронной форме на поставку медицинских расходных материалов для операционного отделения лот 3.2 (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее также - ЕИС) - 0373100072121000550 от 30.12.2021) (далее также - аукцион).

По результатам проверки изложенных в жалобе общества сведений Комиссией Московского УФАС России по г.Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее также - Комиссия) принято решение от 21.01.2022 по делу N 077/06/106-701/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе, которым жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение требований п.1 ч.1, ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, ФГБНУ "РНЦ хирургии имени академика Б.В. Петровского" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно установленным заказчиком в технической части аукционной документации требованиям, например, по позиции 1 закупается товар, поименованный как: "степлер линейный ручной режущий для открытых операций, одноразового использования 32.50.13.190-00007437".

Между тем, установленные для данной позиции дополнительные характеристики описывают кассеты к указанным товарам, что вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет достоверно определить, какие товары необходимы к поставке: кассеты или непосредственно степлер линейный ручной режущий для открытых операций.

Согласно п.1 и п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 4.1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч.2 ст.22 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 настоящего Федерального закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как установлено антимонопольным органом, в технической части аукционной документации заказчиком установлены неправомерные требования к товарам по позиции 1 "степлер линейный ручной режущий для открытых операций, одноразового использования.

Так, заказчиком установлены следующие требования: - длина прошивания: несколько значений: 100 мм - высота ножки открытой скобки: несколько значений: 3,8 мм - высота ножки закрытой скобки: несколько значений: 1,5.

Аналогичным образом установлены требования к товарам по позициям 2, 3.

В совокупности установленных характеристик заказчику необходимы к поставке следующие товары: позиция 1 - сшивающий аппарат GIA СЕРИИ DTS COVIDIEN GIA10038S, позиция 2 - кассеты для аппарата линейного анастомоза GIA СЕРИИ DST COVIDIEN G1A10038L, позиция 3 - кассеты для аппарата линейного анастомоза GIA СЕРИИ DST COVIDIEN GIA10048L.

Согласно требованиям заказчика участники закупки при формировании заявки должны указать для перечисленных характеристик несколько значений, но при этом в колонке "Требуемые функции" заказчиком установлены точные показатели таких характеристик.

Таким образом, описание объекта заказчика содержит в себе недостоверные требования о товаре, поскольку закупаемые товары имеют конкретные значения.

Антимонопольным органом установлено, что в п.37 информационной карты документации содержится инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, в которой отсутствуют положения относительно того, чем участники закупки должны руководствоваться в таких случаях, когда значение характеристики имеет конкретное значение, но по требованию заказчика должно устанавливаться несколько значений.

На основании ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Вместе с тем, как указывает антимонопольный орган, на заседании Комиссии представители заказчика затруднились обосновать правомерность установления требований к товарам вышеуказанным образом.

Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, допуск всех участников не может свидетельствовать об отсутствии нарушения при указании характеристик товара, не отвечающим положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах действия заказчика нарушают п.1 ч.1, ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя об обратном отклоняются апелляционным судом в связи с их необоснованностью.

Изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Оспариваемое решение вынесено Московским УФАС России в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России по г.Москве (далее также - антимонопольный орган) от 21.01.2022 по делу N 077/06/106-701/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе является законным, прав и законных интересов учреждения не нарушает.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-92196/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова