Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-80731/22 по делу N А40-202597/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-202597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШСТАЛЬ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-202597/21,

по иску ФГУП "КОМБИНАТ "ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР" (ИНН: 7734700030)

к ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАШСТАЛЬ" (ИНН: 3906171628)

о взыскании денежных средств в размере 5 356 000 руб. 80 коп. (с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Хохлов М.Е. по доверенности от 28.12.2021, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение "Машсталь" (далее - ответчик) о взыскании 5 356 000 руб. 80 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 191-17-055-48/643, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик несет гарантийные обязательства, которые в соответствии с пунктом 8.9.1 Общих условий договора выражаются в обязанности ответчика устранить выявленные недостатки и (или) дефекты в срок, не превышающий 15 календарных дней, либо заменить товар (оборудование) и (или) его части ненадлежащего качества на товар (оборудование) и (или) его части надлежащего качества.

Так, в июне 2021 года, в период действия гарантийных обязательств, истцом был выявлен недостаток поставленного товара - выход из строя станка по причине не работающего программного обеспечения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков поставленного товара в соответствии с условиями договора в срок, не превышающий 15 календарных дней.

Истцом был составлен также внутренний акт от 13.07.2021 N 191-10-343-12/300 о выявленных дефектах оборудования, в соответствии с которым были обнаружены и зафиксированы дефекты.

В период с 07.09.2021 по 24.10.2021 станок гидрообразивной резки MAXIEM 3060 был временно приведен в работоспособное состояние путем установки временной лицензии сроком 45 календарных дней.

Данная мера устранения недостатка поставленного товара являлась временной, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 15.10.2021 с требование устранить недостатки товара: обеспечить запуск станка с лицензионным программным обеспечением с неограниченным сроком действия; 25.10.2021 произошла повторная остановка работы станка по причине окончания срока действия временной лицензии.

О выявленных недостатках истцом был составлен акт от 25.10.2021.

07.12.2021 станок был запущен в эксплуатацию, о чем истцом был составлен акт от 09.12.2021.

Поскольку ответчиком нарушены сроки гарантийного ремонта, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 10.2 договора, из расчета 10% от стоимости некачественного товара, что по расчету истца составляет 5 356 000 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты штрафа в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-202597/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова