Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 15АП-20252/22 по делу N А53-20345/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 г.

дело N А53-20345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Липко О.Н. по доверенности от 28.09.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюма" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-20345/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив Инвест" (ИНН 7811744765, ОГРН 1207800023628)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Алюма" (ИНН 6165137199, ОГРН 1076165002198)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив Инвест" (далее - истец, ООО "Актив Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алюма" (далее - ответчик, ООО "Алюма") о взыскании 5 360 700 руб. задолженности, договорной неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,05% от цены судна за каждый день просрочки за период с 08.05.2022 по день фактической оплаты (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Алюма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив Инвест" взыскано 5 360 700 руб. задолженности, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 5 360 700 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по дату фактической оплаты долга; взыскано 49 804 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Актив Инвест" из федерального бюджета возвращено 522 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Алюма" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение б месяцев (начало действия 01.04.2022). В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В судебное заседание 09.12.2022 не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.12.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.12.2022 объявлялся перерыв до 16.12.2022, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

В судебное заседание 16.12.2022 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Актив Инвест" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алюма" (продавец) заключен договор N 21-Ал/51 купли-продажи судна, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется изготовить (произвести) для покупателя и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором, судно, изготовленное по индивидуальному заказу покупателя, технические характеристики которого определены в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2022 N 1, цена судна составляет 5 360 700 рублей 00 копеек, включая НДС 20% - 893 450 рублей 00 копеек. Цена судна включает в себя стоимость судна, стоимость дополнительного оборудования, стоимость работ по изготовлению судна, стоимость исполнения продавцом гарантийных обязательств. Покупатель производит оплату цены договора в следующем порядке: 2000 000 рублей - не позднее 01.07.2021, 1000 000 рублей - не позднее 05.08.2021, 1000 000 рублей - не позднее 05.10.2021, 1270 000 рублей - не позднее 20.02.2022.

Согласно пункту 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2022 N 1, продавец обязан передать судно покупателю не позднее, чем 07.05.2022.

Покупателем полностью оплачена цена договора платежными поручениями от 29.06.2021 на 1800 000 рублей, от 29.06.2021 на 200 000 рублей, от 27.07.2021 на 1000 000 рублей, от 21.09.2021 на 1000 000 рублей, от 13.10.2021 на 1270 000 рублей, от 04.02.2022 на 90 700 рублей.

В нарушение договора продавец не исполнил свою обязанность по передаче судна покупателю.

17.05.2022 покупатель в связи с существенным нарушением условий договора направил в адрес продавца уведомление о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных денежных средств за судно.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар в указанном размере, а также факт отсутствия передачи товара на эту сумму.

Установив, что доказательств передачи товара, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной предоплаты в сумме 5 360 700 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по дату фактической оплаты долга, суд пришел правомерному выводу к выводу об его удовлетворении с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что истец имеет правовые основания для начисления процентов со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена (не позднее, чем 07.05.2022) до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Вместе с тем согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При изложенных обстоятельствах, в период действия указанного моратория не подлежат начислению проценты.

Указанное подлежит применению к рассматриваемым требованиям с учетом того, что покупатель произвел продавцу предварительную оплату по договору до 01.04.2022 (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

На основании вышеизложенного, с учетом того, что начало периода начисления процентов попало на период действия моратория, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности 5 360 700 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по дату фактической оплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 по делу N А53-20345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюма" (ИНН 6165137199, ОГРН 1076165002198) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова