Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-15847/22 по делу N А76-23545/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А76-23545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ханжина Евгения Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу N А76-23545/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ханжина Евгения Анатольевича - Маслова Татьяна Владимировна (доверенность от 26.05.2022, срок действия 3 года, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Ханжин Евгений Анатольевич (далее - истец, ИП Ханжин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик, ООО "Строймеханизация"), о взыскании задолженности по договору аренды электроагрегата N 27-20/ЕИП от 24.08.2020 в размере 2 852 560 руб. 00 коп., пени за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 в размере 4 304 848 руб. 11 коп., а также пени в размере 0,3% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 2 852 560 руб. 00 коп., пени за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в размере 1 400 687 руб. 05 коп., пени в размере 0,1%, начисляемые на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 147-157).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ханжин Е.А. и ООО "Строймеханизация" обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ханжин Е.А. указал, что ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана.

При этом из открытых источников публикации данных бухгалтерской отчетности усматривается, что выручка ответчика за 2021 год составила 3 500 000 000 рублей. На дату вынесения решения суда ответчиком заключены государственные и муниципальные контракты на общую сумму свыше 5 000 000 000 рублей. Исходя из имущественного положения ответчика, можно сделать вывод, что им не исполняются обязательства по оплате задолженности ни вследствие тяжёлой экономической обстановки, временного снижения предпринимательской активности, недостаточности имущества или иных объективных причин, а вследствие злоупотребления правом.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не указал конкретных обстоятельств дела либо представленных доказательств, по которым он пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера неустойки либо исключительности рассматриваемого случая. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным и ведущим к восстановлению нарушенного права и поддержанию баланса интересов сторон спора.

ИП Ханжин Е.А. также указывает, что размер присужденной неустойки на будущее время (ставка 0,3 %) не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

ООО "Строймеханизация" в своей апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки по актам N 1 от 11.01.2021 и N 5 от 21.01.2021. Полагает, что период начисления неустойки необходимо исчислять с даты получения письма истца 20.05.2022 и с учетом положения пункта 4.4 договора с 26.05.2022.

При этом, каких либо доводов относительно взыскания суммы основного долга ответчиком не приведено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 14.12.2022.

До начала судебного заседания истец и ответчик представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых выразили несогласие по доводам апелляционных жалоб друг друга.

К дате судебного заседания от ООО "Строймеханизация" во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 15.11.2022 с доказательствами направления в адрес истца копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, с доказательствами уплаты государственной пошлины.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы ответчика возразил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 24.08.2020 между ИП Ханжиным Е.А. (исполнитель) и ООО "Строймеханизация" (заказчик) подписан договор аренды электроагрегата N 27-20/ЕИП (т. 1, л.д. 16-17), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику в аренду передвижные осветительные мачты, дизельные генераторы, станции прогрева бетона и другую технику (далее по тексту - электроагрегат) согласно спецификациям (приложение N 1 к договору), с обслуживающим персоналом исполнителя в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик оплачивает работу электроагрегата на основании выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов (и актов фактически оказанных услуг).

В п. 1.4 договора сторонами согласован объект, для строительства которого осуществляется оказание услуг исполнителем - некапитальное сооружение "Временная инфекционная больница" (Инфекционный корпус) (далее - объект), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 74:19:2001001:1627 (Челябинская область, Индустриальный парк, Малая Сосновка, 5 км от поста ГАИ на АМЗ).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется на основании расчетно-договорных цен и согласовывается сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору). Стоимость топлива и иных расходных материалов, а также услуги машиниста, техническое содержание и текущее обслуживание включены в указанную стоимость.

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит оплату услуг электроагрегата путем внесения 50% предоплаты до начала момента оказания услуг исполнителю на основании выставленных исполнителем счетов на оплату.

Оплата по договору производится за фактически оказанные услуги на основании подписанных актов оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления услуги (п. 4.3 договора).

Как предусмотрено п. 4.4 договора, после выполнения работ исполнитель направляет заказчику акты выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акты выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированное возражение. В случае не подписания актов выполненных работ в указанный срок и отсутствия мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми и акты без подписи заказчика предъявляются к оплате.

Пунктом 5.5 договора аренды электроагрегата N 27-20/ЕИП от 24.08.2020 установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости предоставленных и неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2021. В случае если ни одна из сторон письменно не заявила о расторжении договора за 15 календарных дней, то договор автоматически продлевается на тот же срок на тех же условиях (п. 7.1 договора).

В рамках договора аренды электроагрегата N 27-20/ЕИП от 24.08.2020 между сторонами подписаны спецификация N 1 от 24.08.2020, спецификация N 2 от 08.09.2020, спецификация N 3 от 25.09.2020, спецификация N 4 от 09.10.2020, спецификация N 6 от 30.10.2020, спецификация N 7 от 30.10.2020, спецификация N 8 от 30.11.2020 (т. 1, л.д. 17 оборот-21).

В спецификациях сторонами согласован перечень оборудования, предоставляемого в аренду, стоимость услуг, срок оказания услуг, а также указано, что в стоимость услуг включены услуги оператора.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг N 73 от 08.09.2020 на сумму 485 850 рублей, N 74 от 15.09.2020 на сумму 231 000 рублей, N 80 от 05.10.2020 на сумму 63 400 рублей, N 83 от 13.10.2020 на сумму 223 300 рублей, N 86 от 21.10.2020 на сумму 487 500 рублей, N 87 от 21.10.2020 на сумму 207 550 рублей, N 93 от 27.10.2020 на сумму 404 250 рублей, N 94 от 27.10.2020 на сумму 271 120 рублей, N 96 от 02.11.2020 на сумму 421 500 рублей, N 97 от 02.11.2020 на сумму 250 760 рублей, N 100 от 09.11.2020 на сумму 458 000 рублей, N 101 от 09.11.2020 на сумму 185 630 рублей, N 107 от 16.11.2020 на сумму 364 500 рублей, N 111 от 23.11.2020 на сумму 189 450 рублей, N 114 от 07.12.2020 на сумму 210 000 рублей, N 119 от 21.12.2020 на сумму 196 000 рублей, N 125 от 29.12.2020 на сумму 122 000 рублей (т. 1, л.д. 25-29).

Акты N 1 от 11.01.2021 на сумму 182 000 рублей, N 5 от 21.01.2021 на сумму 115 600 рублей подписаны только со стороны истца (т. 1, л.д. 29).

Общая стоимость услуг, оказанных ИП Ханжиным Е.А. ответчику по договору аренды электроагрегата N 27-20/ЕИП от 24.08.2020, составила 5 069 410 руб. 00 коп.

Ответчиком стоимость оказанных услуг оплачена в сумме 2 216 850 руб. 00 коп., в том числе, по платежным поручениям N 10504 от 25.08.2002 на сумму 270 600 руб. 00 коп., N 11217 от 10.09.2020 на сумму 215 250 руб. 00 коп., N 11889 от 17.09.2020 на сумму 231 000 руб. 00 коп., N 13908 от 26.10.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 14173 от 02.11.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 14885 от 17.11.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 113-115).

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец направил ответчику претензию от 31.05.2022 с требованием об оплате задолженности по договору (т. 1, л.д. 30-31), которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, проверив расчет неустойки, признал его неверным в части определения периода начисления неустойки, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 400 687 руб. 05 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 852 560 руб. 00 коп. основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционных жалоб в части взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 400 687 руб. 05 коп. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора аренды электроагрегата N 27-20/ЕИП (т. 1, л.д. 16-17), факт оказания ИП Ханжиным Е.А. услуг на общую сумму 5 069 410 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 25-29), сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 2 852 560 руб.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды электроагрегата N 27-20/ЕИП в размере 2 852 560 руб.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит оплату услуг электроагрегата путем внесения 50% предоплаты до начала момента оказания услуг исполнителю на основании выставленных исполнителем счетов на оплату.

Оплата по договору производится за фактически оказанные услуги, на основании подписанных актов оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления услуги (п. 4.3 договора).

Пунктом 5.5 договора аренды электроагрегата N 27-20/ЕИП от 24.08.2020 установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости предоставленных и неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом произведен расчет пени, согласно которому пени за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 составили 4 304 848 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 47-51).

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из буквального толкования п. 5.5 договора аренды электроагрегата N 27-20/ЕИП от 24.08.2020, пени уплачиваются от стоимости фактически предоставленных и неоплаченных услуг.

Услуги считаются предоставленными (оказанными) с момента подписания акта оказанных услуг.

Принимая во внимание содержание п. 4.2 договора и то обстоятельство, что истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства выставления ответчику счетов для внесения предварительной оплаты, а также, буквально толкуя условия п. 4.3 и п. 5.5 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пени подлежат начислению по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что стоимость услуг по акту N 73 от 08.09.2020 на сумму 485 850 руб. 00 коп. оплачена по платежным поручениям N 10504 от 25.08.2020 на сумму 270 600 руб. 00 коп., N 11217 от 10.09.2020 на сумму 215 250 руб. 00 коп., а по акту N 74 от 15.09.2020 на сумму 231 000 рублей - платежным поручением N 11889 от 17.09.2020 на сумму 231 000 руб. 00 коп., т.е. без нарушения срока оплаты, в связи с чем расчет неустойки на эти суммы судом не производился.

Следовательно, апелляционная инстанция, также проверив расчет истца, признает его арифметически неверным, так как он основан на неверном толковании условий спорного договора, норм действующего законодательства, не учитывает фактические обстоятельства данного дела, и, как следствие, основан на выработке неправильной методики определения размера показателей, составляющих расчет.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 составила 4 202 061 руб. 15 коп.

Довод ООО "Строймеханизация" о том, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки по актам N 1 от 11.01.2021 и N 5 от 21.01.2021, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, из материалов настоящего дела не следует, что ответчик после получения акта N 1 от 11.01.2021 на сумму 182 000 руб. 00 коп. и акта N 5 от 21.01.2021 на сумму 115 600 руб. 00 коп. направил истцу мотивированные возражения, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что истцом ответчику выставлены справки для расчетов за выполненные работы N 1 от 11.01.2021 на сумму 182 000 руб. 00 коп. и N 5 от 21.01.2021 на сумму 115 600 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 66, 68).

Справки со стороны ответчика подписаны Якобюком Б.С., который приказом ООО "Строймеханизация" N 3/72 от 21.08.2020 назначен представителем лица, выполняющего работы, подлежащие освидетельствованию (т. 1, л.д. 107).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что спорные акты направлены истцом ответчику, получены последним, учитывая условие п. 4.4 договора, а также то обстоятельство, что ответчик не заявил мотивированных возражений против выставленных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги, оказанные в соответствии с актом N 1 от 11.01.2021 на сумму 182 000 руб. 00 коп. и актом N 5 от 21.01.2021 на сумму 115 600 руб. 00 коп., приняты ответчиком в полном объеме.

Следовательно, неподписание ответчиком актов оказанных услуг в данном случае не освобождает его от оплаты, поскольку основания неподписания актов признаны судом необоснованными и оплата оказанных услуг должна быть произведена на основании односторонних актов в предусмотренный договором срок.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до суммы 1 400 687 руб. 05 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уменьшение размера неустойки является незаконным и необоснованным, так как заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 400 687 руб. 05 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не привел доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции, не представил документов в обоснование необходимости применения предусмотренного договором размера неустойки, в то время как неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки является необоснованным.

Довод ответчика о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей" с 26.05.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на взыскание неустойки (штрафа, пени) и взыскание с ответчика пени за указанный период неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции произведен расчет с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей".

Довод апелляционной жалобы ИП Ханжина Е.А. о том, что в рассматриваемом случае ответчиком документально не подтверждена финансовая несостоятельность по оплате неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате задолженности ни вследствие тяжёлой экономической обстановки, временного снижения предпринимательской активности, недостаточности имущества или иных объективных причин, а вследствие злоупотребления правом, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующим доказательствами.

Данные доводы основаны на предположениях, в подтверждение которых заявитель не ссылается на имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства, оценка которых позволила бы судам установить это обстоятельство (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах взыскание судом по настоящему делу с ответчика неустойки в сумме 1 400 687 руб. 05 коп. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ИП Ханжина Е.А. о незаконности применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом приведенных выше положений законодательства, разъяснений высших судов, взыскание неустойки по правилам пункта 65 постановления Пленума N 7, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

При этом, снижая размер неустойки в рамках настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался тем, что установленный договором размер неустойки 0,3% значительно превышает обычно устанавливаемый размер неустойки (0,1%).

В связи с вышеизложенным доводы истца о недопустимости снижения неустойки на будущее время подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу N А76-23545/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ханжина Евгения Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова