Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 07АП-10291/22 по делу N А45-10719/2022

город Томск

20 декабря 2022 г.

Дело N А45-10719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Бабенковой А.В., после перерыва - помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДОКОЛ" (N 07АП-10291/2022) на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10719/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ИНН7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДОКОЛ", г. Новосибирск (ИНН5402052569) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Артюх Евгений Анатольевич, Созинов Павел Николаевич, о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 323 700 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Нефедов Г.Н. по доверенности от 05.02.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее-истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол" (далее - ответчик, ООО "Ледокол") о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 323 700 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Артюх Евгений Анатольевич, Созинов Павел Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 (резолютивная часть объявлена 22.09.2022) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 323700 рублей в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6437 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 323700 рублей 00 копейки с момента вступления решения суда в законную силу, и до полной уплаты взыскиваемой суммы по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ледокол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд ошибочно положил в основу своего решения заключение о том, что направление уведомления телеграфом истцом по неверному юридическому адресу ответчика ввиду указания квартиры N 60, по ул. Даргомыжского, д. 8А г. Новосибирск, а не помещения N 60, менеджеру Бучинко, не имеет существенного значения; истец вообще никакого интереса к данному спору на протяжении всего судебного разбирательства не проявлял, возражения апеллянта не оспаривал, доказательства не опровергал, а значит признал доводы, изложенные в отзывах; истцом суду были представлены лишь копии документов, что является недопустимым согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ; суд не стал содействовать апеллянту для установления истины; требуемый истцом ущерб в порядке регресса по основаниям статьи 14 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не доказан, основания исковых требований апеллянтом опровергнуты.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2022 на 09 часов 40 минут, истцу предложено представить мотивированный документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, пояснения, какие неблагоприятные последствия или затруднения в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, возникли у страховщика в связи с непредставление автомобиля для осмотра.

После перерыва истец и третьи лица, также в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2021 в 20 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Subaru FORESTER государственный знак М219СС154, которым управлял Созинов Павел Николаевич и с участием транспортного средства ГАЗ 3302 г/н К173УК154, принадлежащего ООО "Ледокол", которым управлял водитель Артюх Евгений Анатольевич, находившийся в момент ДТП при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Артюх Е.А. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Subaru FORESTER г/н М219СС154 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N ААС 5061311361.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему Созинову П.Н. выплату страхового возмещения в размере 323700 рублей.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, ООО СК "Согласие", реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло 24.11.2021 владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ГАЗ 3302 для осмотра 29.11.2021.

Согласно сведений, полученных с Телеграфа, телеграмма ООО "СК "Согласие" в адрес ООО "Ледокол" о необходимости предоставления транспортного средства ГАЗ 3302 г/н К173УК154 для осмотра страховщику, вручена представителю ООО "Ледокол" 25.11.2021.

Однако, в назначенное время 29.11.2021 автомобиль ГАЗ 3302 г/н К173УК154 для осмотра страховщику представлен не был, о чем истцом составлен соответствующий акт.

Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. 10.12.2021 истцом произведена страховая выплата.

Ссылаясь на невыполнение ООО "Ледокол" требований Страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр в соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО СК "Согласие" обратилось за судебной защитой с иском о взыскании убытков в сумме 323700 рублей в порядке регресса.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчик был обязан представить свой автомобиль для проведения осмотра или независимой технической экспертизы по требованию страховщика, и в случае не представления на осмотр, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для предъявления требований в регрессном порядке. Истец направил ответчику уведомление 24.11.2022 о необходимости предъявления автомобиля на осмотр 29.11.2022. Доказательств того, что страховая компания отказалась принять от ответчика автомобиль для его осмотра, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата стоимости страхового ущерба с ООО "Ледокол" в размере 323700 руб. в порядке регресса. При этом, суд посчитал надлежащим уведомление ответчика о необходимости представления автомобиля для осмотра.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующие.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

По договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данная норма о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом нарушение срока представления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП.

ДТП произошло 15.11.2021.

24.11.2021 был осуществлен осмотр ТС, которому причинен ущерб, по результатам составлено заключение 24.11.2021, в котором не содержится сведений о невозможности установления причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, напротив специалистом установлены все необходимые обстоятельства и определена сумма ущерба.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему Созинову П.Н. выплату страхового возмещения в размере 323700 рублей.

Телеграмма была направлена ответчику также в день составления заключения 24.11.2021, на осмотр необходимо было прибыть 29.11.2021.

Однако, без осмотра ТС ответчика, в данном случае истец произвел осмотр транспортного средства потерпевшего, произвел экспертизу, определил стоимость ущерба в соглашении с потерпевшим.

При этом, из представленных документов не следует, что осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля потерпевшего не позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (абзац 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Апелляционный суд предлагал истцу представить пояснения, какие неблагоприятные последствия или затруднения в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, возникли у страховщика в связи с непредставление автомобиля для осмотра, однако указанные пояснения в апелляционный суд не поступили.

При этом, само по себе непредставление ответчиком для осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в данном случае конкретном случае не привело к наступлению каких-либо негативных последствий для истца и не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя, иного судом не установлено и истцом не обосновано и не доказано.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными возражения ответчика, которые заявлялись в суде апелляционной инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт получения телеграммы работником ответчика. Ответчик представил список своих сотрудников, однако, сотрудника, которому якобы вручена телеграмма почтой, в списке не указано. Доказательств недостоверности представленных ответчиком сведений, материалы дела не содержат.

При этом, ответчиком также представлен ответ АО "Завод Экран" о том, что завод является режимным предприятием и доступ на территорию осуществляется только по пропускам, корреспонденция раскладывается по арендуемым почтовым ячейкам (л.д. 61).

Таким образом, достоверных доказательств получения телеграммы именно сотрудником ответчика не представлено. Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик умышленно не представил ТС на осмотр.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд при приходит к выводу, что требование истца, основанное на подпункте "з" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявлено истцом по формальным основаниям, поскольку непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10719/2022 подлежит отмене.

Государственная пошлина подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10719/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДОКОЛ" (ИНН5402052569) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков