Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-37430/22 по делу N А21-9043/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А21-9043/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37430/2022) федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.20222 по делу N А21-9043/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2022 года, в размере 510 701,31 рублей, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за период с 17.05.2022 по 19.09.2022 в размере 31 700,45 рублей; пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 510 701,31 рублей за каждый день просрочки с 20.09.2022 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

05.10.2022 Арбитражным судом Калининградской области в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

Мотивированный судебный акт изготовлен 03.11.2022.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Учреждение по отношению к конечным потребителям, является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях. Податель жалобы указывает на то, что является автономным учреждением и осуществляет торгово-закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положений о торгово-закупочной деятельности Учреждения, исходя из чего срок исполнения обязательств сторонами не установлен, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение считает, что освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Янтарьэнергосбыт", как гарантирующим поставщиком, и ФГАУ "Росжилкомплекс", как заказчиком, заключен договор энергоснабжения N 199703639, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, исполнителю. Заказчик обязался своевременно оплачивать электрическую энергию и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором, и обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых систем, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался обеспечить поставку электрической энергии в точки поставки исполнителю, определенные Приложением N 2 в порядке, сроки и количестве, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Заказчик обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5 договора).

Поскольку электрическая энергия, поставленная в апреле 2022 года, не была оплачена, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, АО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском о взыскании долга и неустойки. В обоснование заявленной позиции представило ведомости электропотребления, счета-фактуры, справку по перерасчетам.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, в абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком расчет основной задолженности не оспорен, доказательств погашения возникшей задолженности не представлено.

Факт поставки электрической энергии материалами дела подтвержден. Объем и стоимость ресурса указан в счетах-фактурах и приложениях к ним. Ответчик не оспорил сведения, отраженные в указанных документах, не опроверг правильность начисленной истцом оплаты коммунального ресурса, контррасчет не представил.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, Контррасчет задолженности отсутствует.

Ссылка на то, что ресурс поставлялся в общежитие, следовательно, возложение обязанности по оплате на учреждение не доказано, подлежит отклонению, так как вопреки доводам подателя жалобы, договоры между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями не представлены.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о возложении обязанности по оплате стоимости ресурса на нанимателей отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. В данном случае ответчик не представил сведения о нанимателе помещения, в то время как ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение условий договора по оплате электрической энергии установлена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки соответствует обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Разрешая в данном деле вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил, в том числе, из того, что примененная истцом ставка законной неустойки, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе статус ответчика как бюджетного учреждения не является достаточным основанием для уменьшения установленной законом гражданско-правовой ответственности хозяйствующего субъекта.

Таким образом, ответчик не доказал возможность и необходимость уменьшения размера ответственности в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2022 по делу N А21-9043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова