Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 07АП-4441/22 по делу N А27-6280/2022

город Томск

20 декабря 2022 г.

Дело N А27-6280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рима Робертовича и общества с ограниченной ответственностью "ЮИД" (07АП-4441/2022(2,3)) на определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6280/2022 о передаче дела по подсудности по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рима Робертовича, город Междуреченск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 321547600086432, ИНН 421407409811) к обществу с ограниченной ответственностью ЮИД, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1044217003291, ИНН 4217063437)

третье лица, заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Дегтярь Леонид Николаевич, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс Коцеруба Сергей Николаевич, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Коган Ольга Ильинична, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс Бальде Евгений Александрович, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) Опанасенко Виктор Степанович, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, Горюнова Оксана Николаевна, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс Чесноков Иван Александрович, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс Чеснокова Надежда Вячеславовна, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс Марахотина Любовь Петровна, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, о признании права собственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Рим Робертович (далее - ИП Ибрагимов Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮИД" (далее - ООО "ЮИД", ответчик) о признании права собственности на следующие квартиры, расположенные по адресу: 634000, город Новокузнецк, улица Тузовского, дом 34 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований):

Кадастровый номер	Помещение
	жилое	этаж	Номер помещения	площадь (кв. м)
42:30:0507027:1235	Жилое	2	6	56,9
42:30:0507027:1236	Жилое	2	7	56,8
42:30:0507027:1237	Жилое	2	8	70.0
42:30:0507027:1187	Жилое	3	12	69,9
42:30:0507027:1190	Жилое	4	15	56,9
42:30:0507027:1191	Жилое	4	16	70,0
42:30:0507027:1203	Жилое	2	27	29,1
42:30:0507027:1204	Жилое	2	28	36,1
42:30:0507027:1206	Жилое	2	29	56,9
42:30:0507027:1223	Жилое	5	45	28,7
42:30:0507027:1208	Жилое	2	31	50,3
42:30:0507027:1210	Жилое	3	33	29,1
42:30:0507027:1211	Жилое	3	34	36,2
42:30:0507027:1212	Жилое	3	35	56,8
42:30:0507027:1213	Жилое	3	36	37,7
42:30:0507027:1214	Жилое	3	37	50,4
42:30:0507027:1217	Жилое	4	39	29,2
42:30:0507027:1218	Жилое	4	40	35,9
42:30:0507027:1219	Жилое	4	41	56,8
42:30:0507027:1220	Жилое	4	42	37,6
42:30:0507027:1221	Жилое	4	43	50,5
42:30:0507027:1186	Жилое	3	11	56,8
42:30:0507027:1189	Жилое	4	14	56,6
42:30:0507027:1193	Жилое	5	18	57,1
42:30:0507027:1195	Жилое	5	19	56,9
42:30:0507027:1229	Жилое	5	50	66,1
42:30:0507027:1228	Жилое	5	49	50,4
42:30:0507027:1222	Жилое	4	44	66,0
42:30:0507027:1197	Жилое	1	21	29,0
42:30:0507027:1198	Жилое	1	22	36,3
42:30:0507027:1205	Жилое	1	2	56,9
42:30:0507027:1216	Жилое	1	3	34,9
42:30:0507027:1192	Жилое	5	17	68,9
42:30:0507027:1196	Жилое	5	20	70.1
42:30:0507027:1226	Жилое	5	48	37,3
42:30:0507027:1224	Жилое	5	46	36,1

Определением суда от 26.10.2022 удовлетворено ходатайство Коцеруба Сергея Николаевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: признать за Коцеруба Сергеем Николаевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 654000, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Тузовского, 34, квартира 12, кадастровый номер 42:30:0507027:1237.

Определением суда от 26.10.2022 удовлетворено ходатайство Дегтярь Леонида Николаевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: признать за Дегтярь Леонидом Николаевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 654000, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Тузовского, 34, квартира 42, кадастровый номер 42:30:0507027:1220.

Определением от 03.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу; об отмене обеспечительных мер; дело N А27-6280/2022 передано в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Ибрагимов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым выделить из дела N А27-6280/2022 по иску ИП Ибрагимова P.P. к ООО "ЮИД" о признании права собственности на квартиры, требования: ИП Ибрагимова P.P. о признании права собственности на квартиры по адресу: 654000, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Тузовского, 34, квартира 12, кадастровый номер 42:30:0507027:1237; 654000, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Тузовского, 34, квартира 42, кадастровый номер 42:30:0507027:1220;

Коцеруба Сергея Николаевича о признании за Коцеруба Сергеем Николаевичем права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 654000, Кемеровская область -Кузбасс, город Новокузнецк, улица Тузовского. 34. квартира 12, кадастровый номер 42:30:0507027:1237; Дегтярь Леонида Николаевича о признании за Дегтярь Леонидом Николаевичем права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 654000, Кемеровская область -Кузбасс, город Новокузнецк, улица Тузовского. 34, квартира 42, кадастровый номер 42:30:0507027:1220 в отдельное производства для их раздельного рассмотрения; передать требования: ИП Ибрагимова P.P., Коцеруба Сергея Николаевича и Дегтярь Леонида Николаевича о признании права собственности на квартиры по адресу: 654000, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Тузовского, 34, квартира 12, кадастровый номер 42:30:0507027:1237; 654000, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Тузовского, 34, квартира 42, кадастровый номер 42:30:0507027:1220 - в Кемеровский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, ссылаясь на то, что рассмотрение заявленных физическими лицами требований в рамках данного дела с исковыми требованиями истца в отношении иных объектов недвижимости - не связано, поскольку они не являются и не могут являться с стороной спорных правоотношений между ИП Ибрагимовым P.P. и ответчиком, в отношении иных квартир; из материалов дела должно явно усматриваться то обстоятельство, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, в отношении квартир не являющихся предметом спора между истцом, ответчиком и третьими лицами, может повлиять на права третьих лиц или обязанности по отношению к одной из сторон, однако это обстоятельство судом не учтено.

ООО "ЮИД", также не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2022 г. по делу N А27-6280/2022, указывая на необходимость прекратить производства по делу, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду; считает, что гражданские отношения по рассматриваемому делу связаны с правами и обязанностями гражданин - физических лиц Дегтярь Л.Н. и Коцерубы С.Н., не подпадающие под подведомственные арбитражному суду дела, следовательно производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает, что разделение требований невозможно, т.к. самостоятельное рассмотрение требований истца, требований Коцерубы С.Н. и Дегтярь Л.Н. в разных процессах и судах может привести к вынесению данными судами противоречивых решений, когда на одни и те же объекты недвижимости право собственности будет признано за истцом (Ибрагимов P.P.) и за Коцерубой С.Н. и Дегтярь Л.Н.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании без вызова сторон.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку характер спорных правоотношений носит не экономический характер и не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. В дело в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора вступили физические лица.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных процессуальных норм, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Абзацем первым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.02.2020 N 18-КГ19-172, 2-464/2018 отметила, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Коцеруба С.Н., Дегтярь Л.Н., индивидуальными предпринимателями не являются.

Кроме того, из материалов дела следует, иск не носит экономического характера. Сторонами спора (третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования) являются физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Согласно заявлению фактические отношения, связанные с правами и обязанностями на объекты недвижимости, сложились между физическими лицами (гражданами) и юридическим лицом (ответчиком).

Положения части 4 статьи 27 АПК РФ не предусматривают участие в арбитражном процессе физического лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Вступление в дело на стороне истца или ответчика физического лица исключает настоящий спор из категории дел, подсудных арбитражным судам в силу статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 51-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, арбитражный суд вынес законное и обоснованное определение о передаче дела по подсудности, указав на то, что производство по делу не может быть прекращено в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку в таком случае дело передается в суд общей юрисдикции.

Доводы ООО "ЮИД" об обратном основаны на ином толковании заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца также проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка истца на необходимость выделения его требований, Коцерубы С.Н. и Дегтярь Л.Н., в отдельное производство арбитражным апелляционным судом также отклоняется.

Исковые требования предъявляемые истцом и третьими лицами, являются взаимосвязанными, их раздельное рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ЮИД" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2022 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие квартиры, расположенные по адресу: 634000, город Новокузнецк, улица Тузовского, дом 34.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) в ответе на вопрос N 3 раздела "Процессуальные вопросы", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4, 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2022 в настоящем деле, после передачи дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции сохраняют свою силу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие заявителей жалоб с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6280/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ибрагимова Рима Робертовича и общества с ограниченной ответственностью "ЮИД"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

М.А. Фертиков