Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-82228/22 по делу N А40-51647/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-51647/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИР ДОРОГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2022 по делу N А40-51647/22

по иску ИП Грачева Алексея Вячеславовича (ОГРНИП: 318774600189848)

к ООО "МИР ДОРОГ" (ИНН 7702842882, ОГРН 1147746899035 )

третьи лица: Атоян М.Н., ООО "СМАРТА ФИНАНС"

о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грачев Алексей Вячеславович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ДОРОГ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб., процентов за дополнительное пользование суммой займа в размере 480 000 руб., процентов за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа из расчета 2% в день от суммы невозвращенного займа, начиная с 22.02.2022 по день фактической выплаты займа, расходов по отправке исходящей корреспонденции в размере 1 015,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2022 по делу N А40-51647/22 заявленные исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции с ООО "Мир Дорог" в пользу ИП Грачева Алексея Вячеславовича основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты с 10.02.2022 по 21.02.2022 в размере 7 473,98 руб., а также проценты с 22.02.2022 и до даты фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2021 г. между ООО "СМАРТА ФИНАНС" (займодавцем) и ООО "МИР ДОРОГ" (заемщиком) был заключен договор целевого займа N 229/РС (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 09.02.2021, копия которого представлена в материалы дела.

По условиям Договора, сумма займа предоставляется на срок 180 календарных дней, в соответствии с п. 1.2 Договора.

03 августа 2021 года Стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 13.08.2021. 13 августа 2021 года Стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 12.09.2021. 07 сентября 2021 года Стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 12.10.2021. 08 октября 2021 года Стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 11.11.2021.

03 ноября 2021 года Стороны подписали дополнительное соглашение N 5 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 11.12.2021.

09 декабря 2021 года Стороны подписали дополнительное соглашение N 6 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 10.01.2022. 30 декабря 2021 года Стороны подписали дополнительное соглашение N 7 к Договору, в соответствии с которым срок пользования займом продлен до 09.02.2022.

В соответствии с п. 4 Договора при невозврате суммы займа 09.02.2022 Заемщику начисляются проценты за пользование займом по ставке 2% в день.

В соответствии с Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 7 от 30.12.2021 к Договору, при неисполнении срока, указанного в п.1, Заемщик начисляются проценты за дополнительное пользование суммой займа в размере 2% процентов в день, подлежащие оплате одновременно с возвратом суммы займа.

Выполнение обязательств Заемщика по заключенному Договору обеспечено поручительством с Атояном Меружаном Нуриковичем (далее - Поручитель) в соответствии с Договором поручительства N 229/РС-П от 08.02.2021.

09 марта 2022 г. между Заимодавцем и Индивидуальным предпринимателем Грачевым Алексеем Вячеславовичем был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому все права Заимодавца в рамках вышеназванных договоров займа и поручительства перешли от ООО "СМАРТА ФИНАНС" к ИП Грачеву А.В. Заемщику и Поручителю своевременно были направлены соответствующие уведомления о состоявшейся уступке права требования и предоставлены новые платежные реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения заемных обязательств.

Сумма займа в размере 2 000 000 руб. не возвращена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Проценты за пользование суммой займа в период с 10.02.2022 по 21.02.2022 составляют 480 000 руб., согласно расчету, представленному истцом.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и не проценты не оплатил, Предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что Общество признано банкротом, а Договор является незаключенным.

В соответствии с разъяснениями данными, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражному суду при рассмотрении иска о взыскании по договору надлежит оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что факт перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. ответчиком не оспаривается, а стороны неоднократно заключили дополнительные соглашения к Договору, что подтверждает фактическое исполнение обязательств по нему, то довод о незаключенности кредитного Договора является ошибочным.

При этом в рамках дела о банкротстве ООО "МИР ДОРОГ" Договор не оспорен ни по специальным основаниям, ни на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания процентов в заявленном размере, считает, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и признан подлежим отклонению.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Суд апелляционной инстанции признал, что размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию процентов.

Довод ответчика о том, что суд не привлек к участию временного управляющего должника Романова М.Н. признается ошибочным.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу N А41-16195/22 в отношении ООО "МИР ДОРОГ" введена процедура наблюдения.

Согласно пп. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке: при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Исковое заявление находилось на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы с 15.03.2022, то есть производство по делу возбуждено до вынесения определения о введение процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Следовательно, довод Конкурсного управляющего о не привлечении временного управляющего к рассмотрению дела по существу является ошибочным, так как ответчик имел право самостоятельно представлять свои интересы в Арбитражном суде, поскольку, рассмотрение искового заявления началось до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2022 по делу N А40-51647/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева