Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-15703/22 по делу N А76-3423/2020

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А76-3423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правобережной коллегии адвокатов г. Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-3423/2020.

Администрация горда Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Правобережной коллегии адвокатов города Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области (далее - Коллегия адвокатов, ответчик) в котором просит:

1) обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести нежилое помещение N 6, общей площадью 245 кв.м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 113, в соответствие кадастровому паспорту от ГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области Магнитогорский филиал от 05.05.2008, инв. N 12378, путем:

-восстановления дверных проемов между помещениями с номерами на поэтажном плане 9 и 2, 10 и 2, 11 и 14;

-заложения дверных проемов между помещениями с номерами на поэтажном плане 8 и 9, 8 и 10, 13 и 14;

2) в случае неисполнения ответчиком установленных обязательств, предоставить истцу право исполнить предмет требований за свой счет своими силами ил с привлечением иных лиц, организаций, в порядке, предусмотренном действующим законодательством с последующим возложением всех понесенных расходов на ответчика (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация инвалидов "Мастера творческих направлений деятельности" (далее - Ассоциация инвалидов), Магнитогорского городского отделения региональной общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области (далее - Союз обществ и рыболовов).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение N 6, общей площадью 245 кв.м (инв. N 12378, кадастровый номер 74:33:0216004:3209) расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 113, в соответствие кадастровому паспорту на помещение, подготовленному по состоянию на 05.05.2008 ОГУП "Обл.ЦТИ", путем:

-восстановления дверных проемов между помещениями с номерами на поэтажном плане 9 и 2, 10 и 2, 11 и 14;

-заложения дверных проемов между помещениями с номерами на поэтажном плане 8 и 9, 8 и 10, 13 и 14.

Для проведения указанных ремонтно-восстановительных работ Администрации на основании письменного обращения ответчика обеспечил доступ к помещениям, находящимся в пользовании иных лиц.

Предоставил Администрации право осуществить указанные в решении ремонтно-восстановительные работы за свой счет своими силами или с привлечением иных лиц, организаций, в порядке, предусмотренном действующим законодательством с последующим возложением всех понесенных расходов на ответчика.

С указанным решением не согласилась Коллегия адвокатов (далее также - податель апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Ассоциация инвалидов.

Податель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца как собственника спорного помещения.

Апеллянт отметил, что в двух кабинетах, являющихся предметом спора, в настоящее время располагается Союз обществ и рыболовов. В момент заключения договора аренды с Администрацией, данная организация не была осведомлена о каких-либо притязаний Администрации к Коллегии по поводу восстановления и заложения дверных проемов и перегородок в кабинетах, переданных организации в аренду, и возможных последствиях для нее, как арендатора, в случае удовлетворения иска к коллегии арендодателя. Данная организация за счет собственных средств с согласия арендодателя, самостоятельно, произвела дорогостоящий капитальный ремонт арендуемых помещений и достоверно, с помощью фото, находящихся у руководства общества, зафиксировала отсутствие факта, каких-либо незаконных действий со стороны коллегии (производство каких-либо ремонтных работ, в виде заделов дверных проемов и пробивки новых) в период нахождения всего нежилого помещения в аренде у коллегии.

Податель жалобы указал, что в материалах дела имеется три взаимоисключающих друг друга документа - технический паспорт от 28.12.2004, технический паспорт от 20.07.2020, кадастровый паспорт от 05.05.2008. Суд первой инстанции не дал должной оценки данным документам, не выяснил природу их происхождения, образования и наличие в них противоречий и технических расхождений, своевременно не привлек к участию в деле орган, изготавливавший в различные временные периоды технические паспорта.

Апеллянт считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ОГУП "Обл.ЦТИ", изготовлявшее техническую документацию на спорное нежилое помещение в разные периоды времени.

Податель жалобы полагал, что истец сознательно, в своих интересах, не представил суду достоверную информацию, связанную с датой возникновения его права собственности на спорный объект недвижимости и обозначил ее исключительно датой составления кадастрового плана от 05.05.2008. Однако, право собственности у истца на нежилое помещение, указанное в иске, возникло еще в 1980 году, согласно дате передачи нежилого помещения в аренду адвокатам.

Апеллянт отметил, что со стороны арендодателя не имелось каких-либо претензий в рамках действия договоров аренды к арендатору. Ежегодно арендодатель при пролонгации договоров аренды, осматривает переданное арендатору помещение и составляет соответствующий акт приема-передачи, что позволяет ему (арендодателю) выявлять своевременно все незаконные действия арендатора по отношению переданного в аренду помещения в период действия договора аренды.

Податель жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик с письменными обращениями для проведения указанных в решении ремонтно-восстановительных работ, не обращался.

До начала судебного заседания от Коллегии адвокатов во исполнение определения суда, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины. Документ приобщен к материалам дела.

Также от Коллегии адвокатов поступило ходатайства о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, в удовлетворении которого определением суда от 08.12.2022 было отказано. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии отзыва иным лица. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Магнитогорск" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 6 - юридическая консультация, общей площадью 245,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 113. Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации права от 09.12.2008 (т. 1 л.д. 36), а также выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 39-40).

Нежилое помещение N 6 имеет кадастровый номер 74:33:0216004:3209.

В дело представлен кадастровый паспорт на помещение по состоянию на 05.05.2008, инвентарный номер 12378 (т. 1 л.д. 37-38).

Между Администрацией (арендодатель) и Коллегией адвокатов (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 069-18 от 31.07.2018 (далее - договор N 069-18, т. 1 л.д. 10-13), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение N 6, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 113, цоколь (с отдельным входом), общей площадью 245,0 кв.м согласно кадастровому паспорту ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области, инв. N 12378 по состоянию на 05.05.2008 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 14.07.2018 по 12.07.2019.

По акту приема-передачи помещение передано арендатору (т. 1 л.д. 14).

Согласно пояснениям сторон Коллегия адвокатов арендовала нежилое помещение N 6 на протяжении длительного времени.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.01.2019 стороны согласовали изменение п. 1.1 договора N 069-18 (т. 1 л.д. 16). Предметом договора стало нежилое помещение N 6 с номерами на поэтажном плане 1-6, 9-11, 13-15, 18-23, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 113, площадью 183,3 кв.м, согласно кадастровому паспорту ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области инв. N 12378 по состоянию на 05.05.2008.

Дополнительное соглашение вступает в силу с 26.12.2018 (п. 4 соглашения).

Затем, между Администрацией (арендодатель) и Коллегией адвокатов (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N 064-19 от 05.08.2019 (далее - договор N 064-19, т. 1 л.д. 19-22), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение N 6 с номерами на поэтажном плане 1-6, 9-11, 13-15, 18-23, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 113, цоколь (с общим входом), общей площадью 183,3 кв.м, согласно кадастровому паспорту ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области, инв. N 12378 по состоянию на 05.05.2008 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 13.07.2019 по 11.07.2020.

В силу п. 3.1.3 договора арендодатель обязан в случае прекращения либо расторжения настоящего договора в течение 10-ти дней принять по акту приема-передачи имущество от арендатора.

В разделе 3 договора стороны согласовали их обязанности, в том числе обязанность арендатора не производить никаких перепланировок, реконструкции, переоборудования, капитальною ремонта имущества без письменного согласия арендодателя (п. 3.2.14 договора), по окончанию срока действия договора, также в связи с его досрочным расторжением, передать имущество арендодателю в течении 7-ми дней по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа (п. 3.2.18 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

На основании п. 6.1 договора изменение его условий возможно только по соглашению сторон, за исключением случаев, установленных действующим законодательством и настоящим договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2019 стороны согласовали изменение п. 1.1 договора N 064-19 (т. 1 л.д. 25). Предметом договора стало нежилое помещение N 6 с номерами на поэтажном плане 4, 22, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 113, площадью 30,3 кв.м, согласно кадастровому паспорту ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области инв. N 12378 по состоянию на 05.05.2008. Также арендатор использует нежилое помещение N 6 с номерами на поэтажном плане 1-3, 11, 13, 14 площадью 6,14 кв.м как места общего пользования, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 113, согласно кадастровому паспорту ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области инв. N 12378 по состоянию на 05.05.2008.

Между сторонами оформлен акт "приема-передачи помещений" от 01.09.2019 (т. 1 л.д. 28), по которому арендатор (ответчик) возвратил арендодателю (арендодателю) входящие в состав нежилого помещения N 6 помещения согласно кадастровому паспорту на поэтажном плане: N 5,6,9,10,15,18-21,23. При этом в акте стороны отразили, что между помещениями с номерами на поэтажном плане 9 и 2. 10 и 2, 11 и 14 заложены дверные проемы, между помещениями с номерами на поэтажном плане 8 и 9, 8 и 10, 13 и 14 установлены дверные проемы, нет ключей от помещения с номером на поэтажном плане N 6.

Замечаний к акту возврата помещения также не подписано.

Истец дополнительно провел обследование помещения, по результатам которой составил акт с фото-фиксацией и приложением кадастрового плана с указанием в нем сведений о перепланировках в виде заделывания проемов и организации новых (т. 1 л.д. 41-47). Согласно акту обследования от 25.12.2019 N 137 нежилого помещения N 6 установлено, что между помещениями с номерами на поэтажном плане 9 и 2, 10 и 2, 11 и 14 заложены дверные проемы, между помещениями с номерами на поэтажном плане 8 и 9, 8 и 10, 13 и 14 установлены дверные проемы.

Договоры аренды квалифицируются заключенными.

Сторонами давались пояснения о длительных отношениях между сторонами по использованию нежилого помещения N 6.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении замечаний от 27.09.2019 N КУИиЗО-02/4097 в требованием в течении 30 календарных дней привести спорное нежилое помещение N 6 в соответствие с кадастровым паспортом N 12378 от 05.05.2008, либо узаконить произведенную перепланировку (т. 1 л.д. 8, 9).

Отсутствие добровольного исполнения требований претензий со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в отсутствие предусмотренного законом разрешения произвел перепланировку арендуемого им нежилого помещения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании части 2 статьи 1, пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложены полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе по выдаче разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства.

В развитие указанных норм приняты нормы статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих полномочия органа местного самоуправления на выдачу разрешений на перепланировку помещений, а также нормы части 3 и части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих последствия осуществления незаконной перепланировки.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, приемке работ по завершению переустройства и (или) перепланировки помещений в городе Оренбурге, утвержденного Постановлением администрации города Оренбурга N 6538-п от 04.10.2014 в городе Оренбурге, с учетом особенностей организации местного самоуправления, вопросы согласования переустройств и перепланировок помещений в жилых домах, отнесены к компетенции Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

Действующее гражданское и градостроительное законодательство не содержит понятия "перепланировка" применительно к нежилому помещению, в силу чего по аналогии закона подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Работы, которые могут включать в себя переустройство и (или) перепланировку нежилых помещений, перечислены в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 3.7.6 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, вопросы переоборудования и перепланировки квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах находятся в компетенции органов местного самоуправления городов и иных поселений.

Пунктами 3.7.9, 3.7.10 и 3.7.13 Методического пособия предусмотрено, что переоборудование и перепланировка квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах допускаются после получения разрешения органов местного самоуправления на основании проектов, разработанных организациями или индивидуальными предпринимателями, имеющими государственную лицензию на проектирование, согласованных и утвержденных в установленном порядке органами местного самоуправления; проекты на переоборудование и перепланировку квартир и нежилых помещений различных форм собственности должны разрабатываться и согласовываться с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, СНиПов и других действующих нормативных и правовых актов; организация работ по переоборудованию и перепланировке квартир и нежилых помещений в эксплуатируемых домах должна осуществляться с учетом требований действующего законодательства и Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в жилом доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Такой документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения N 6, общей площадью 245 кв.м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 113, произвел перепланировку помещения.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апеллянта, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, при сдаче помещения в аренду ответчику по договору от 05.08.2019 N 064-19 в качестве приложения к договору был оформлен план расположения помещения, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 23), являющийся копией из кадастрового паспорта по состоянию на 05.05.2008.

В приложении не отражено сведений о несоответствии плана помещения фактическому состоянию помещения. Протокол разногласий, в том числе в части описания помещения, к договору не подписывался.

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое помещение N 6, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 113, по состоянию на 28.12.2004 (т. 1 л.д. 108-112). Согласно техническому паспорту и экспликации с поэтажным планом, в помещении расположена юридическая консультация, нежилое помещение состоит из следующих помещений на поэтажном плане: 1-6,8-14,16-23.

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение N 6, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 113, по состоянию на 07.04.2008 (т. 1 л.д. 103-107) площадь помещения составила 245,0 кв.м, за счет включения в его состав помещений на поэтажном плане N 7 и 15. Таким образом, нежилое помещение состоит из следующих помещений на поэтажном плане: 1-23. В техническом паспорте в особых отметках указано (т. 1 л.д. 104) на то, что перепланировка и переустройство не производилась.

Также ответчиком в дело представлено техническое описание на нежилое помещение N 6, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 113, по состоянию на 02.07.2020 (т. 1 л.д. 113-117), в котором отражено изменение проемов между помещениями с номерами на поэтажном плане 2 и 9, 2 и 10, 11, 13 и 14. Так между помещениями на поэтажном плане 2 и 9, 2 и 10 исчезли дверные проемы, при этом между помещениями 8 и 9, 8 и 10 появились дверные проемы. Также при сопоставлении технических документов на помещение N 6 следует, что в этом техническом описании исчез дверной проем между существовавшими ранее помещениями 11 и 14, сдвинут дверной проем между помещением 11 и 13, при этом ранее существовавшие помещения на поэтажном плане N 13 и 14 объединены и стали помещением N 14, а ранее существовавшему помещению N 15 присвоен N 14.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств, ОГУП "Обл.ЦТИ" был представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 113, в части цокольного этажа. Представлен поэтажный план цокольного этажа (т. 2 л.д. 66-71), согласно которому на 07.03.2008 на поэтажном плане имелся дверной проем между помещениями N 2 и 9, N 2 и 10, N 11 и 14, 11 и 13, помещения 13 и 14 имели глухую стену между собой, имелось помещение N 15.

Ни в одном из паспортов (документов технической инвентаризации) не указано на перепланировку помещения, в том числе, несмотря на то, что в техническом паспорте 2020 года отражено изменение помещений - заложение и организации дверных проемов, демонтаж стены между помещениями 13 и 14, имевшимися в паспортах до 2020 года.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при возврате 01.09.2019 части помещений по акту (т. 1 л.д. 28), произошли изменения с перегородками внутри нежилого помещения N 6: между помещениями с номерами на поэтажном плане 9 и 2, 10 и 2, 11 и 14 заложены дверные проемы, между помещениями с номерами на поэтажном плане 8 и 9, 8 и 10, 13 и 14 установлены дверные проемы.

При этом в материалы дела не были представлены доказательства того, что арендодатель давал согласия на проведение с помещениями в нежилом помещении N 6 изменений, в том числе организации и ликвидации дверных проемов, демонтажа внутренних перегородок.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку именно арендатор обязан возвратить арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, требование истца о восстановлении помещений является обоснованным.

Доводы апеллянта о нахождении в настоящее время спорного помещения в пользовании у иного лица на праве аренды, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, из представленных в материалы договоров аренды 2020 - 2021 годов и пользования от 2018 года (т. 2 л.д. 1317), в том числе 15.04.2021 в 08:31 МСК (т. 2 л.д. 24,25), следует, что помещения на поэтажном плане N 8,9,10 находятся в пользовании, в том числе аренде у иных лиц, а помещения ранее имевшимися N 11-14 находятся в общем пользовании, поскольку являются местами общего пользования (туалет, умывальная согласно инвентаризации 2008 года).

Между тем, нахождение помещений в пользовании иных лиц не освобождает ответчика (арендатора, которым возвращено перепланированное помещение) от приведения помещений в ранее существовавшее состояние, поскольку в противном случае это влияет на достоверность информации содержащейся о помещении в ЕГРН, а также на возможность реализации помещений в порядке выкупа без внесения сведений об изменении сведений об объекте в реестр

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании или с нарушением согласованного проекта, являются самовольными. Последствиями самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения предусмотрены пунктом 3 указанной статьи, согласно которому собственник самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пунктов 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком перепланировки без получения в установленном порядке разрешения, на ответчика в соответствии с действующим законодательством возлагается обязанность по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние.

Сведений о том, что ответчик обращался в установленном порядке в суд с требованиями о сохранении помещения в перепланированном состоянии (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана невозможность приведения нежилого помещения в первоначальное состояние.

Ссылки апеллянта на возникновение у истца права собственности на спорное нежилое помещение еще в 1980 году, согласно дате передачи нежилого помещения в аренду адвокатам, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие значения при установленном обстоятельстве отсутствия правового основания для произведения перепланировки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все доводы апеллянта, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств представленных в материалы дела, которым, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-3423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правобережной коллегии адвокатов г. Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова