Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 08АП-567/24 по делу N А75-7727/2022

город Омск

29 февраля 2024 г.

Дело N А75-7727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-567/2024) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2023 по делу N А75-7727/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ИНН: 8602020249, ОГРН: 1028600603525) к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Нелли Даниловне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.02.2021 N 376 в размере 4 444 455 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Николаю Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.02.2021 N 376 в размере 4 444 455 руб. 07 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 4 150 326 руб. 15 коп., пени за период с 10.04.2021 по 19.07.2023 в размере 294 128 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением условий договора в части уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05.02.2021 N 376.

Представителем ответчика представлены документы, свидетельствующие о смерти ответчика Шаповалова Николая Николаевича 01.09.2022, а также заявление о принятии наследства от 04.10.2022, согласно которому наследниками Шаповалова Н.Н. заявлены Шаповалова Н.Д. (супруга), Шаповалова А.А. (мать), Шаповалов Д.Н. (сын), Шаповалов Н.Н. (сын).

Определением суда от 25.10.2022 производство по делу N А75-7727/2022 приостановлено до завершения процедуры принятия наследства наследниками Шаповалова Н.Н.

30.06.2023 в суд от Шаповаловой Нелли Даниловны в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, мотивированное заключением 29.05.2023 между Администрацией и Шаповаловой Нелли Даниловны дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.02.2021 N 376, согласно которому Шаповалова Н.Д. вступает в договор с 13.03.2023 и принимает права и обязанности Шаповалова Н.Н. в порядке наследования.

К участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Шаповалова Н.Д.

Определением суда от 11.09.2023 произведена замена ответчика - ИП Шаповалова Н.Н. на ответчика - индивидуального предпринимателя Шаповалову Нелли Даниловну.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2023 по делу N А75-7727/2022 исковое заявление удовлетворено частично, с ИП Шаповаловой Н.Д. в пользу Администрации города Сургута взыскана задолженность по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.02.2021 N 376 в размере 4 297 390 руб. 61 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 4 150 326 руб. 15 коп., пени за период с 10.04.2021 по 19.07.2023 в размере 147 064 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ИП Шаповаловой Н.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 222 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрации города Сургута обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на длительный период неисполнения обязательств по внесению арендной платы с 01.07.2020 по 30.06.2023, а также на то, что из расчета пени и так исключен период с 01.04.2022 по 31.12.2022, а с 01.01.2023 по 19.07.2023 пени рассчитаны только в отношении арендной платы, начисленной с 01.09.2022.

Определением от 18.01.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 20.02.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Администрации города Сургута поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2021 между Администрацией (арендодатель), и ИП Шаповаловым Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.02.2021 N 376 (л.д. 8-14), в соответствии с которым, арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:88 площадью 59017 кв. м, расположенный в территориальной зоне П.2, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Аграрная под объекты производственного назначения: КПП, склад арочный, склад N 4, АБК-1, здание отгрузки навоза N 1, склад N 6, теплый бокс для стоянки автомобилей, РММ N 2, РММ N 1, склад N 1, склад N 2, склад N 3, пилораму, столярный цех, склад N 5, соединительные галереи, внутриплощадочные тепловые сети и внутриплощадочные сети водопровода.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 03.03.2020 по 02.03.2069. Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.02.2021 (л.д. 14).

Согласно дополнительному соглашению от 16.07.201 к договору, ИП Ванесян К.В. вступает в договор с 22.03.2021. Кроме того, с 22.03.2021 внесены следующие изменения:

- наименование договора дополнено словами "с множественностью лиц на стороне арендатора";

- пункт 1.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: "Размер обязательства каждого арендатора по договору соразмерен долее в праве на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на участке

Размер арендной платы указан в приложении N 2 к соглашению.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 30.11.2021, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости, и специальная регистрационная запись (л.д. 15-18).

Порядок внесения арендной платы установлен пунктом 4.4 договора, согласно которому арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В связи со смертью Шаповалова Н.Н., между Администрацией и Шаповаловой Н.Д. 29.05.2023 заключено дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.02.2021 N 376, согласно которому Шаповалова Н.Д. вступает в договор с 13.03.2023 и принимает права и обязанности Шаповалова Н.Н. в порядке наследования.

Администрация указывает, что ответчик не исполнял обязанность по внесению арендной платы, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 составляет 4 150 326 руб. 15 коп.

Администрацией ответчику направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору. Претензия получена ответчиком 23.10.2021 (л.д. 19-22).

Требования об оплате в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, дополнительных соглашений к нему, статьями 307,309, 310, 329, 330, 331, 333, 606, 614, 1110, 1152, 1154, 1175 ГК РФ, статьями 1, 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установив факт перехода в порядке наследования обязательств внесения арендной платы к ИП Шаповаловой Н.Д., при отсутствии доказательств внесения арендных платежей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 и применения к ответчику меры ответственности за нарушения сроков внесения арендной платы, при этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), снизил размер начисленной истцом неустойки в два раза, до 147 064 руб. 46 коп.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 4 150 326 руб. 15 коп. и наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 10.04.2021 по 19.07.2023 в размере 294 128 руб. 92 коп., предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражения истца в апелляционной жалобе сводятся к необоснованному применению статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 08.02.2024 N 305-ЭС23-17253, от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Напротив, за весь период действия договора аренды с 03.03.2020 по 30.06.2023, арендатором 21.05.2021 внесен только один платеж в размере 500 000 руб., что свидетельствует о длительном неисполнении обязательств по договору (с 01.07.2020 по 30.06.2023). При этом при расчете неустойки истцом исключен период с 01.04.2022 по 31.12.2022 (включающий в себя мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а с 01.01.2023 по 19.07.2023 пени рассчитаны только в отношении арендной платы, начисленной с 01.09.2022 (задолженность, образовавшаяся после смерти ИП Шаповалова Н.Н.), то есть на задолженность, образовавшуюся до 31.08.2022 пени начислялись только до 31.03.2022, в последующем начисление пени на задолженность в размере 3 779 921 руб. 02 коп. не производилось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющуюся в силу части 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Установление неустойки в 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

При этом как указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, от 08.02.2024 N 305-ЭС23-17253.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обществом обязательства, апелляционный суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка направлена на усиление ответственности ответчика за несвоевременное внесение арендных платежей. При этом в настоящем случае имеет место быть неоднократное длительное нарушение арендатором обязательств по внесению арендных платежей в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании предметом аренды. При этом обстоятельства правоотношений сторон, включая смерть арендатора и последующее вступление в наследство ответчиком, в должной мере учтены истцом при определении базовой задолженности для начисления неустойки (путем ее уменьшения от возможной) и неначисления неустойки на текущую задолженность в период действия моратория. То есть снижение заявленной истцом неустойки в настоящем случае не будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 294 128 руб. 92 коп. за период с 10.04.2021 по 19.07.2023 сохраняет баланс интересов сторон, основания для её уменьшения у суда первой инстанции отсутствовали.

Исковые требования в части взыскания пени за период с 10.04.2021 по 19.07.2023 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2023 по настоящему делу подлежит изменению, уточненные исковые требования удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 48 222 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-567/2024) Администрации города Сургута удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2023 по делу N А75-7727/2022 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповаловой Нелли Даниловны (ИНН 860201464806; ОГРНИП 318861700088371) в пользу Администрации города Сургута (ИНН: 8602020249, ОГРН: 1028600603525) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.02.2021 N 376 за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в размере 4 150 326 руб. 15 коп., пени за период с 10.04.2021 по 19.07.2023 в размере 294 128 руб.92 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповаловой Нелли Даниловны (ИНН 860201464806; ОГРНИП 318861700088371) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 48 222 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин