Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 18АП-12423/22 по делу N А76-13472/2020

г. Челябинск

20 декабря 2022 г.

Дело N А76-13472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МиассГазСтрой" к потребительскому кооперативу владельцев индивидуальных гаражей "ГПК-18а" о взыскании 285 182 руб. 23 коп.

В судебном заседании принял участие представитель потребительского кооператива владельцев индивидуальных гаражей "ГПК-18А" - Ваняшкин Е.А. (доверенность от 28.02.2022 сроком действия до 28.02.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "МиассГазСтрой" (далее - истец, ООО "МиассГазСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу владельцев индивидуальных гаражей "ГПК-18а" (далее - ответчик, ГПК-18а) о взыскании 283 694 руб. задолженности за выполненные работы, 1 488 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 283 694 руб. задолженности за выполненные работы, 1 488 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 60-63).

Не согласившись с принятым решением, 28.03.2022 ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (л.д. 74-75), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 в удовлетворении ходатайства ГПК-18А о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано. Производство по апелляционной жалобе ГПК-18А на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-13472/2020 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 отменено, дело направлено на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 31.08.2022 апелляционная жалоба ГПК-18а на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-13472/2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 14.10.2022.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом на подачу искового заявления, для целей создания искусственной возможности обогатится на основании судебного акта за счет ответчика.

Для целей исполнения указанного в исковом заявлении вида работ между истцом и ответчиком был заключён договор подряда N 30-12/16-С на сумму 259 694 руб., который со стороны ответчика был исполнен в полном объеме (оплачен по расходным/приходным ордерам от 30.11.2016 на сумму 40 000 руб. и 30.12.2016 на сумму 232 587 руб., всего на сумму 272 587 руб.).

Также апеллянт указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению апеллянта, при доставке почтовых отправлений, почтамт в полном объеме не выполнил требования Правил доставки корреспонденции, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п., в части пункта 11, из которого следует, что почтовые отправления разряда "Судебное", при невозможности их вручения хранятся в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта (с учетом представленных во исполнение определения суда от 18.04.2022 письменных пояснений), ответчиком указано, что о принятом решении ответчику стало известно 28.02.2022 после телефонного звонка на номер председателя ГПК-18а от судебного пристава исполнителя УФССП по Челябинской области. Ранее ответчику не было известно, что он являлся участником каких-либо дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Челябинской области в период с 2004 года по настоящее время. Судебные извещения ответчику не поступали, копии претензий и/или исковых заявлений в ГПК-18а также не поступали, сообщений (телефонограмм) не получали. Также представители ООО "МиассГазСтрой" не обращались к ответчику с претензиями по оплате задолженности, ни в устном, ни в письменном виде.

Определением от 18.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенный процессуальный срок восстановил, а также перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом первой инстанции решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 24.11.2022.

Определением от 24.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.12.2022. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Указанным определением суд также обязал истца представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по иску с учетом отзыва ответчика и представленных им документов, в частности заключения (незаключения) договора N 30-12/16-С от 01.12.2016, обоснование суммы выполненных работ с учетом пункта 3.1 договора, указать вносились ли денежные средства ответчиком в кассу общества (приходные кассовые ордера от 30.11.2016, 30.12.2016, кассовую книгу), а также пояснения относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 5.1 договора, справочный расчет неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) либо скорректированную позицию по иску в части взыскания штрафных санкций; ответчику - доказательства выдачи денежных средств на оплату работ из кассы кооператива (расходные кассовые ордера, авансовые отчеты и т.п.).

Во исполнение определения суда от 24.11.2022 ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 30.11.2016 и 30.12.2016.

Указанные документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исковое заявление рассмотрено судом исходя из предмета и основания исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N 30-12/16-С (т. 2 л.д. 7), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте: "Газоснабжение теплогенераторной здания охраны потребительского кооператива индивидуальных гаражей "ГПК-18а"" Проект 0010261601 - ИОС 6 (пункт 1.1 договора).

3а выполнение работ по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику денежные средства в размере 259 500 руб. без НДС; в стоимость входит монтаж наружного газопровода, стоимость материалов и ГРПШ, услуги спецтехники. Из них: 159 500 руб. - материалы и оборудование; 100 000 руб. - работа по газоснабжению (66 000 руб. - высокое давление, 44 000 руб. - низкое давление) (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 3.2 договора).

Денежные средства вносятся заказчиком в следующем порядке:

- 40 000 руб. - предоплата;

- 190 000 руб. - по факту выполнения работ;

- 29 500 руб. - после подписания акта законченного строительства (пункт 3.3 договора).

Денежные средства вносятся заказчиком в кассу подрядчика (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора в период с 06.12.2016 по 27.02.2017 истцом на территории ГПК-18А выполнено строительство объекта "Газоснабжение теплогенераторной здания охраны потребительского кооператива индивидуальных гаражей "ГПК-18а", а именно выполнены работы по монтажу наружного (надземного, подземного) газопровода высокого давления и монтаж наружного (надземного) газопровода низкого давления по проекту N 0010261601-ИОС, разработанному ООО "ГазПроектСервис" (т.1 л.д.7 оборот, т.2 л.д.14 - 51).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.04.2017 (т. 1 л.д. 7) предъявленный к приемке объект принят ГПК-18А без замечаний.

Согласно исковому заявлению, стоимость оборудования и монтажных работ составили 259 694 руб., что подтверждается локальной сметой 06-01-01 зам.5.

Также истцом на объект ответчика был приобретен и установлен газорегуляторный шкафной ГРПШ-10МС-2У1 с основной и резервной линиями регулирования на базе регуляторов давления газа РДГК-10-М (без фильтров), стоимостью ГРПШ 24 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 1477 от 02.12.2016 (т. 1 л.д. 25) и платежным поручением N 207 от 23.11.2016 (т. 1 л.д. 26).

03.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 283 694 руб. 40 коп. (259 694 руб. стоимость работ согласно смете + 24 000 руб. стоимость ГРПШ).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору, истцом в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.04.2017, строительный паспорт подземного, надземного газопровода (т.1 л.д. 7, 8), акты освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д. 9-16), подписанные комиссионно, в том числе, истцом и ответчиком (т.1 л.д. 7), акт проведения испытаний трубопровода (т. 1 л.д. 14).

Факт выполнения истцом спорных работ, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела не представлено.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты выполненных работ на общую сумму 272 578 руб., а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 30.11.2016 на сумму 40 000 руб. (предоплата по договору N 30-12/16-С от 01.12.2016), N 1 от 30.12.2016 на сумму 232 578 руб. (окончательная оплата по договору N 30-12/16-С от 01.12.2016), расходные кассовые ордера от 30.11.2016, от 30.12.2016.

Квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 11 - 12) содержат оттиск печати истца, а также подпись ответственного лица, получившего денежные средства.

Согласно пункту 3.4 договора денежные средства вносятся заказчиком в кассу подрядчика.

О фальсификации представленных в материалы дела платежных квитанций истцом не заявлено, факт получения указанных денежных средств документально не опровергнут.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела платежные квитанции, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ у суда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости поставленного газового оборудования.

Как следует из искового заявления, истцом к оплате ответчику предъявлена стоимость газового оборудования - газорегуляторный шкафной ГРПШ-10МС-2У1 с основной и резервной линиями регулирования на базе регуляторов давления газа РДГК-10-М (без фильтров), стоимостью ГРПШ, на сумму 24 000 руб., приобретенного по товарной накладной N 1477 от 02.12.2016 (л.д. 25) и оплаченного платежным поручением N 207 от 23.11.2016 (л.д. 26).

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 договора за выполнение работ заказчик уплачивает подрядчику денежные средства в размере 259 500 руб. без НДС; в стоимость входит монтаж наружного газопровода, стоимость материалов и ГРПШ, услуги спецтехники.

При определении стоимости выполненных работ судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 3.2 договора стоимость работ является фиксированной и пересмотру не подлежит, а также то, что смета, в соответствии с которой стоимость работ составляет 259 694 руб. 40 коп., составлена истцом в одностороннем порядке и с ответчиком не согласована.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключая договор, стороны были осведомлены о стоимости договора, а также калькуляции стоимости договора.

Заключая спорный договор, истец согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о включении в сумму договора стоимость материалов и ГРПШ у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора N 30-12/16-С от 01.12.2016, стоимость работ определена сторонами в сумме 259 500 руб. и уже включает в себя стоимость материалов и ГРПШ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для дополнительного взыскания стоимости газового оборудования - газорегуляторный шкафной ГРПШ-10МС-2У1 с основной и резервной линиями регулирования на базе регуляторов давления газа РДГК-10-М (без фильтров), стоимостью ГРПШ, в сумме 24 000 руб. у суда не имеется.

Поскольку надлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, требование о взыскании задолженности в размере 283 694 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на заявленную сумму задолженности также не подлежат удовлетворению, поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком своевременно, в порядке, установленном пунктом 3.3 договора.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, - принятие судом решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-13472/2020 подлежит отмене в силу наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При цене иска 285 182 руб. 23 коп. сумма государственной пошлины составляет 8 704 руб., поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 674 руб. по платежному поручению N 177 от 08.05.2020 (т.1 л.д.36), с ООО "МиассГазСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-13472/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МиассГазСтрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МиассГазСтрой" в доход федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МиассГазСтрой" в пользу потребительского кооператива владельцев индивидуальных гаражей "ГПК-18а" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова