Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-34921/22 по делу N А40-282462/2019

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-282462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксэл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-282462/19,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Эксэл" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги" ЦАО г. Москвы, ООО "Ассоль ЛТД", ООО "БХДЖУ",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 26.07.2022 и от 10.12.2021, диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008,

ответчика: Медведева И.В. по доверенности от 25.10.2022, диплом УВ 041561 от 26.06.1991,

третьего лица ООО "БХДЖУ": Кузменок В.В. по доверенности от 15.11.2022, диплом ДВС 0246828 от 30.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Эксэл" о признании пристроек площадью 13,34 кв.м (этаж 1, пом. "а") и 27,5 кв.м (пом. 10, 10а, 10б, 10г), расположенных по адресу: г. Москва, Лубянский пр., д. 25, стр. 2, самовольными постройками, обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристроек, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 22.04.2022 зарегистрированное право собственности ООО "Эксэл" на пристройку площадью 27,5 кв.м (комн. 10, 10а, 10б, 10г), расположенную по адресу: г. Москва, Лубянский пр., д. 25, стр. 2, признано отсутствующим, суд обязал ООО "Эксэл" в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать пристройку площадью 27,5 кв.м (комн. 10, 10а, 10б, 10г), расположенную по адресу: г. Москва, Лубянский пр., д. 25, стр. 2, предоставив право Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) с отнесением расходов на ООО "Эксэл", в удовлетворении остальной части иска отказано. На ответчика отнесены расходы по производству судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ООО "БХДЖУ" (правопреемник на основании определения от 17.11.2022) - поддержал позицию ответчика.

Ответчик, третье лицо ходатайствовали о производстве по делу судебной экспертизы.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Лубянский пр., вл. 25, стр. 2, по результатам которого составлен акт N 9015795 от 29.01.2019, из которого следует, что на земельном участке расположена пристройка к зданию площадью 27,5 кв.м в отсутствие разрешительной документации, принадлежащая на праве собственности ответчику.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН от 12.12.2019 ответчику принадлежит на праве собственности помещение в здании площадью 154,1 кв.м (запись от 01.03.2012), состав помещений: этаж 1, пом. V, комн. 5, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 10а, 10б, 10г, 16. Зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Джуниор". Кадастровый номер помещения 77:01:0001034:2807.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на помещение ответчика, из которых следует, что помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 01.02.2012, предметом которого являлось помещение площадью 126,7 кв.м. (этаж 1, пом.V, комн. 1-11). На основании договора аренды от 01.02.2019 во временное владение и пользование передано помещение площадью 154,1 кв.м. Ранее помещение площадью 154,1 кв.м сдавалось в аренду ООО "Лубянка" на основании договора от 28.05.2012. Сведения о регистрации арендных отношений в материалах регистрационного дела имеются от 01.12.2014.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, год постройки здания по адресу: г. Москва, Лубянский пр., вл. 25, стр. 2 - 1860, площадь здания 1623,8 кв.м., количество этажей - 3, на дату обследования 1984 года пом. V отсутствовало и входило в пом. I, на 2003 год состав пом. V - комн. N N 1-11, площадь 126,7 кв.м, на 2009 год комн. "а" отсутствует и до 2017 года часть комнат пом. V выполнены в красных линиях.

Помещение V в текущем составе комнат указано в документах ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". При этом такие документы в материалах регистрационного дела отсутствуют. При сопоставлении с документами технического учета МосгорБТИ видно, что комнаты 10, 10а, 10б, 10г в текущей нумерации также отсутствуют в составе комнат 1-11 ранее принятой нумерации.

Согласно выписке из ЕГРН на здание, здание находится на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0001034:19, 77:01:0001034:2988.

Земельно-правовые отношения оформлены на основании договора N М-01-025355 от 04.12.2003 сроком до 23.07.2011, в соответствии с п. 1.1 которого земельный участок площадью 0,0610 га с адресным ориентиром: г. Москва, Лубянский пр., вл. 25, стр. 2, кадастровый номер 770101034019, предоставлен в аренду для эксплуатации здания с множественностью лиц на стороне арендатора. Арендатор "А" - ООО "Ассоль ЛТД" - для эксплуатации части здания под кафе. По истечении указанного срока договор возобновлен на тех условиях на неопределенный срок в порядке ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Удовлетворяя требования в части восстановления нарушенного права истца как собственника земельного участка в виде обязания демонтировать спорный некапитальный объект - пристройку площадью 27,5 кв.м. (комн. 10, 10а, 10б, 10г), расположенную по адресу: г. Москва, Лубянский пр., д. 25, стр. 2, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка путем размещения объекта при наличии прямого запрета использования земельного участка в таких целях. Спорный объект создает угрозу жизни и здоровью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что экспертное заключение, представленное по результатам дополнительной экспертизы, является ненадлежащим доказательством по делу; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы; суд неправомерно отклонил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что исследуемая пристройка, расположенная по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 25, стр. 2, не является объектом капитального строительства.

В соответствии с данными, отраженными в нормативной литературе, строительные работы - создание пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 25, стр. 2, по сравнению с состоянием согласно документам технического учета БТИ на 13.03.2009, связанные с изменением общей площади здания, площади застройки и строительного объема относятся к работам по реконструкции. Приведение основного здания в состояние по сравнению с состоянием согласно документам технического учета БТИ на 13.03.2009, путем демонтажа (сноса) пристройки, технически возможно.

Исследуемая пристройка, расположенная по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 25, стр. 2 отвечает требованиям СП 70.13330.2012, СП 22.13330.2011, СП 118.13330.2012, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СП 1.13130.2020, п. 36, п. 400 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", п. 2.1.4 ПУЭ-7 "Правила устройства электроустановок", ст. 5 п. 1, п. 2, п. 3, ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", ст. 7, ст. 11 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".

При этом исследуемая пристройка не отвечает требованиям главы 4 п. 4.5*, п. 4.16 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения".

Техническое состояние основных конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 25, стр. 2, оценивается как "хорошее" и оно характеризуется как "работоспособное". Пространственная жесткость и устойчивость исследуемой пристройки обеспечивается совместной работой витражного остекления (состоящего из самонесущего каркаса, изготовленного из профиля, и стеклянных ограждений конструкций) и металлических стоек и ферм, а также деревянных балок под покрытие (подшитое досками). Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов и пр.), наличие твердых покрытий по периметру стен здания защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию.

Объемно-планировочное решение здания обеспечивает возможность безопасного нахождения в нем людей и их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации, поскольку в помещении исследуемой пристройки. Пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая то обстоятельство, что пристройка площадью 27,5 кв.м. (комн. 10, 10а, 10б, 10г) является объектом некапитального строительства, оснований предъявления истцами требований в отношении такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений, не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части требований в отношении пристройки площадью 27,5 кв.м. (комн. 10, 10а, 10б, 10г).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся объектами недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, не обладающий признаками объекта недвижимости, следует считать разновидностью негаторного иска.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения требований о признании отсутствующим права собственности и освобождения земельного участка.

Поскольку спорная пристройка площадью 27,5 кв.м. (комн. 10, 10а, 10б, 10г) не является объектом капитального строительства и за ответчиком зарегистрировано право собственности на такой объект, требования о признании права отсутствующим в соответствующей части обосновано удовлетворены на основании ст. 304 ГК РФ.

По условиям договора аренды N М-01-025355 от 04.12.2003 земельный участок не предоставлялся для размещения каких-либо объектов, в том числе некапитальных сооружений.

Доводы о наличии у арендодателя сведений о нахождении пристройки на земельном участке и на момент заключения договора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов регистрационного дела и документов технического учета следует, что на момент заключения договора аренды земельного участка и на момент регистрации права собственности на помещение за ответчиком в ЕГРН не было внесено сведений о текущей площади пристройки.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка путем размещения объекта при наличии прямого запрета использования земельного участка в таких целях, заявленные требования в части восстановления нарушенного права истца как собственника земельного участка в виде обязания демонтировать спорный некапитальный объект - пристройку площадью 27,5 кв.м (комн. 10, 10а, 10б, 10г), расположенную по адресу: г. Москва, Лубянский пр., д. 25, стр. 2, подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные в результате проведения экспертиз фактические характеристики объекта, суд пришел к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставления истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по демонтажу в случае неисполнения решения суда в установленный срок с отнесением расходов на ответчика. При этом благоустройство территории входит в состав действий по демонтажу в виде и вывоза образовавшегося мусора, в связи с чем, предоставление самостоятельного права на осуществление таких действий не требуется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При этом, как обосновано отмечено экспертом, наличие инженерных коммуникаций не является достаточным основанием для вывода о том, что спорный объект обладает признаками объекта капитального строительства, в данном случае отсутствует необходимая совокупность признаков, подтверждающих вывод о том, что спорная пристройка является объектом капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы на депозитный счет арбитражного суда ответчиком перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. на основании платежного поручения N 266 от 16.11.2022.

Поскольку судебная экспертиза судом не назначена, денежные средства подлежат возврату ООО "Эксэл" с депозитного счета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-282462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Эксэл" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40000 рублей, перечисленную на основании платежного поручения N 266 от 16.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко