|
19 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-282462/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксэл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-282462/19,
принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Эксэл" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги" ЦАО г. Москвы, ООО "Ассоль ЛТД", ООО "БХДЖУ",
при участии в судебном заседании представителей
истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 26.07.2022 и от 10.12.2021, диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008,
ответчика: Медведева И.В. по доверенности от 25.10.2022, диплом УВ 041561 от 26.06.1991,
третьего лица ООО "БХДЖУ": Кузменок В.В. по доверенности от 15.11.2022, диплом ДВС 0246828 от 30.06.2000,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Эксэл" о признании пристроек площадью 13,34 кв.м (этаж 1, пом. "а") и 27,5 кв.м (пом. 10, 10а, 10б, 10г), расположенных по адресу: г. Москва, Лубянский пр., д. 25, стр. 2, самовольными постройками, обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристроек, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.
Решением арбитражного суда от 22.04.2022 зарегистрированное право собственности ООО "Эксэл" на пристройку площадью 27,5 кв.м (комн. 10, 10а, 10б, 10г), расположенную по адресу: г. Москва, Лубянский пр., д. 25, стр. 2, признано отсутствующим, суд обязал ООО "Эксэл" в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать пристройку площадью 27,5 кв.м (комн. 10, 10а, 10б, 10г), расположенную по адресу: г. Москва, Лубянский пр., д. 25, стр. 2, предоставив право Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) с отнесением расходов на ООО "Эксэл", в удовлетворении остальной части иска отказано. На ответчика отнесены расходы по производству судебной экспертизы.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица - ООО "БХДЖУ" (правопреемник на основании определения от 17.11.2022) - поддержал позицию ответчика.
Ответчик, третье лицо ходатайствовали о производстве по делу судебной экспертизы.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Лубянский пр., вл. 25, стр. 2, по результатам которого составлен акт N 9015795 от 29.01.2019, из которого следует, что на земельном участке расположена пристройка к зданию площадью 27,5 кв.м в отсутствие разрешительной документации, принадлежащая на праве собственности ответчику.
Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН от 12.12.2019 ответчику принадлежит на праве собственности помещение в здании площадью 154,1 кв.м (запись от 01.03.2012), состав помещений: этаж 1, пом. V, комн. 5, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 10а, 10б, 10г, 16. Зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Джуниор". Кадастровый номер помещения 77:01:0001034:2807.
Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на помещение ответчика, из которых следует, что помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 01.02.2012, предметом которого являлось помещение площадью 126,7 кв.м. (этаж 1, пом.V, комн. 1-11). На основании договора аренды от 01.02.2019 во временное владение и пользование передано помещение площадью 154,1 кв.м. Ранее помещение площадью 154,1 кв.м сдавалось в аренду ООО "Лубянка" на основании договора от 28.05.2012. Сведения о регистрации арендных отношений в материалах регистрационного дела имеются от 01.12.2014.
Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, год постройки здания по адресу: г. Москва, Лубянский пр., вл. 25, стр. 2 - 1860, площадь здания 1623,8 кв.м., количество этажей - 3, на дату обследования 1984 года пом. V отсутствовало и входило в пом. I, на 2003 год состав пом. V - комн. N N 1-11, площадь 126,7 кв.м, на 2009 год комн. "а" отсутствует и до 2017 года часть комнат пом. V выполнены в красных линиях.
Помещение V в текущем составе комнат указано в документах ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". При этом такие документы в материалах регистрационного дела отсутствуют. При сопоставлении с документами технического учета МосгорБТИ видно, что комнаты 10, 10а, 10б, 10г в текущей нумерации также отсутствуют в составе комнат 1-11 ранее принятой нумерации.
Согласно выписке из ЕГРН на здание, здание находится на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0001034:19, 77:01:0001034:2988.
Земельно-правовые отношения оформлены на основании договора N М-01-025355 от 04.12.2003 сроком до 23.07.2011, в соответствии с п. 1.1 которого земельный участок площадью 0,0610 га с адресным ориентиром: г. Москва, Лубянский пр., вл. 25, стр. 2, кадастровый номер 770101034019, предоставлен в аренду для эксплуатации здания с множественностью лиц на стороне арендатора. Арендатор "А" - ООО "Ассоль ЛТД" - для эксплуатации части здания под кафе. По истечении указанного срока договор возобновлен на тех условиях на неопределенный срок в порядке ст.ст. 610, 621 ГК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.
Удовлетворяя требования в части восстановления нарушенного права истца как собственника земельного участка в виде обязания демонтировать спорный некапитальный объект - пристройку площадью 27,5 кв.м. (комн. 10, 10а, 10б, 10г), расположенную по адресу: г. Москва, Лубянский пр., д. 25, стр. 2, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка путем размещения объекта при наличии прямого запрета использования земельного участка в таких целях. Спорный объект создает угрозу жизни и здоровью.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что экспертное заключение, представленное по результатам дополнительной экспертизы, является ненадлежащим доказательством по делу; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы; суд неправомерно отклонил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что исследуемая пристройка, расположенная по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 25, стр. 2, не является объектом капитального строительства.
В соответствии с данными, отраженными в нормативной литературе, строительные работы - создание пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 25, стр. 2, по сравнению с состоянием согласно документам технического учета БТИ на 13.03.2009, связанные с изменением общей площади здания, площади застройки и строительного объема относятся к работам по реконструкции. Приведение основного здания в состояние по сравнению с состоянием согласно документам технического учета БТИ на 13.03.2009, путем демонтажа (сноса) пристройки, технически возможно.
Исследуемая пристройка, расположенная по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 25, стр. 2 отвечает требованиям СП 70.13330.2012, СП 22.13330.2011, СП 118.13330.2012, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СП 1.13130.2020, п. 36, п. 400 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", п. 2.1.4 ПУЭ-7 "Правила устройства электроустановок", ст. 5 п. 1, п. 2, п. 3, ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", ст. 7, ст. 11 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".
При этом исследуемая пристройка не отвечает требованиям главы 4 п. 4.5*, п. 4.16 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения".
Техническое состояние основных конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский пр-д, д. 25, стр. 2, оценивается как "хорошее" и оно характеризуется как "работоспособное". Пространственная жесткость и устойчивость исследуемой пристройки обеспечивается совместной работой витражного остекления (состоящего из самонесущего каркаса, изготовленного из профиля, и стеклянных ограждений конструкций) и металлических стоек и ферм, а также деревянных балок под покрытие (подшитое досками). Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов и пр.), наличие твердых покрытий по периметру стен здания защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию.
Объемно-планировочное решение здания обеспечивает возможность безопасного нахождения в нем людей и их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации, поскольку в помещении исследуемой пристройки. Пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая то обстоятельство, что пристройка площадью 27,5 кв.м. (комн. 10, 10а, 10б, 10г) является объектом некапитального строительства, оснований предъявления истцами требований в отношении такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений, не имеется.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части требований в отношении пристройки площадью 27,5 кв.м. (комн. 10, 10а, 10б, 10г).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся объектами недвижимости, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденног
