Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-18941/22 по делу N А65-31991/2021

г. Самара

20 декабря 2022 г.

Дело N А65-31991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Забродиной Татьяны Петровны - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Вахитовой Р.Н. (доверенность от 13.10.2022 N АШ - 02/12626),

от Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - представителя Коваля В.А. (доверенность от 04.10.2022),

от ООО "САГАДАТ" - представителя Арасланова Р.Ф. (доверенность от 05.04.2022),

от иных лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Забродиной Татьяны Петровны, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу N А65-31991/2021 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Забродиной Т.П., Забродина А.Н., ООО "САГАДАТ", Исмаилова Элджан Мубариз оглы, ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ, УФССП РФ по РТ, МТУ "Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области", судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ Завалишиной О.И.,

о признании недействительным решения УФАС по РТ по делу N 016/10/18.1-1968/2021 от 18.10.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительным решения УФАС по РТ по делу N 016/10/18.1-1968/2021 от 18.10.2021 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Забродина Т.П., Забродин А.Н., ООО "САГАДАТ", Исмаилов Элджан Мубариз оглы, ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ, УФССП РФ по РТ, МТУ "Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области", судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ Завалишина О.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по РТ по делу N 016/10/18.1-1968/2021 от 18.10.2021 г.

В апелляционной жалобе Забродина Т.П. просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу N А65-31991/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что ответчику не было представлено постановление врио начальника отдела N1 по Нижнекамскому району Джумаева Ф.Р. от 24.08.2021 года N4948/20/16041-ИП, кроме того оно не основано на законе и в последующем отменено. Также суд необоснованно произвел анализ законности постановлений судебных приставов, что не являлось предметом настоящего разбирательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 14.12.2022.

УФАС по РТ также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу N А65-31991/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Антимонопольный орган в жалобе указывает на законность принятого им решения, на нарушение действиями организатора торгов положений п.4 ст.448, п.1 ст.449 ГК РФ, поскольку имелись основания для приостановления либо отмены процедуры торгов по лоту N4.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 14.12.2022.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО "Партнер" и ООО "САГАДАТ" просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу N А65-31991/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель УФАС по РТ апелляционные жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ООО "Партнер" и ООО "САГАДАТ" в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба заявителя Забродиной Т.П. (вх.13026/ж от 27.09.2021 г.) на действия организатора торгов ООО "ПАРТНЕР" при реализации имущества должника в рамках исполнительного производства (номер извещения на сайте torgi.gov.ru N 140821/33108331/01 от 14.08.2021, лот N 4).

Суть жалобы: по мнению заявителя, реализация имущества проводится с нарушением норм действующего законодательства, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Забродиной Т.П. отложено.

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы принял решение по делу N 016/10/18.1-1968/2021 от 18.10.2021 г. в соответствии с которым:

- признал жалобу заявителя Забродиной Т.П. (вх.13026/ж от 27.09.2021 г.) на действия организатора торгов ООО "ПАРТНЕР" при проведении торгов, размещенных на официальном сайте https://torgi.gov.ru N 140821/33108331/01, лот N 4 - квартира, пл. 100.1 кв.м, к.н. 16:53:040203:134. РТ, г. Нижнекамск, пр. Химиков, д.7, кв.11. (721 (I), Забродина Т.П., Забродин А.Н.) обоснованной;

- признал организатора торгов ООО "ПАРТНЕР" нарушившим требования части 4 статьи 448, части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ, части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве";

- решил предписание об устранении нарушений действующего законодательства не выдавать, поскольку 31.08.2021 г. с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб за нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Как следует из оспариваемого решения, жалоба участника торгов рассмотрена антимонопольным органом в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Соглашением Федеральной службы судебных приставов N 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение от 30.04.2015) определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 30.04.2015 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в установленном порядке привлекло для реализации арестованного имущества специализированную организацию ООО "Партнер", заключив с обществом государственный контракт N 03/21-1А от 09.03.2021 г.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, проведение торгов при реализации имущества должника в рамках Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обязательным.

Основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа, послужили следующие обстоятельства.

В УФАС по РТ поступила жалоба заявителя Забродиной Т.П. (вх.13026/ж от 27.09.2021 г.) на действия организатора торгов ООО "ПАРТНЕР" при реализации имущества должника в рамках исполнительного производства (номер извещения на сайте torgi.gov.ru N 140821/33108331/01 от 14.08.2021, лот N 4).

Суть жалобы: по мнению заявителя, реализация имущества проводится с нарушением норм действующего законодательства, учитывая, что исполнительские действия в рамках исполнительного производства в отношении Забродиной Т.П. были отложены на 10 дней.

Татарстанским УФАС России было установлено, что реализация имущества, являющегося предметом торгов по извещению N 140821/33108331/01 от 14.08.2021, лот N 4, производилась организатором торгов на основании поручения МТУ "Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области" N 721 от 01.06.2021 в рамках требования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан от 05.03.2020 г. по исполнительному производству N 4948/20/16041-ИП в отношении Забродиной Т.П.

Извещение о проведении торгов в рамках оспариваемого лота было опубликовано организатором торгов в периодическом издании - газете "Республика Татарстан" N 117 13.08.2021 г., на сайте torgi.gov.ru 14.08.2021 г. с извещением N 140821/33108331/01, лот N 4 в пределах срока, установленного п.3 Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 г. N 66.

Лот N 4 - квартира, пл. 100.1 кв.м, к.н. 16:53:040203:134. РТ, г. Нижнекамск, пр. Химиков, д.7, кв.11.

Начальная цена - 2 581 600,00 руб.

Дата начала подачи заявок - 13.08.2021.

Дата и время окончания подачи заявок - 20.08.2021 12:00.

Прием заявок осуществляется на электронной торговой площадке по адресу: https://auctiontorgi.ru и прекращается 20.08.2021 г. в 12.00 (время московское).

Дата проведения итогов приема заявок - 24.08.2021 г.

Дата, время подведения результатов торгов - результаты торгов подводятся после их окончания 25.08.2021 г.

В установленные извещением сроки для участия в торгах по рассматриваемому лоту было подано 2 заявки, признанные соответствующими требованиям и допущенные к участию в торгах.

В соответствии протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.08.2021 г. на участие в торгах было заявлено 2 участника и определен победитель торгов - Исмаилов Элджан Мубариз оглы с предложенной ценой 2 601 600 руб. Торги были признаны состоявшимися. 31.08.2021 г. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

В ходе анализа представленных заявителем жалобы документов, антимонопольным органом было установлено, что судебным приставом было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 24.08.2021 г. в рамках исполнительного производства N N 4948/20/16041-ИП в отношении Забродиной Т.П., исполнительные действия отложены на срок с 24.08.2021 г. по 06.09.2021 г., со ссылкой на то, что между взыскателем и должником рассматривается возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в УФАС по РТ Комиссией Татарстанского УФАС России был направлен запрос в адрес ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан. Данный запрос оставлен без ответа.

Согласно представленным пояснениям заявителя жалобы на этапе заключения сделки квартира приобреталась по цене больше 3 млн., тогда как организатором торгов на реализацию была выставлена по начальной цене ниже 3 млн - 2 581 600,00 руб.

Согласно представленным пояснениям ООО "Партнер" цена выставленного на продажу имущества была определена Решением Нижнекамского городского суда (исполнительный лист от 05.03.2019 г. по делу N 2-1254/2019). Постановление об отложении исполнительных действий непосредственно от органов УФССП или Росимущества организатор торгов не получал.

В ходе заседания Комиссии 14.10.2021 г. организатором торгов в устной форме был подтвержден факт получения Постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 24.08.2021 г. в рамках исполнительного производства N N 4948/20/16041-ИП непосредственно от Забродиной Т.П. через электронную почту, но принять во внимание указанную информацию организатор торгов не посчитал возможным, поскольку документ был получен от ненадлежащего лица, и у организатора торгов не было оснований убедиться в достоверности и подлинности документа, направленного должником по электронной почте.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что фактически на этапе проведения торгов организатору торгов стало известно об отложении исполнительных действий, тем самым, он обладал сведениями об отложении исполнительских действий в рамках исполнительного производства, но меры, направленные на выяснение и подтверждение указанных обстоятельств у органов УФССП, организатором торгов предприняты не были.

Как указывает антимонопольный орган, учитывая, что основания для приостановления либо отмены процедуры торгов по лоту N 4 имелись, действия организатора торгов нарушают требования части 4 статьи 448, части 1 статьи 449 ГК РФ.

Суд признал положенные в основу оспариваемого решения выводы антимонопольного органа необоснованными и сделанными без учета и оценки фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Закона об ипотеке порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 448 ГК РФ организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно пункту 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Антимонопольным органом установлено, что организатором торгов были проведены торги по извещению N 140821/33108331/01 от 14.08.2021, лот N 4.

Согласно извещению, дата, время подведения результатов торгов - результаты торгов подводятся после их окончания 25.08.2021 г.

Судом установлено, что реализация имущества (квартира), являющегося предметом торгов по извещению N 140821/33108331/01 от 14.08.2021, лот N 4, производилась организатором торгов на основании поручения МТУ "Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области" N 721 от 01.06.2021 в рамках требования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан от 05.03.2020 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству N 4948/20/16041-ИП в отношении Забродиной Т.П.

В свою очередь, как следует из материалов дела, исполнительное производство N 4948/20/16041-ИП возбуждено 231.01.2020 на основании исполнительного листа от 11.12.2019 года, выданного Нижнекамским городским судом по делу N 2-1254/2019 (исполнительный лист от 05.03.2019 г. по делу N 2-1254/2019 о взыскании с Забродиной Т.П. (должника) в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (взыскатель) задолженности по договору займа N 120-16/12И от 29.08.2012 года, об обращении взыскания на заложенное (ипотека) имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: РТ, город Нижнекамск, пр. Химиков, д.7, кв.11, путем продажи с публичных торгов, определить ее первоначальную продажную цену в размере -2581600 рублей).

В соответствии протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.08.2021 г. на участие в торгах было заявлено 2 участника и определен победитель торгов - Исмаилов Элджан Мубариз оглы.

24.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Капаевой В.Ф. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения, в связи с рассматриваемой возможностью заключения мирового соглашения между взыскателем и должником, по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения от 30.04.2015, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Таким образом, организатор торгов обязан приостановить процедуру реализации арестованного имущества (в том числе заключение договора по результатам торгов) только после получения соответствующего указания от МТУ Росимущества по РТ и УО или судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение (в нарушение) пункта 4.2 Соглашения от 30.04.2015, ч.4 ст.38 Закона об исполнительном производстве непосредственно судебный пристав-исполнитель в адрес организатора торгов копию постановления от 24.08.2021 не направлял.

Уже 27.08.2021, то есть после проведения торгов и подписания протокола о результатах торгов (25.08.2021), Забродина Т.П. по электронной почте направила в адрес ООО "ПАРТНЕР" указанное постановление от 24.08.2021.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель или МТУ Росимущества по РТ и УО в адрес организатора торгов копию постановления от 24.08.2021 не направили, у заявителя отсутствовали правовые и фактические основания для приостановления процедуры реализации арестованного имущества.

В рассматриваемом случае, заявителем 27.08.2021 получена копия постановления от 24.08.2021 от ненадлежащего лица, а именно от должника по исполнительному производству по электронной почте.

То обстоятельство, что после подведения итогов торгов организатор торгов получил от Забродиной Т.П. копию постановления от 24.08.2021 об отложении исполнительных действий, не свидетельствует о том, что заявитель мог (должен был) отказаться от заключения договора с победителем торгов в установленные законом сроки.

С учетом вышеизложенного, ссылка ответчика на то, что организатору торгов на этапе проведения торгов было известно о наличии постановления от 24.08.2021, не нашла своего подтверждения.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В материалы дела были представлены различные варианты постановления от 24.08.2021 об отложении исполнительных действий, в связи с чем суд первой инстанции в ходе судебного заседания 24.10.2022 обозрел оригинал данного постановления, на который ссылался должник по исполнительному производству и который был направлен ею организатору торгов по электронной почте.

Как следует из указанного постановления от 24.08.2021, вынесенного (согласно тексту постановления) врио Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Капаева В.Ф., рассмотрев материалы исполнительного производства N 4948/20/16041-ИП, постановила отложить исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения с 24.08.2021 по 06.09.2021.

В тексте (правый верхний угол) данного постановления содержится указание, что оно утверждается начальником отдела - страшим судебным приставом Сунгатуллиным Р.З. (отпечатанный текст). Вместе с тем, в указанном постановлении отсутствует подпись Сунгатуллина Р.З., подтверждающая утверждение такого постановления.

Более того, судом установлено, что согласно приказа врио руководителя УФССП России по РТ от 17.08.2021 N 1866-к "О временном возложении обязанностей по должности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ на В.Ф.Капаеву", в период с 17.08.2021 по 20.08.2021 обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ, исполняла Капаева В.Ф.

Согласно приказа врио руководителя УФССП России по РТ от 23.08.2021 N 1895-к "О временном возложении обязанностей по должности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ на Ф.Р. Джумаева", в период с 23.08.2021 по 27.08.2021 обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ, исполнял Джумаев Ф.Р.

Таким образом, на дату вынесения постановления от 24.08.2021, врио начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ, являлся Джумаев Ф.Р. Указанное подтвердило УФССП по РТ в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, Сунгатуллин Р.З. в период с 17.08.2021-27.08.2021 не являлся начальником ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ (как указал представитель УФССП по РТ, в указанный период Сунгатуллин Р.З. вовсе отсутствовал).

Как пояснила в отзыве судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Капаева В.Ф., указание в постановлении от 24.08.2021 в части наименования ее должности (врио Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Капаева В.Ф.), является технической ошибкой (связанной с особенностями работы программного комплекса АИС ФССП России) и данное постановление фактически вынесено ей как судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство.

Соответственно, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку данное постановление вынесено было судебным приставом-исполнителем Капаевой В.Ф., в силу прямого указания закона (п. 4 ст.38 Закона об исполнительном производстве), данное постановление должно было быть утверждено старшим судебным приставом, в данном случае врио начальником ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Джумаевым Ф.Р. или его заместителем.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что данное постановление в нарушение п. 4 ст.38 Закона об исполнительном производстве не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Ни один из представленных в материалы дела вариантов постановления от 24.08.2022, не содержит отметки об утверждении такого постановления старшим судебным приставом (врио).

Поскольку старшим судебным приставом (заместителем) постановление об отложении исполнительных действий не утверждено в соответствии с требованиями п. 4 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", такое постановление от 24.08.2021 не имело юридической силы и не подлежало исполнению.

Также судом установлено, что в этот же день 24.08.2021 врио начальника ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Джумаевым Ф.Р. вынесено постановление об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 24.08.2021 по ип N 4948/20/16041-ИП, со ссылкой на то, что отсутствуют законные основания для его вынесения. Данное обстоятельство, в свою очередь, дополнительно подтверждает факт отсутствия утверждения (отсутствие волеизъявления) врио начальником отдела постановления об отложении исполнительских действий от 24.08.2022.

Кроме того, Нижнекамской городской Прокуратурой в ходе проверки (на результаты которых ссылался сам должник в обоснование своей позиции), также выявлены нарушения ст.38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 Капаевой В.Ф. необоснованного постановления об отложении исполнительных действий.

Судом также установлено, что по жалобе должника Заместителем руководителя УФССП по РТ от 03.11.2021, было вынесено постановление об отмене постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения Джумаева Ф.Р. об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 24.08.2021, с указанием на то, что оно вынесено в нарушение ч.5 ст.14 Закона (по существу жалоба не рассмотрена).

Судом отмечено, что правомерность (неправомерность) непосредственно самого постановления от 03.11.2021 не является предметом обжалования по настоящему делу, в связи, с чем не подлежит признанию законным (незаконным) в рамках рассмотрения настоящего дела.

Однако, в целях необходимости полного всестороннего исследования обстоятельств по делу, для определения вопроса правильности вынесения постановления от 24.08.2021 об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 24.08.2021 по ИП N 4948/20/16041-ИП, судом первой инстанции дана оценка вышеуказанного акта заместителя руководителя УФССП по РТ от 03.11.2021.

Как установлено судом ранее, 24.08.2021 врио отделения - старшим судебным приставом ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ был Джумаев Ф.Р.

Указание в постановлении от 24.08.2021 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в части наименования должности Капаевой Ф.Ф. (врио Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Капаева В.Ф.), является технической ошибкой (опиской) и данное постановление вынесено ей как судебным приставом-исполнителем.

В качестве основания для отмены постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения Джумаева Ф.Р. об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 24.08.2021, заместителем руководителя УФССП по РТ указано, что оно вынесено в нарушение ч.5 ст.14 Закона.

Так, из постановления от 03.11.2021 следует, что поскольку постановление от 24.08.2021 вынесено врио Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Капаевой В.Ф. у врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения Джумаева Ф.Р. отсутствовали полномочия для его отмены.

Как пояснил представитель УФССП по РТ в ходе рассмотрения дела, вывод в постановлении от 03.11.2021 был сделан на основании того, что в тексте постановления от 24.08.2022 в качестве подписанта был указан врио Начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Капаева В.Ф. При рассмотрении жалобы, должностное лицо исходило из текста обжалуемого постановления и не проверяло, какое лицо фактически исполняло обязанности начальника отдела в указанный период (24.08.2022). При этом, само УФССП по РТ подтвердило соответствующими приказами то обстоятельство, что врио начальника отделения - старшим судебным приставом отделения на тот момент (24.08.2022), являлся Джумаев Ф.Р., а не Капаева В.Ф.

Соответственно, содержание постановления от 03.11.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам, вынесено без учета собственного приказа УФССП по РТ от 23.08.2021 N 1895-к.

То обстоятельство, что постановление от 24.08.2021 об отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 24.08.2021 по ИП N 4948/20/16041-ИП, вынесенное врио начальника ОСП N 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ Джумаевым Ф.Р., не внесено в электронную базу исполнительного производства, напечатано на свободном бланке, не свидетельствует о его фактическом отсутствии как ненормативного акта (имеющем все атрибуты ненормативного акта), поскольку УФССП по РТ в своем постановлении от 03.11.2021 признало факт его вынесения.

Также суд отметил, что в рамках настоящего дела не вправе давать и не дает оценку результатам торгов, суд в данном случае лишь оценивает действия организатора торгов, которые признаны антимонопольным органом как нарушающие требования закона.

Суд первой инстанции, оценивая вменяемое заявителю нарушение, правомерно посчитал неверной примененную антимонопольным органом квалификацию вменяемого нарушения.

В частности, антимонопольный орган указывает, что организатор торгов нарушил требования части 4 статьи 448, части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ, части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 4 статьи 448 ГК РФ организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Из буквального толкования названной нормы права организатор вправе отказаться лишь от проведения торгов, до завершения их итогов с определением победителя, но не от заключения договора. Более того, установлены сроки, в пределах которых такой отказ в целом возможен.

Судом установлено, победитель торгов определен 25.08.2021, то есть до получения постановления от 24.08.2021 от должника по электронной почте (27.08.2022), следовательно у организатора торгов отсутствовали правовые основания для отказа от проведения аукциона в соответствии с ч.4 ст.448 ГК РФ. При этом часть 4 статьи 448 ГК РФ резюмирует право отказа от проведения торгов, а не обязанность, неисполнение которой может вменяться в качестве нарушения.

Соответственно, ч. 4 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к рассматриваемой ситуации в отношении заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что торги являются оспоримой сделкой и могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Соответственно, п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя вменить в качестве нормы, регулирующей действия/бездействия организатора торгов и возлагающей на него какие либо обязанности.

При наличии нарушений при проведении торгов, заинтересованные лица вправе со ссылкой на п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд для признания торгов недействительными.

Таким образом, суд правомерно не согласился с квалификацией вменяемых действий заявителя применительно к п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Соответственно, данная норма регулирует возможность отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Организатор торгов сам не является судебным приставом-исполнителем, не оспаривает наличие права у судебного пристава-исполнителя на отложение исполнительских действий. В данном случае организатор торгов ссылается на отсутствие направления в его адрес уполномоченным лицом надлежащим образом оформленного постановления в установленном порядке, в связи с чем, такое постановление не могло быть исполнено на стадии заключения договора по результатам торгов (как установлено судом, в целом не подлежало исполнению в связи с не соблюдением процедуры утверждения старшим судебным приставом и последующей отменой).

Таким образом, суд также правомерно не согласился с квалификацией действий заявителя как нарушение ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Антимонопольным органом не представлено доказательств, позволяющих согласиться с квалификацией действий заявителя, указанной в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал необоснованными и не подтвержденными доводы решения о нарушении организатором торгов требования части 4 статьи 448, части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ, части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве".

Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконными оспариваемого решения ответчика.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалоб Забродиной Т.П. и антимонопольного органа о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не принимаются апелляционным судом.

Предметом рассматриваемого настоящего спора является требование о признании недействительным решения УФАС по РТ по делу N 016/10/18.1-1968/2021 от 18.10.2021 г.. Решение суда первой инстанции от 26.10.2022, признавшего именно оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным и удовлетворившего требования ООО "Партнер", по содержанию соответствует требованиям ст.170 АПК РФ и не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных ООО "Партнер" требований. При проверке законности оспариваемого в рамках настоящего дела решения антимонопольного органа, судом первой инстанции дана оценка представленным в дело доказательствам, в том числе постановлению заместителя руководителя УФССП по РТ от 03.11.2021.

Законность оспариваемого решения ответчика от 18.10.2021 года материалами настоящего дела не подтверждена.

Доводы апелляционных жалоб Забродиной Т.П. и антимонопольного органа, не опровергают обстоятельств, установленных судом, как и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, и наличие оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - Забродину Т.П.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по РТ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу N А65-31991/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев