Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г. N 09АП-76852/22 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Дело N А40-261084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-261084/19 вынесенное судьей Сулиевой Д. В. Об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Цветочная компания Харченко"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" - Насонова О.О. по дов. от 12.12.2022; от ООО "Цветочная компания Харченко" - Герасина Л.В. по дов. от 16.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "Стройэколандшафт" (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 10А, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/10,11, ОГРН: 5087746316554, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2008, ИНН: 7721636677) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Стройэколандшафт" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич, член Союза "МЦАУ" (ИНН 420543750120, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16090, адрес для направления корреспонденции: 650002, г. Кемерово, а/я 771).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по настоящему делу по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником на расчетный счет ООО "Цветочная компания Харченко" в размере 5 929 576,43 руб. и применены последствия недействительности сделки, с ответчика взыскано в конкурсную массу ООО "Стройэколандшафт" 5 929 576, 43 руб.

27.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Цветочная компания Харченко" процентов за пользование чужими денежными средствами с даты. Следующей за датой спорных платежей по 26.10.2021, а также за период с 27.10.2021 исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 заявление конкурсного кредитора удовлетворено. С ООО "Цветочная компания Харченко" в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 587, 78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6683/202 от 03.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40- 261084/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Цветочная компания Харченко" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-261084/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Цветочная компания Харченко" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Стройэколандшафт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Цветочная компания Харченко" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройэколандшафт" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "Цветочная компания Харченко" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 08.12.2022 объявлялся перерыв до 13.12.2022 до 15 час. 35 мин. После перерыва слушание дела продолжено.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как установлено ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по настоящему делу по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признано недействительной сделкой перечисление должником на расчетный счет ООО "Цветочная компания Харченко" денежных средств в размере 5 929 576,43 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "Стройэколандшафт" 5 929 576,43 руб.

Основанием для признания недействительной сделкой являлось доказанность осведомленности ответчика о признаках неплатёжеспособности должника на даты совершения платежей, поскольку установлены признаки фактической аффилированности сторон, а также учтено, что сделка по перечислению денежных средств признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Между тем, Ответчиком был заявлен довод о пропуске срока исковой давности в части заявленного реституционного требования по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Как уже отмечалось, в Постановлении N 63 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки. В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 N 307- ЭС17-21349 в ситуации признания сделки (платежа) недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами является частью реституционного требования.

Таким образом, к такому требованию подлежит применению срок исковой давности, аналогичный для течения срока исковой давности по оспариванию сделки.

В настоящем случае, заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Цветочная компания Харченко", со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной сделки.

Довод о том, что конкурсный управляющий узнал о признаках недействительности сделки после 19.04.2021 (в дату принятия определения об отказе во включении в реестр кредиторов требований ООО "Цветочная компания Харченко") является несостоятельным, поскольку данные действия ООО "Цветочная компания Харченко" по включению в реестр кредиторов и право конкурсного управляющего на оспаривание сделок, предоставленное ему с момента введения процедуры конкурсного производства никак не связаны. Срок для оспаривания сделок начинает течь с момента объявления резолютивной части Арбитражным судом г.Москвы. В данном случае начало срока для оспаривания сделок начало течь с 15.07.2020 (объявление резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Уже 20.07.2020 года конкурсный управляющий обратился в ООО "Цветочная компания Харченко" с претензией направить все документы по совершенным сделкам по перечислению денежных средств, которые получил в полном объеме от ООО "Цветочная компания Харченко" 16.10.2020.

Таким образом, управляющий имел возможность изучить полученные документы, рассмотреть на предмет недействительности, принять решение о подачи заявления о признании их недействительными, не дожидаясь результатов рассмотрения АС г.Москвы заявления ООО "Цветочная компания Харченко" о включении в реестр требований кредиторов и/или подачи иска конкурсным кредитором ООО "Эталон Плюс" иска о признании сделки недействительной.

Подача заявления о включении в реестр требований кредиторов с суммой оставшегося долга по неоплаченным поставкам не прерывает течения годичного срока исковой давности на оспаривание сделок по уже совершенным платежам и не приостанавливает его течение. Все платежи были совершены в 2018 году, каждый платеж был совершен в оплату самостоятельной разовой сделки, по поставке товара, подтвержденной универсальным передаточным документом.

С момента объявления резолютивной части решения о введении процедуры конкурсного производства в ООО "Стройэколандшафт" конкурсный управляющий получил право обжаловать каждую сделку по перечислению в течении годичного срока давности. Однако, этого не сделал, при том, что имел на руках все документы, по сделкам. Заявление об оспаривании было подано конкурсным кредитором на основании переданных конкурсному управляющему документов по выполненным платежам. При этом, конкурсный кредитор, также не заявлял требования о взыскании процентов одновременно с подачей иска о признании сделки недействительной конкурсным кредитором, подать заявление о признании сделки недействительной в течении года с момента резолютивной части 15.07.2020, или с момента получения всех документов от ООО "Цветочная компания Харченко" 16.10.2020, но не сделал этого в пределах установленных процессуальных сроков.

Кроме того, будучи извещенным о ходе судебного процесса по заявлению ООО "Цветочная компания Харченко" о включении в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий не принимал участия в судебных заседаниях, не направлял отзыва, выражающего его позицию по требованиям ООО "Цветочная компания Харченко", о поддержании или отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Позицию по не включению в реестр требований ООО "Цветочная компания Харченко" формировал конкурсный кредитор ООО "Эталон Плюс", подавший заявление о признании должника ООО "Стройэколандшафт" несостоятельным (банкротом).

Позиция о том, что конкурсный управляющий узнал о возможности оспаривания сделок после 26.04.2021 (подача заявления о признании сделки недействительной) также несостоятельна, ибо ставит действия по оспариванию сделок конкурсным управляющим в зависимость от действий других лиц, имеющих право на оспаривание сделок, предоставленное им Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий правом на оспаривание сделок не воспользовался, одновременно с иском о недействительности, иска о взыскании процентов не заявлял, обстоятельств, препятствующих этому, не было. Подача ООО "Цветочная компания Харченко" заявления о включении в реестр требований кредиторов не является таким основанием, так как не препятствовала подаче иска о признании недействительными уже перечисленных платежей, которые были сделаны по оплате каждой разовой сделки по поставке рассады и цветочной продукции ООО "Цветочной компании Харченко".

Годичный срок давности на оспаривание сделки конкурсным был пропущен, учитывая, что он мог бы заявить, но не заявлял иска о признании недействительными платежей в течении года с даты введения конкурсного производства, был пропущен и годичный срок давности по взысканию с процентов.

Как указал арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 30.05.2022 года по Делу N А40-261084/2019 судами, при первом рассмотрении дела о взыскании процентов с ООО "Цветочная компания Харченко", не исследовался вопрос о том, что конкурсный управляющий должника ООО "Стройэколандшафт" сразу после введения процедуры наблюдения направил в ООО "Цветочная компания Харченко" претензию, в которой указывал на необходимость предоставления документов, являющихся основанием для перечисления денежных средств. Не исследовался вопрос, когда конкурсный управляющий имел возможность подать иск о взыскании процентов одновременно с иском о взыскании сделки недействительной.

Иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной сделки.

Таким образом, при обращении с требованием конкурсного управляющего о взыскании процентов на основании пункта 29.1 Постановления N 63 суд устанавливает, когда конкурсный управляющий имел возможность заявить это требование одновременно с требованием о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 5 929 576,43 рубля.

Возможность предъявления требования о взыскании процентов на сумму денежных средств, подлежащих возврату в качестве последствия недействительности сделки одновременно с предъявлением требования о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждается также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, начав течь, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Срок давности по дополнительному требованию, каковым является требование о взыскании процентов также составляет 1 год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктами 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Робакидзе А.Ю. был утвержден временным управляющим Должника 11.11.2019 (резолютивная часть определения о введении наблюдения), конкурсным управляющим - 15.07.2020 (резолютивная часть решения). Заявление о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу ООО "Цветочная компания Харченко" в размере 5 929 576,43 руб. и применение последствий недействительности сделки поступило в суд 26.04.2021 от конкурсного кредитора ООО "Эталон Плюс"; заявление о взыскании процентов одновременно с заявлением о признании недействительной сделкой конкурсным управляющим не подавалось.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что он считается осведомленным о наличии оснований недействительности сделки на момент подачи заявления о признании сделки недействительной несостоятелен и противоречит нормам материального права и сложившейся судебной практике.

При том, что сделку оспаривал не конкурсный управляющий, а конкурсный кредитор ООО "Эталон Плюс".

Конкурсному управляющему предоставлено право обжаловать сделку, имеющую признаки недействительности с момента его утверждения конкурсным управляющим арбитражным судом.

Конкурсный управляющий, как профессиональный участник в сфере банкротств об этом был осведомлен, что подтверждается его письмами об истребовании документов по сделке, направленной им в ООО "Цветочная компания Харченко", в которых он указывает на возможность подачи заявления о признании сделки недействительной в случае непредставления документов. В его адрес все истребуемые документы были направлены ООО "Цветочная компания Харченко" своевременно в полном объеме, однако он конкурсный управляющий не принял мер по оспариванию сделки и взысканию процентов, если по его мнению они подлежали взысканию.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске специального срока на заявление требования о процентах как части реституционного требования.

Поскольку заявление о взыскании процентов поступило от конкурсного управляющего в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 27.10.2021, был пропущен установленный годичный срок исковой давности о взыскании процентов.

При этом доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании процентов, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным, отказ Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Цветочная компания Харченко", правомерен. Арбитражным судом г.Москвы исследовались все обстоятельства по данному заявлению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 г. по делу N А40-261084/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова