Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-64786/22 по делу N А40-281916/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-281916/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мускадес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года

по делу N А40-281916/21, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Мускадес"

третье лицо: ПАО МГТС

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом ДВС 0244132 от 12.04.2000;

от ответчика: Лазько А.А. по доверенности от 21.11.2022, диплом ВМА 0044330 от 22.06.2006;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мускадес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.815.316 руб. 37 коп. за период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г., пени в размере 881.991 руб. 24 коп. за период с 12.01.2021 г. по 30.06.2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российско Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 15.02.2005 г. N М-04-507253.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ПАО МГТС.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3.815.316 руб. 37 коп., неустойку в размере 220.497 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 5.680 руб. 50 коп. и пени в размере 104.622 руб. 70 коп. и в удовлетворении иска в данной части отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между правопредшественником истца (арендодатель) и ОАО "Автобемби" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.02.2005 N М-04-507253, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 13.249 кв.м, имеющий адресный ориентир: г Москва, ул. Новохохловская, вл. 11, для целей эксплуатации здания под административные цели.

На основании договора от 28.11.2016 N 10/2016/5, права и обязанности арендатора земельного участка перешли к ответчику.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании ответчика не оспаривается сторонами.

В соответствии с разделом 2, договор заключен сроком до 27 февраля 2008, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По истечении указанного срока, в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В п. 3.2 договора, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 3.815.316 руб. 37 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2021 N 33-6-385188/21-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 3.815.316 руб. 37 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 881.991 руб. 24 коп. за период с 12.01.2021 г. по 30.06.2021 г.

В соответствии с условиями договора, годовой размер пени составляет 73 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в период допущенной просрочки составляла от 4,25 до 5,5 % годовых, настоящее время 9,5 % годовых).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 220.497 руб. 81 коп. исходя из размера пени 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже двукратного размера ключевой ставки, действовавшей в период допущенной просрочки. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об изменении размера арендной платы, был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, как противоречащий п. 3.4 договора, т.к арендная плата является регулируемой и все сведения для определения ее размера в соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП имелись в общем доступе, и должны были быть известны ответчику.

Довод ответчика о том, что на земельном участке расположена принадлежащая ПАО МГТС телефонная канализация, для эксплуатации которой, в соответствии с представленным ответчиком заключением, необходим земельный участок площадью 16 кв.м., также был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен.

Согласно п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300, утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи (п. 11).

В силу ст.ст. 23, 78, 89, 90 ЗК РФ, нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках, не порождает вещных прав на земельные участки у собственников коммуникаций.

Принадлежащая ПАО МГТС канализация является подземным сооружением, для эксплуатации которого выделение земельного участка, как части земной поверхности, не требуется, канализация предназначения для обслуживания размещенного на земельном участке здания и не создает препятствий ответчику в пользовании земельным участком.

Следовательно, множественность лиц на стороне арендатора земельного участка как это предусмотрено положениями ст. 39.20 ЗК РФ, в данном случае не возникает.

Постройка вышеуказанной канализации осуществлена в 1970 году (в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН) и служит для обслуживания здания размещенного по адресу г. Москва, Нижегородский, ул. Новохохловская, д. 11, строен. 5, кадастровый номер 77:04:0001020:1147.

В связи с тем, что телефонная канализация предназначена для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, то она является вспомогательным объектом недвижимого имущества (Определения Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 305-КП5-4199, от 10.12.2014 г. N 305-ЭС14-6568).

Тем самым, размещение телефонной канализации осуществляется без предоставления земельного участка и предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса исключительное право на оформление земельного участка в собственность или аренду у собственника ОКС отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, размещение телефонной канализации ПАО МГТС под почвенным слоем земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001020:131 никак не влияет на права и обязанности ООО "Мускадес" возникающие перед ДГИ г. Москвы по договору аренды, поскольку такое размещение не связано с пользованием земной поверхностью.

Кроме того, размещение телефонной канализации на спорном земельном участке никак не препятствовало ООО "Мускадес" пользоваться данным участком.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что размещение телефонной канализации требует предоставления участка, необходимого для ее эксплуатации, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанны й объект размещается под почвенным слоем и не связан с пользованием земельным участком.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-281916/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.