Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-81284/22 по делу N А40-148585/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-148585/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-СТАЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-148585/22, по иску ООО ПТЦ "КОМТРАНС ЮГ" к ООО "М-СТАЙЛ" о возврате денежных средств,по встречному иску ООО "М-СТАЙЛ" к ООО ПТЦ "КОМТРАНС ЮГ" о взыскании,

третье лицо: ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ",

при участии:

от истца по первоначальному иску:	не явился, извещен;
от ответчика по первоначальному иску:	Булгакова Е.А. по доверенности от 10.06.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТЦ "КОМТРАНС ЮГ", далее истец, обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "М-СТАЙЛ", далее, ответчик, о возврате денежных средств в размере 3 947 013 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО "М-СТАЙЛ", далее истец по встречному иску, обратился со встречным иском к ООО ПТЦ "КОМТРАНС ЮГ", далее ответчик по встречному иску, о взыскании с ООО ПТЦ "КОМТРАНС ЮГ" задолженности по договорам купли-продажи в размере 29 700 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 536 000 руб. 00 коп.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "М-СТАЙЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО "М-СТАЙЛ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО ПТЦ "КОМТРАНС ЮГ", третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Продавец) были заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств бывших в эксплуатации N 22/03/770 от 23.03.2022 года, N 22/03/162 от 23.03.2022 года, N 22/03/749 от 23.03.2022 года, N 22/03/613 от 23.03.2022 года, N 22/03/757 от 23.03.2022 года, N 22/03/703 от 23.03.2022 года (далее - Договор/Договоры).

Согласно пункта 1.1. вышеуказанных Договоров Ответчик обязалась передать в собственность Истца автотранспортные средства, бывшие в эксплуатации (с пробегом), далее по тексту "Товар", в свою очередь истец обязался оплатить и принять Товар на условиях Договоров.

Во исполнение обязанности по оплате (пункт 2.2. Договора), в адрес Ответчика были перечислены авансы, что подтверждается платежными поручениями: N 1114 от 24.03.2022 г. на сумму 650 000 рублей, N 1115 от 24.03.2022 г. на сумму 650 000 рублей, N 1116 от 24.03.2022 г. на сумму 650 000 рублей, N 1117 от 24.03.2022 г. на сумму 650 000 рублей, N 1118 от 24.03.2022 г. на сумму 650 000 рублей, N 1119 от 24.03.2022 г. на сумму 650 000 рублей.

Итого общая сумма денежных средств перечисленных в адрес Продавца составила 3 900 000 рублей.

Указанные денежные средства, согласно условиям пункта 2.2. Договоров, направлялись для погашения обязательств Ответчика перед лизинговой компанией "РЕСО-Лизинг".

Во исполнение положений пункта 3.1. Договора Стороны 28 марта 2022 года подписали акты приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение.

Истец указывает, что дальнейшее исполнение им обязательства по оплате товара, согласно условий, пунктов 2.3. и 2.4. Договоров стало невозможным по причине выявления наличия ограничительных мер, наложенных уполномоченными органами в отношении товара, являющегося предметом заключенных между Истцом и Ответчиком Договоров (сайт ГИБДД, судебные приставы).

Сторонами при заключении договора были согласованы условия приобретения Товара, в том числе в пункте 1.2. Договоров указано, что: Продавец гарантирует, что на момент передачи Товара, последний не будет являться предметом спора, не заложен, не арендован, не арестован, не обременен иными правами третьих лиц, запрет регистрационных действий в отношении Товара отсутствует. Продавец гарантирует, что Товар не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, при ввозе в Российскую Федерацию Товар был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

Продавец гарантирует, что не имеет признаков банкротства, в отношении него отсутствуют судебные и исполнительные производства, реализация Товара не требует одобрения органов управления.

При недостоверности указанных выше фактов (обстоятельств), а также в случае невозможности совершения регистрационных действий в органах ГИБДД при постановке на учет автомобиля Покупателем, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор и потребовать от Продавца возврата оплаченных за Товар денежных средств. Денежные средства подлежат возврату в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего требования и подписания акта приема-передачи Товара.

28 июня 2022 года лизинговой компанией были изъяты 3 автотранспортных средства, ранее 3 (три) единицы техники были переданы Ответчику, соответствующие акты представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно статье 485 ГК РФпокупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФв случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что переданные Продавцом Покупателю автомобили были представлены последнему в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2020 г. N 32619ДМ05-МСТ/02/2020, 32620ДМ05-МСТ/03/2020, 32621ДМО5-МСТ/04/2020, 32622ДМО5-МСТ/06/2020, 32623ДМО5-МСТ/07/2020, а также 25.01.2021 г. договор N° 33224ДМ05-МСТ/07/2021.

Поскольку Продавцом лизинговые платежи не осуществлялись, лизингодателем заключенные договора были расторгнуты, автомобили изъяты.

Судом отклоняются доводы Продавца о том, что неоплата со стороны истца повлекла невозможность осуществления лизинговых платежей, поскольку в нарушение положений Договоров Продавец не передал товар свободный от прав третьих лиц, не обеспечил его свободное использование.

Поскольку с очевидностью Покупатель не получил ожидаемого от товара результата, тот правомерно расторгнул договоры и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценке указанных выше выводов суда первой инстанции.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства и применены нормы права, послужившие основанием для удовлетворения первоначальных требований, соответственно встречный иск обоснованно отклонен.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-148585/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов