Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 13АП-28963/22 по делу N А56-52431/2022

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2022 г.

Дело N А56-52431/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28963/2022) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-52431/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОН БОСКО" об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОН БОСКО" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) от 07.10.2021 к протоколу об административном правонарушении N 9687/21 о назначении административного наказания по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N 273-70) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2022 постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2021 к протоколу об административном правонарушении N 9687/21 признано незаконным и отменено.

Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на надлежащее извещение Комитетом заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, иной вывод не соответствует материалам дела.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 настоящее дело передано в производство судьи Г.В. Лебедева.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 11.08.2021 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.12, лит.Д, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески (отдельные буквы на фоновой основе) "DON BOSCO", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

10.09.2021 по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 9687/21.

Как следует из материалов административного дела, между настенной вывеской, размещение которой согласовано разрешением от 27.04.2021 N 151438, выданным Комитетом и установленной вывеской имеются конструктивные отличия (подложка), несоответствие по размерам.

07.10.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 9687/21, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая вынесенное постановление необоснованным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом правил об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, положений статей 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Комитета от 07.10.2021 к протоколу об административном правонарушении N 9687/21.

Оценив доводы подателя жалобы и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством СанктПетербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешение выдает Комитет.

В рассматриваемом случае факт самовольного размещения и эксплуатации Обществом спорного объекта, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен заинтересованным лицом и подтверждается материалами дела (протоколом, актом осмотра, фото-таблицей, ситуационным планом, служебной запиской об обнаружении признаков административного правонарушения).

Несоответствие параметров фактически размещенного объекта согласованным следует из материалов дела, равно как и не опровергнуто отсутствие соответствующего разрешения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований при установке и эксплуатации спорного объекта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод заинтересованного лица о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, является обоснованным.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.09.2021 N 9687/21 составлен в отсутствие представителя (защитника) Общества.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (10.09.2021 в 11 час. 40 мин.) Общество извещалось путем направления уведомления от 19.08.2021 N 95193 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям об отслеживании отправления с официального сайта организации почтовой связи, указанное отправление с почтовым идентификатором 19106060103670 не было доставлено Обществу и возвращено отправителю.

При этом отправление прибыло в место вручения 26.08.2021, 27.08.2021 состоялась неудачная попытка вручения, почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 06.09.2021, по истечении сроков, установленных для отправлений разряда "административное".

Срок нахождения отправления в отделении почтовой связи позволял Обществу при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное отправление.

Копии протоколов об административном правонарушении, в том числе и N 9687 от 10.09.2021, направлены вместе с копией определений о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе и настоящего дела, сопроводительным письмом от 13.09.2021.

Согласно сведениям об отслеживании отправления с официального сайта организации почтовой связи, отправление с почтовым идентификатором 19106060116151 не было доставлено Обществу и возвращено отправителю.

При этом указанное отправление прибыло в место вручения 16.09.2021, 30.09.2021 состоялась неудачная попытка вручения.

С учетом изложенного, почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи длительное время, не менее установленных для отправлений разряда "административное" сроков, что также позволяло Обществу при проявлении разумной степени осмотрительности и организации получения корреспонденции получить данное отправление.

Из данных обстоятельств следует, что Обществом не было обеспечено своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу в названный период.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных правил риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Положения статьи 25.25 КоАП РФ не обязывают административный орган извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, абсолютно всеми возможными способами (факсимильной связью, телеграммами и т.д.).

С учетом изложенного, заинтересованным лицом приняты меры по соблюдению процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, Комитет правомерно составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление в отсутствие представителя (защитника) Общества, извещенного надлежащим образом.

При оценке обстоятельств извещения заявителя, как привлекаемого к ответственности лица, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым учитывать выводы, сделанные во вступившем в законную силу постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А56-52432/2022 (принимая во внимание предмет доказывания и отправление Комитетом заявителю протоколов и уведомлений при производстве по настоящему административному делу и делу, постановление по которому оспаривалось в рамках дела N А56-52432/2022, в составе одних отправлений).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, полагает возможным применить в данном случае правила статьи 2.9 КоАП РФ, признав вмененное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае нарушение, выразившееся в эксплуатации заявителем объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (отличие размещенного объекта от параметров, согласованных в выданном заявителю разрешении), не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству, обратного из материалов дела не следует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не привели к принятию неправильного решения, так как обжалуемым решением суда первой инстанции спорное постановление Комитета также признано незаконным и отменно.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы заинтересованного лица и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-52431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев