Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 03АП-5968/22 по делу N А33-5862/2020

г. Красноярск

20 декабря 2022 г.

Дело N А33-5862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от Олейникова Александра Михайловича - Шаражакова А.Л. - представителя по доверенности от 15.08.2018;

финансового управляющего Лебедева Павла Валерьевича;

от финансового управляющего Лебедева Павла Валерьевича - Ибрагимова А.Х. - представителя по доверенности от 26.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 года по делу N А33-5862/2020к13,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Олейникова Александра Михайловича (ИНН 246206709508, далее - должник), возбужденного на основании заявления Желтова Анатолия Николаевича, решением суда от 01.04.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2022 в удовлетворении жалобы Олейникова Александра Михайловича на бездействие финансового управляющего Лебедева Павла Валерьевича оказано. В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Олейников А.М. обратился с апелляционной жалобой Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на несогласие в выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лебедева П.В. и взыскания с него убытков, в том числе об утрате подлинных исполнительных листов в отношении дебиторской задолженности, лишение возможности кредиторов удовлетворить их требования за счет ее взыскания; не отражении в отчете финансового управляющего от 15.07.2021 сведений о фактическом наличии дебиторской задолженности; отражение в отчете финансового управляющего от 15.07.2021 сведений о выплате должнику прожиточного минимума за период март-августа 2021 в размере 52631,50 руб.; не отражении в отчете финансового управляющего от 15.07.2021 сведений о привлечении специалиста; об оценке и внесении в заключение о рыночной стоимости имущества должника стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 165А; несвоевременном обжаловании судебных актов, вследствие чего утрачено возможность пополнения конкурсной массы.

Лебедев П.В., Ассоциация МСРО "Содействие" представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Олейникова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего Лебедева П.В. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В арбитражный суд от должника поступила жалоба на бездействие финансового управляющего. Из содержания жалобы следует, что он просит признать незаконными следующее:

1. утрата подлинных исполнительных листов в отношении дебиторской задолженности, лишение возможности кредиторов удовлетворить их требования за счет ее взыскания;

2. не отражение в отчете финансового управляющего от 15.07.2021 сведений о фактическом наличии дебиторской задолженности;

3. отражение в отчете финансового управляющего от 15.07.2021 сведений о выплате должнику прожиточного минимума за период март-августа 2021 в размере 52631,50 руб.;

4. не отражение в отчете финансового управляющего от 15.07.2021 сведений о привлечении специалиста;

5. оценка и внесение в заключение о рыночной стоимости имущества должника стоимости имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 165А;

6. несвоевременное обжалование судебных актов, вследствие чего утрачено возможность пополнения конкурсной массы.

В обоснование своих требований Олейников А.М. указывает на следующее.

По 1 эпизоду жалобы.

Олейниковым А.М. (в лице представителя по доверенности) 03.08.2021 в адрес (указанный в ЕФРСБ) финансового управляющего Лебедева П.В. (662521, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, а/я 4) было направлено ценное письмо с описью с документами, которое на дату подачи жалобы не было получено арбитражным управляющим.

Должник указывает, что в неполученном финансовым управляющим письме он направил подлинники исполнительных листов в отношении дебиторской задолженности Мелконян Р.Ж.: серии ФС N 028659397 по делу N 2-4828/2019 на сумму 1 013 200 руб., серии ФС N 032499124 по делу N 2-9009/2019 на сумму 1 076 336,73 руб. Должником было выявлено, что финансовым управляющим письмо не было получено, в связи с чем отправлено на утилизацию, что привело к утрате исполнительных листов.

В дополнительных пояснениях, поступивших в материалы дела 10.08.2022 (а также направленных ранее посредством системы "Мой арбитр") должник указал, что почтовое отправление, направленное им 03.08.2021, получено Лебедевым П.В. 23.04.2022. Позднее получение исполнительных листов привело к полной утрате возможности предъявления исполнительного листа ФС N 028659397 к исполнению.

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Рассмотрев довод должника о неполучении финансовым управляющим почтового отправления, суд первой инстанции обоснованно сделал следующие выводы.

В соответствии со статей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Как следует из пояснений Лебедева П.В., смена адреса произошла в связи с прекращением работы почтового отделения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, информация об адресе финансового управляющего - 660004, г. Красноярск, а/я 2792, по которому он получает корреспонденцию, опубликована в официальных источниках в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ, в которых размещены сведения для кредиторов должника в целях направления обращений.

Указание адреса финансового управляющего в этих источниках обеспечивает получение им направляемой в его адрес корреспонденции.

Также при исследовании Картотеки арбитражных дел, судом апелляционной инстанции также установлено, что на дату направления исполнительных листов арбитражному управляющему (03.08.2021), согласно представленным в материалы дела документам Лебедевым П.В. указан адрес для направления ему корреспонденции: 660004, г. Красноярск, а/я 2792 (ходатайство об истребовании документов от 28.05.2021; пояснения и отзыв от 19.05.2021; отзыв на требование ПАО "Россети" от 02.04.2021 и т.д.). Кроме того, суд учитывает, что в отчете арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства от 15.07.2021, на который должник ссылается в обоснование своих доводов о незаконный характер бездействия финансового управляющего Лебедева П.В., последним уже был указан адрес для корреспонденции 660004, г. Красноярск, а/я 2792. Соответственно, должник на момент направления подлинников исполнительных листов в августе 2021 года обладал необходимой информацией о достоверном адресе финансового управляющего, однако указанной информацией не воспользовался.

Следовательно, материалами дела не подтверждается довод должника о преднамеренном изменении арбитражным управляющим адреса с целью неполучения почтовой корреспонденции и сокрытие данных сведений.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи спорных исполнительных листов новому финансовому управляющему Горских Е.В. от 05.05.2022.

Таким образом, доводы должника об утрате исполнительных листов не подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы о виновном поведении финансового управляющего, приведшем к утрате возможности предъявления исполнительных листов к исполнению, не подтверждёнными материалами дела. С учетом вышеизложенных обстоятельств судом не установлено умышленного поведения Лебедева П.В. в длительном неполучении исполнительных листов. Кроме того, преждевременны выводы должника о невозможности предъявления исполнительных листов к исполнению. Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлен не был.

По 2 эпизоду жалобы.

Должник поясняет, что Лебедевым П.В. при составлении отчёта о деятельности финансового управляющего от 15.07.1021 не отражены сведения о наличии у должника дебиторской задолженности Мелконян Р.Ж., в то время как в материалах основного дела о банкротстве имеются сведения о том, что арбитражный управляющий в ноябре 2020 получил сведения из Советского районного суда г. Красноярска о наличии данной задолженности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которое в силу пункта 1 статьи 213.25. составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Для исполнения этих обязанностей финансовый управляющий должен располагать документацией должника, материальными и иными ценностями должника.

Таким образом, все имущество должника, находящееся у него и третьих лиц, с даты признания должника банкротом включается в конкурсную массу.

В силу пункта 5 статьи 213.25. Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Правовой подход о наличии обязанности должника передать имущество и имущественные права финансовому управляющему нашел отражение в судебной практике: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А74-4455/2016, постановление Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-78484/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1.05.2017 по делу N А11-426/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2018 N ф03-1088/2018, от 12.03.2018 N Ф03-608/2018.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего является составление отчета финансового управляющего.

Поскольку специальных правил составления отчета финансового управляющего не установлено, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым к отчету арбитражного управляющего, в частности - отчету конкурсного управляющего о своей деятельности.

В соответствии с пунктами 5,6,7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения);

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Отчет временного управляющего должен содержать сведения:

а) о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника;

б) о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения;

в) иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

К отчету временного управляющего прилагаются копии:

а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился;

б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ;

в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено;

г) реестра требований кредиторов на дату составления отчета;

д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось);

ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Согласно пункту 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Арбитражный управляющий указал, что в отчете от 15.07.2021 отражены сведения об имуществе должника в соответствии с подготовленной описью имущества от 15.06.2021, в которой также было указано, что в связи с непредставлением должником сведений и информации в опись было включено не все имущество должника; уточненная опись составлена 15.09.2021, содержащая, в том числе, сведения о дебиторской задолженности Мелконяна Р.Ж.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что какие-либо первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, Лебедеву П.В. не были переданы должником, то у него отсутствовали основания для отражения сведений в отчете от 15.07.2021, а также реальная возможность предъявить требования о взыскании дебиторской задолженности.

Наличие сведений на сайте суда о рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности не является безусловным подтверждением фактического наличия на соответствующую дату дебиторской задолженности.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела постановлению Управления Росреестра по Красноярскому краю от 10.12.2021 о прекращении дела об административном правонарушении, Управлением установлено, что Лебедевым П.В. принимались меры по поиску имущества должника, получению информации об этом имуществе.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, а также учитывая обстоятельства того, что финансовому управляющему при его утверждении не были переданы соответствующие документы, а при отсутствии первичных документов, подтверждающих размер и основания дебиторской задолженности, не представляется возможным провести ее инвентаризацию и оценить ее реальность, а также принять меры ко взысканию, суд апелляционной инстанции также не усматривает неправомерности в бездействии финансового управляющего Лебедева П.В., выраженном в не отражении дебиторской задолженности в отчете от 15.07.2021.

По 3 эпизоду жалобы.

Также в жалобе на бездействие финансового управляющего Олейников А.М. указывает, что в отчёте о деятельности финансового управляющего от 15.07.1021 содержатся недостоверные сведения о фактической выплате должнику прожиточного минимума за период март-август 2021 в размере 52631,50 руб. Должник указывает, что данные денежные средства выплачены не были, и просит обязать финансового управляющего выплатить ему данные средства.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

В то же время вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Арбитражный управляющий ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу N А33-5862-8/2020, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022. В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено, что представленным финансовым управляющим в материалы дела постановлением Управления Росреестра по Красноярскому краю N 00522421 о прекращении дела об административном правонарушении от 01.10.2021, установлены следующие обстоятельства:

"Согласно выписке по счету N 40817810931002890039 на указанный счет денежные средства (наименование операции - пенсия) в размере 12532,77 руб. поступили 15.04.2021.

Согласно письму Отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю от 13.10.2021 с 01.06.2021 выплата пенсии Олейникову А.М. осуществляется в почтовом отделении N 660006 (дата выплаты - 6 число), согласно заявления пенсионера от 08.06.2021.

Отделение Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю в письме N ЕЛ-21742/1011-21 от 22.09.2021 указывает, что в июле 2021 Олейникову А.М. осуществлена доставка денежных средств за май-июнь в размере 37598,31 руб. и за июль 2021 - 25065,54 руб.

Таким образом, по состоянию на 22.07.2021 (дата получения Лебедевым П.В. от Олейникова А.М. письма с указанием способа передачи денежных средств в счет выплаты прожиточного минимума) денежные средства (пенсия) были получены лично Олейниковым А.М. в почтовом отделении в размере 62663,85 руб., т.е. в размере превышающем установленную величину прожиточного минимума на 22127,85 руб. (из расчета 10134 руб. * 4 мес. (апрель-июль 2021)).

Соответственно, у финансового управляющего имуществом должника отсутствовали правовые основания для выплаты должнику денежных средств в счет выплаты прожиточного минимума за апрель 2021.

В связи с изложенными обстоятельствами уполномоченный орган пришел к выводу об отсутствии вины в действиях финансового управляющего".

В отчете финансового управляющего от 15.07.2021 в таблице "сведения о сумме текущих обязательств должника" имеется строка "прожиточный минимум Олейникова А.М. в процедуре реализации имущества (март-август 2021 г.)". В указанной строке зафиксирован размер минимального прожиточного минимума в сумме 52634,42 руб., который получен должником.

С учетом выводов суда, сделанных в обособленном споре N А33-5862-8/2020 о том, что должником фактически пенсия получается на руки лично, противоречий с данными, отраженным в отчете, судом не установлено.

Кроме того, констатация в отчете сумм прожиточного минимума не порождает дополнительную обязанность финансового управляющего выплатить указанные суммы должнику.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что в указанный должником период - с апреля 2021 года по август 2021, им в установленном размере были получены суммы прожиточного минимума, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях финансового управляющего Лебедева П.В. отсутствует признак незаконности, пенсия должником получается в полном объеме, превышающем минимальный размер прожиточного минимума. Обязанность получения каких-либо дополнительных сумм не установлена.

По 4 эпизоду жалобы.

Должник указывает, что представленный отчет о деятельности финансового управляющего не содержит сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в то время как им в целях представления интересов был привлечен адвокат Ибрагимов А.Х., с которым заключено соглашение (в частности) об оказании юридической помощи N 19.1/20-Ф/Р от 01.12.2020 г.

Также должник ссылается на вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2022 по делу N А33-5862/2020, которым установлен факт заключения арбитражным управляющим данного соглашения.

В рамках рассмотрения указанного заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи N 19.1/20-Ф/Р от 01.12.2020 г., Лебедев П.В. обратился за оказанием юридической помощи в качестве финансового управляющего имуществом должника Олейникова А.М., действующего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года по делу N А33-5862/2020.

Настоящее соглашение заключено в целях представления интересов Лебедева П.В. в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-5862/2020 по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом должника Олейникова А.М. Курбатова А.В.

Аналогичным образом Лебедевым П.В. также заключено соглашение об оказании юридической помощи N 06/21-Ф/Р от 17.02.2021 г. - в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Данное соглашение заключено в целях представления интересов Лебедева П.В. в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N А33-5862/2020 по кассационным жалобам Бушковой В.В., финансового управляющего имуществом должника Олейникова А.М. Курбатова А.В.

Также с уточнением заявленных требований Лебедевым П.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи N 33/21-Ф/Р от 18.08.2021, заключенное им как финансовым управляющим имуществом должника.

Представленное соглашение заключено в целях представления интересов Лебедева П.В. в арбитражном суде по делу N А33-5862/2020 по взысканию судебных расходов с Бушковой В.В., Олейникова А.М., финансового управляющего Курбатова А.В.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения), Лебедев П.В. просит взыскать с Олейникова Александра Михайловича в пользу Лебедева Павла Валерьевича 82134,40 рублей расходов на оплату услуг представителя; взыскать с Бушковой Валентины Валерьевны в пользу Лебедева Павла Валерьевича 37134,40 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов было установлено, что заявитель заявлял требование о взыскании понесенных расходов в пользу себя как физического лица.

Определение суда о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Олейникова А.М. судом не выносилось. С заявлением о привлечении специалиста финансовый управляющий не обращался.

Определением суда от 27.01.2022 в удовлетворении заявления Лебедева П.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно не установлено нарушений прав должника неоказанием в отчете о деятельности финансового управляющего от 15.07.2021 оспариваемых сведений.

По 5 эпизоду жалобы.

Как следует из материалов дела, должник является единственным учредителем ООО "Олви", в отношении которого решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 по делу N А33-13999/2019 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шухат А.В.

Как следует из отчета финансового управляющего от 15.07.2021, Лебедевым П.В. в конкурсную массу должника включена доля участия в ООО "ОЛВИ" в размере 100%. Финансовым управляющим представлено заключение о рыночной стоимости указанного имущества, согласно которому произведена его оценка, стоимость определена в размере 36600000 руб.

Из заключения об оценке следует, что финансовым управляющим при определении стоимости доли учтено, что у "Олви" на праве собственности имеется земельный участок и здание, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 165А.

Олейников А.М. указывает, что судьба вышеуказанного имущества до настоящего времени не определена, поскольку его новым собственником ООО "ОЛВИ-КАПИТАЛ" подано заявление об исключении его из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ООО "ОЛВИ"; конкурсным управляющим ООО "ОЛВИ" подано заявление о признании недействительной сделки в виде решения, оформленного протоколом N 1 общего собрания участников ООО "ОЛВИ" от 31.10.2018 года о реорганизации ООО "ОЛВИ" путем выделения из него другого общества - ООО "ОЛВИ -КАПИТАЛ".

В связи с вышеизложенным, должник приходит к выводу, что до определения судьбы спорного недвижимого имущества оно не подлежало включению в конкурсную массу Олейникова А.М. и не могло быть отражено в отчете финансового управляющего.

В опровержение доводов должника арбитражный управляющий указал, что им проведена оценка не земельного участка и здания, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, 165А, а доли в уставном капитале ООО "ОЛВИ". Указанная цена также была отражена и в отчете от 15.07.2021. Лебедевым П.В. проведено собрание кредиторов, на котором лицам, участвующим в деле о банкротстве, было предложено заявить возражения относительно проведенной оценки, а также указано на возможность привлечения специализированной оценочной компании для проведения оценки. Предложений от кредиторов на предмет проведения оценки не поступило.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.36 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 18.04.2022 поступило ходатайство нового финансового управляющего имуществом должника Горских Е.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым управляющий просит утвердить Положение в редакции финансового управляющего, установить начальную цену продажи имущества (доли в уставном капитале ООО "Олви") в сумме 10 100,00 рублей.

Определением суда от 21.04.2022 по делу N А33-5862-14/2020 заявление принято к производству. Протокольным определением от 15.08.2022 судебное заседание отложено на 27.09.2022. Указанным определением судом также предложено Бушковой В.В. и должнику представить в материалы дела документальное обоснование и предложения по определению стоимости доли ООО "ОЛВИ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий исполнил обязанность по выявлению и описи имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и лица, участвующие в деле, в том числе должник, не лишены возможности представить свои возражения относительно рассматриваемого в рамках дела N А33-5862-14/2020 заявления, оспорить произведенную арбитражным управляющим оценку.

Оценка, осуществлённая Лебедевым П.В. в период исполнения им обязанностей финансового управляющего Олейникова А.М., не повлекла нарушений конкурсных кредиторов и должника, поскольку вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника решается судом с учетом мнений лиц, участвующих в деле, а не финансовым управляющим.

По 6 эпизоду жалобы.

Как ранее установлено судом, должник является единственным учредителем ООО "ОЛВИ", в отношении которого решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 по делу N А33-13999/2019 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником Шухат А.В.

Определением суда от 19.05.2020 по делу N А33-13999-7/2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Светофор" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ОЛВИ" в размере 2883314 руб. - основного долга, 2215097,22 руб. - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе Лебедева П.В. в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Определением суда от 28.07.2020 по делу N А33-13999-9/2019 требование индивидуального предпринимателя Чалкина Э.Л. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ОЛВИ с суммой задолженности в размере 1734092,23 руб., из них 981350 руб. основного долга, 752742,23 руб. неустойки. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе Лебедева П.В. в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Должник полагает, что в случае своевременного обращения арбитражного управляющего с апелляционными жалобами на вышеуказанные судебные акты данные требования были бы исключены из реестр требований кредиторов ООО "ОЛВИ", после погашения требований кредиторов у данной организации осталось бы имущество, которое могло быть направлено в конкурсную массу Олейникова А.М.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, правомерно отклонил их в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Указанный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 308-ЭС21-26679.

Кроме того, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При исследовании картотеки арбитражных дел судом установлено, что определением от 05.06.2019 по делу N А33-13999/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Олейников А.М.

Определением суда от 05.03.2020 заявление Желтова А.Н. о признании Олейникова А.М. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 по делу N А33-5862/2020 заявление Желтова А.Н. о признании Олейникова А.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лебедев П.В.

Следовательно, должник с даты принятия к производству заявления о признании ООО "Олви" банкротом, а, значит, так же и на дату рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Олви" в рамках обособленных споров N N А33-13999-7/2019 и А33-13999-9/2019 являлся лицом, участвующим в деле, имел право обжалования вышеуказанных судебных актов, при этом, данным правом не воспользовался.

Доводы должника в данной части носят предположительный характер, направлены на переоценку судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А33-13999-7/2019 и А33-13999-9/2019, в то время как судебные акты, принятые по итогам рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Олви", и вступившие в законную силу, не могут быть предметом переоценки суда при рассмотрении жалобы Олейникова А.М. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лебедева П.В.

Должник также просит взыскать убытки с арбитражного управляющего Лебедева П.В. в сумме 9509026,48 руб., из которых: 5098411,22 руб. - убытки в рамках дела N А33-13999-7/2019; 1734092,23 руб. - убытки в рамках дела N А33-13999-8/2019; 1013 200 руб. - убытки, связанные с несвоевременным получением исполнительного листа серии ФСN 028659397 и утратой возможности его предъявления к исполнению; 1076336,73 руб. - убытки, связанные с несвоевременным получением исполнительного листа серии ФСN 028659397 и его непредъявлением к исполнению; 586986,30 руб. - убытки, связанные с непредъявлением исковых требований к Мелконян Р.Ж. по договору займа между Мелконян Р.Ж. и Олейниковым А.М. от 27.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: неправомерность или виновность действий (бездействия); вину причинителя вреда; наступление убытков и их размер; причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как ранее установлено судом, должник указывает на то, что, получив ранее вышеназванные исполнительные листы, Лебедев П.В. в качестве финансового управляющего обладал правом обратиться с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование займом за период с 10.09.2019 по дату рассмотрения иска; данная сумма могла быть существенной для удовлетворения требований кредиторов, пополнения конкурсной массы. Должником представлен расчет с 10.09.2019 по 14.01.2022, согласно которому сумма процентов составит 586986,30 руб.

Исполнительный лист серии ФС N 028659397 по делу N 2-4828/2019 выдан 12.04.2019, серии ФС N 032499124 по делу N 2-9009/2019 выдан 31.10.2019.

Определением суда от 05.03.2020 заявление Желтова А.Н. о признании Олейникова А.М. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 по делу N А33-5862/2020 заявление Желтова А.Н. о признании Олейникова А.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лебедев Павел Валерьевич. Следовательно, на указанную дату начала начисления процентов на сумму задолженности Мелконян Р.Ж. заявление о признании должник банкротом еще не было принято к производству, Лебедев П.В. утверждён финансовым имуществом только 16.10.2020 (резолютивная часть вынесена 06.10.2020) - спустя более, чем год начала срока периода просрочки, указанного должником при произведении расчета - 10.09.2019.

По смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения в отношении несостоятельного гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов последний не утрачивает право на пользование своим имуществом, даже если впоследствии, в случае не утверждения плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.24 Закона о банкротстве) указанное имущество или его часть будет подлежать реализации в порядке, установленном статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве.

При этом, после утверждения финансового управляющего должник не утратил возможности самостоятельного обращения с заявлением о взыскании суммы процентов за пользование заемными денежными средствами.

Вместе с тем, указанные действия должником осуществлены не были. Кроме тог, спорные исполнительные листы уже были предъявлены к исполнению, однако какого-либо исполнения получено не было. Вместе с тем, право на предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не утрачено. При этом, суд учитывает, что виновных действий Лебедева П.В. по утрате исполнительных листов либо несвоевременного их предъявления к исполнению судом не установлено.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что должником не доказана (с учетом выводов, изложенных выше по итогам рассмотрения жалобы) и вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания при взыскании убытков, а именно наличие недобросовестных, неразумных действий финансового управляющего Лебедева П.В., нарушающих интересы должника и его кредиторов; субъективная сторона правонарушения - виновность финансового управляющего Лебедева П.В.; а также причинно-следственная связь между предполагаемым бездействием арбитражного управляющего и возникновением убытков, также не доказано, что указанные нарушения являются грубыми нарушениями, доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба кредиторам в результате указанных нарушений, допущенных Лебедевым П.В., в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лебедева П.В. и взыскания с него убытков.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий Лебедев П.В. утратил оригиналы исполнительных листов в отношении дебиторской задолженности, лишил возможности удовлетворить требования кредиторов за се счет, материалами дела не подтверждается. Кроме того, выводы должника об истечении срока предъявления исполнительных листов ко взысканию являются преждевременными. в материалы дела представлен акт приема-передач и спорных исполнительных листов новому финансовому управляющему Горских Е.В. от 05.05.2022.

Довод апеллянта о неотражении в отчете финансового управляющего от 15.07.2021 сведений о фактическом наличии дебиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку финансовому управляющему при его утверждении не были переданы соответствующие документы, а при отсутствии первичных документов, подтверждающих размер и основания дебиторской задолженности, не представляется возможным провести се инвентаризацию и оценить ее реальность, а также принять меры ко взысканию, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушений.

Доводы апеллянта о том, что в отчёте о деятельности финансового управляющего от 15.07.2021 содержатся недостоверные сведения о фактической выплате должнику прожиточного минимума за период март-август 2021 в размере 52631,50 руб., что данные денежные средства выплачены не были, и просит обязать финансового управляющего выплатить ему данные средства, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Довод апеллянта о том, что представленный отчет о деятельности финансового управляющего не содержит сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в то время как им в целях представления интересов был привлечен адвокат Ибрагимов А.Х., с которым заключено соглашение (в частности) об оказании юридической помощи N 19.1/20-Ф/Р от 01.12.2020, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соглашения об оказании юридической помощи были заключены в целях представления интересов Лебедева П.В. как физического лица.

Довод апеллянта о том, что до определения судьбы спорного имущества по адресу: г. Красноярск, ул. Лссопильщиков, 165 А, оно не подлежало включению в конкурсную массу Олейникова A.M. и не могло быть отражено в отчете финансового управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный, поскольку финансовый управляющий исполнил обязанность по выявлению и описи имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и лица, участвующие в деле, в том числе должник, не лишены возможности представить свои возражения относительно рассматриваемого в рамках дела N АЗЗ-5862-14/2020 заявления, оспорить произведенную арбитражным управляющим оценку. Соответственно, оценка, осуществлённая Лебедевым П.В. в период исполнения им обязанностей финансового управляющего Олейникова A.M., не повлекла нарушений конкурсных кредиторов и должника, поскольку вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника решается судом с учетом мнений лиц, участвующих в деле, а не финансовым управляющим.

Довод апеллянта о том, что несвоевременное обжалование судебных актов, привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы, является предположительным, опровергается материалами дела. В связи с чем, заявление требования о взыскании с Лебедева П.В. убытков в сумме 9509026,48 руб. является незаконным. Должник с даты принятия к производству заявления о признании ООО "Олви" банкротом, а, значит, так же и на дату рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Олви" в рамках обособленных споров N N АЗЗ-13999-7/2()19 и АЗЗ-13999-9/2019, являлся лицом, участвующим в деле, имел право обжалования вышеуказанных судебных актов, при этом, данным правом не воспользовался. Доводы должника в данной части носят предположительный характер, направлены на переоценку судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А33-13999-7/2019 и А33-13999-9/2019, в то время как судебные акты, принятые по итогам рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Олви" и вступившие в законную силу, не могут быть предметом переоценки суда при рассмотрении жалобы Олейникова A.M. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лебедева П.В.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 года по делу N А33-5862/2020к13 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 года по делу N А33-5862/2020к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина