Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-77151/22 по делу N А40-289863/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-289863/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Щукино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-289863/21,

принятое по иску ИП Локтионова И.С. к ТСЖ "Щукино" об обязании не чинить препятствия,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Втюрин Л.С. по доверенности от 07.09.2022, диплом ВСГ 2551161 от 09.06.2008,

ответчика: Санинский В.А. по доверенности от 08.09.2022, диплом ВСА 1020304 от 23.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

ИП Локтионов И.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ТСЖ "Щукино" не чинить препятствия истцу в размещении на фасаде торгового центра информационных вывесок арендаторов ИП Локтионова И.С. как собственника нежилых помещений с кадастровым номером 77:08:0009005:2303 площадью 473,3 кв.м и 77:08:0009005:2304 площадью 151,1 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17.

Решением арбитражного суда от 21.09.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения о новации от 14.09.2021, заключенного между ООО "Юрбизнеспартнер" и ИП Локтионовым И.С., истец является собственником нежилых помещений в торговом центре, кадастровые номера: 77:08:0009005:2303, площадью 473,3 кв.м и 77:08:0009005:2304 площадью 151,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что в настоящее время у него и его арендаторов отсутствует беспрепятственная возможность размещать на фасаде торгового центра, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, информационных вывесок - информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, поскольку ТСЖ "Щукино" требует за размещение данной информации плату, относя данную информацию к наружной рекламе.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении в срок до 09.12.2021 допущенных нарушений и нечинении препятствий в размещении на фасаде Торгового центра информационных вывесок арендаторов.

ТСЖ "Щукино" в лице председателя правления Бондаренко С.Т. в ответ на требование о прекращении нарушения закона, ограничил доступ в принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информационная конструкция (вывеска), размещенная истцом в пределах арендуемых помещений с кадастровым номерами: 77:08:0009005:2303 площадью 473,3 кв.м и 77:08:0009005:2304 площадью 151,1 кв.м, расположенных в здании торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, не подлежит рассмотрению в качестве рекламы, поскольку размещение наименования организаций в месте их нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте оказания услуг не преследует целей, связанных с рекламой и не зависит от согласия собственника.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ИП Локтионов И.С. не имеет права на иска, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик чинит препятствия в размещении вывесок; суд первой инстанции не учел правовую позицию ВС РФ; суд ошибочно присвоил помещениям истца статус торгового центра.

Суд признает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пп. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395 по делу А73-9636/2012 отражена позиция, в соответствии с которой законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении п. 1 ст. 3 Закона судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и соответствует перечисленным в Законе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 N 7517/11 по делу N А71-5758/2010-А25 для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

В материалы дела истцом представлены фотоматериалы, свидетельствующие о размещении на фасаде дома рекламных вывесок, следовательно, истец не доказал наличие нарушенного права с учетом также факта того, что помещения, принадлежащие истцу, переданы в аренду.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал чинение препятствий со стороны ответчика, поскольку представленные фотоматериалы свидетельствуют о том, что вывеска рекламного характера размещена на фасаде (л.д. 41).

Кроеме того, указанная вывеска, исходя из данной выше характеристики в силу закона и разъяснений высшей судебной инстанции, носит рекламный характер, то есть требует согласования со всеми собственниками имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, в отсутствие соответствующего согласования оснований для вывода о том, что ответчик нарушает права истца, у суда не имеется с учетом установленного факта того, что вывеска фактически размещена.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на имеющееся согласование дизайн-проекта с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы, однако данное согласование не имеет правового значения, поскольку оно лишь определяет размер мест и их позицию на фасаде здания для того, чтобы не нарушать архитектурный облик, но не подменяет собой и не отменяет обязанности получения разрешения остальных собственников помещений о согласии на размещение вывесок путем проведения общего собрания в порядке ст. ст. 36, 46 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-289863/21 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Локтионова И.С. в пользу ТСЖ "Щукино" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко