Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 01АП-4317/20 по делу N А38-5176/2019

г. Владимир

12 декабря 2022 г.

Дело N А38-5176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2022 по делу N А38-5176/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смак" о признании требований в размере 55 065 547 руб. 56 коп. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ОГРН 1101215001216, ИНН 1215146379),

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Смак" Никоновой Л.А. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

Никонова Александра Валерьевича - лично, на основании паспорта гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (далее - ООО "Волгаспецстрой", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью "Смак" (далее - Общество, ООО "Смак") с заявлением о признании требований в размере 55 065 547 руб. 56 коп. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Середенко Михаил Валентинович.

Определением от 22.07.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Смак" не согласилось с определением суда первой инстанции от 22.07.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, исключить из его мотивировочной части вывод, сделанный на странице 11, а именно:

"Таким образом, хозяйственные операции между должником и кредитором носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника, поскольку между кредитором и должником имел место транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих одну группу, денежные средства перераспределялись внутри группы и изымались из числа активов должника".

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что незаконный и необоснованный вывод суда об изъятии спорных денежных средств из активов должника существенно нарушает права и законные интересы ООО "Смак" и иных аффилированных лиц, поскольку при отсутствии фактов изъятия активов ООО "Волгаспецстрой" в пользу ООО "Смак" или иных аффилированных лиц, арбитражный суд пытается обвинить их данном действии. Ссылается на противоречие выводов суда на страницах 10 и 11 обжалуемого определения, поскольку отсутствовало изъятие активов в пользу аффилированных лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 05.12.2022 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Представитель ООО "Смак" в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что не подписывала от имени должника договоры займа и соглашения, в них имеются подписи директора ООО "Волгаспецстрой" Середенко М.В. Полагает, что мотивировочная часть судебного акта подлежит изменению.

Никонов А.В. в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2016 ООО "Смак" (займодавец) и ООО "Волгаспецстрой" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил беспроцентный займ в размере 4 851 689 руб. 15 коп. на срок до 31.12.2018, а заемщик обязался возвратить сумму займа.

30.03.2016 стороны пришли к соглашению о том, чтобы считать денежные средства на общую сумму 4 851 689 руб. 15 коп., перечисленные по платежным поручения N 10 от 09.03.2016, N 12 от 10.03.2016, N 13 от 10.03.2016, N 17 от 14.03.2016, N 20 от 14.03.2016, N 23 от 15.03.2016, N 26 от 16.03.2016, N 29 от 28.03.2016, N 30 от 28.03.2016, N 33 от 29.03.2016, N 34 от 29.03.2016, N 38 от 30.03.2016, перечисленными в счет исполнения обязательств по договору займа от 30.03.2016.

30.04.2016 ООО "Смак" (займодавец) и ООО"Волгаспецстрой" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил беспроцентный займ в размере 6 641 091,57 руб. на срок по 31.12.2018, а должник как заемщик обязался возвратить сумму займа.

30.04.2016 стороны заключили соглашение об изменении назначения платежей по платёжным поручениям N 53 от 11.04.2016, N 54 от 12.04.2016, N 58 от 12.04.2016, N 61 от 13.04.2016, N 65 от 14.04.2016, N 70 от 20.04.2016, N 74 от 20.04.2016, N 75 от 21.04.2016, N 76 от 21.04.2016, N 78 от 21.04.2016, N 81 от 22.04.2016, N 85 от 25.04.2016, N 87 от 25.04.2016, N 88 от 26.04.2016, N 90 от 29.04.2016, денежные средства на общую сумму 6641 091 руб. 57 коп. считать перечисленными в счет исполнения обязательств по договору займа от 30.03.2016.

21.06.2016 ООО "Смак" (займодавец) и ООО "Волгаспецстрой" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил беспроцентный займ в размере 7 818 509,77 руб. на срок по 31.12.2018, а должник как заемщик обязался возвратить сумму займа.

21.06.2016 стороны заключили соглашение об изменении назначения платежей по платёжным поручениям N 93 от 04.05.2016, N 94 от 04.05.2016, N 95 от 04.05.2016, N 99 от 05.05.2016, N 109 от 13.05.2016, N 113 от 27.05.2016, N 121 от 27.05.2016, N 124 от 30.05.2016, N 126 от 30.05.2016, N 127 от 31.05.2016, N 128 от 31.05.2016, N 129 от 01.06.2016, N 134 от 02.06.2016, N 135 от 03.06.2016, N 136 от 03.06.2016, N 137 от 03.06.2016, N 138 от 06.06.2016, N 139 от 06.06.2016, N 140 от 07.06.2016, N 141 от 07.06.2016, N 143 от 09.06.2016, N 144 от 09.06.2016, N 145 от 10.06.2016, N 146 от 15.06.2016, N 151 от 17.06.2016, N 152 от 17.06.2016, N 153 от 20.06.2016, денежные средства на общую сумму 7 818 509 руб. 77 коп. считать перечисленными в счет исполнения обязательств по договору займа от 30.03.2016.

25.08.2016 ООО "Смак" (займодавец) и ООО"Волгаспецстрой" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил беспроцентный займ в размере 8 186 487,07 руб. на срок по 31.12.2018, а должник как заемщик обязался возвратить сумму займа.

25.08.2016 стороны заключили соглашение об изменении назначения платежей по платёжным поручениям N 155 от 05.07.2016, N 161 от 08.07.2016, N 162 от 11.07.2016, N 163 от 15.07.2016, N 170 от 18.07.2016, N 172 от 19.07.2016, N 173 от 21.07.2016, N 174 от 26.07.2016, N 175 от 27.07.2016, N 181 от 05.08.2016, N 182 от 08.08.2016, N 183 от 09.08.2016, N 185 от 09.08.2016, N 186 от 09.08.2016, N 187 от 11.08.2016, N 189 от 15.08.2016, N 190 от 15.08.2016, N 196 от 17.08.2016, N 198 от 17.08.2016, N 199 от 19.08.2016, N 202 от 22.08.2016, N 206 от 23.08.2016, N 208 от 24.08.2016, денежные средства на общую сумму 8 186 487 руб. 07 коп. считать перечисленными в счет исполнения обязательств по договору займа от 30.03.2016.

30.09.2016 ООО "Смак" (займодавец) и ООО"Волгаспецстрой" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил беспроцентный займ в размере 9119 170 руб. на срок по 31.12.2018, а должник как заемщик обязался возвратить сумму займа.

30.09.2016 стороны заключили соглашение об изменении назначения платежей по платёжным поручениям N 215 от 02.09.2016, N 217 от 02.09.2016, N 224 от 05.09.2016, N 225 от 05.09.2016, N 233 от 06.09.2016, N 234 от 06.09.2016, N 235 от 06.09.2016, N 239 от 08.09.2016, N 249 от 14.09.2018, N 262 от 26.09.2016, N 265 от 29.09.2016, N 266 от 30.09.2016, денежные средства на общую сумму 9119 170 руб. считать перечисленными в счет исполнения обязательств по договору займа от 30.03.2016.

20.10.2016 ООО "Смак" (займодавец) и ООО"Волгаспецстрой" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил беспроцентный займ в размере 7 302 300 руб. на срок по 31.12.2018, а должник как заемщик обязался возвратить сумму займа.

20.10.2016 стороны заключили соглашение об изменении назначения платежей по платёжным поручениям N 272 от 05.10.2016, N 275 от 06.10.2016, N 276 от 10.10.2016, N 277 от 10.10.2016, N 278 от 11.10.2016,N 284 от 14.10.2016, N 285 от 17.10.2016, N286 от 19.10.2016, денежные средства на общую сумму 7302 300 руб. считать перечисленными в счет исполнения обязательств по договору займа от 30.03.2016.

22.12.2016 ООО "Смак" (займодавец) и ООО"Волгаспецстрой" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил беспроцентный займ в размере 11146 300 руб. на срок по 31.12.2018, а должник как заемщик обязался возвратить сумму займа.

22.12.2016 стороны заключили соглашение об изменении назначения платежей по платёжным поручениям N 298 от 09.11.2016, N 302 от 15.11.2016, N 304 от 17.11.2016, N 310 от 01.12.2016, N 311 от 02.12.2016, N 313 от 05.12.2016, N 320 от 15.12.2016, N 327 от 21.12.2016, N 328 от 21.12.2016, денежные средства на общую сумму 11 146 300 руб. считать перечисленными в счет исполнения обязательств по договору займа от 30.03.2016.

Договоры займа и соглашения об изменении назначения платежей от имени должника подписаны директором Середенко М.В.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2019 ООО "Волгаспецстрой" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2021 Казанцев Денис Сергеевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 20.04.2021 новым конкурсным управляющим должника утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по исполнению договоров о возврате беспроцентного займа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требований к должнику по денежным обязательствам в сумме 55 065 547 руб. 56 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае спорные требования основаны на неисполненных обязательствах должника по договорам займа, согласно которым ООО "Волгаспецстрой" получило от ООО "Смак" в беспроцентный заем денежные средства в общей сумме 55 065 547 руб. 56 коп.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование передачи денежных средств кредитором в материалы дела представлены перечисленные выше платежные поручения.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела, должник и кредитор являются аффилированными лицами по смыслу Закона о банкротстве.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об аффилированности лиц, являющихся сторонами по спорной сделке, входящие в единую группу заинтересованных по отношению к должнику лиц, на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что директором ООО "Алит" (впослед-ствии переименовано в ООО "Волгаспецстрой") с момента создания и до января 2014 года являлся Никонов А.В. Единственным участником ООО "Волгаспецстрой" со 100 % доли в уставном капитале с 01.03.2011 по настоящее время является Никонова Л.А. Одновременно Никонова Л.А. с января 2017 года работала заместителем руководителя ООО "Волгаспецстрой".

При этом Никонов Александр Валерьевич выступает руководителем ООО "Юрикон" и его единственным участником. В период с 13.10.2002 по 23.01.2007 Никонов А.В. являлся руководителем ООО "Смак".

С 15.07.2014 директором ООО "Смак" является Никонова Людмила Александровна, а единственным участником - Никонова Алевтина Анатольевна.

При этом директором и единственным участником ООО "Промтехстрой" с 26.02.2015 (даты создания общества) является Найденов Юрий Петрович.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл Никонова Людмила Александровна является матерью Никоновой Екатерины Валерьевны и Никонова Александра Валерьевича.

15.02.2003 между Никоновой Екатериной Валерьевной и Найденовым Юрием Петровичем зарегистрирован брак, о чем выдано свидетельство от 15.02.2003 N I-EC526066.

Следовательно, Никонова Людмила Александровна является матерью Никонова Александра Валерьевича и свекровью директора ООО "Промтехстрой" Найденова Юрия Петровича. Факт родства участниками дела не оспаривался.

Заинтересованность (взаимозависимость) между ООО"Волгаспецстрой", ООО "Смак" и ООО "Промтехстрой" подтверждается материалами проверок налогового органа и установлена определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2020 по спору N А38-5176-29/2019.

Обстоятельства, установленные указанными определениями, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении N 35, если стороны правоотношений являются аффилированными, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Из материалов обособленного спора следует, что в обоснование передачи денежных средств кредитором представлены платежные поручения: N 10 от 09.03.2016 на сумму 530 000 руб., N 12 от 10.03.2016 на сумму 470 000 руб., N 13 от 10.03.2016 на сумму 530 000 руб., N 17 от 14.03.2016 на сумму 500 000 руб., N 20 от 14.03.2016 на сумму 505431 руб. 94 коп., N 23 от 15.03.2016 на сумму 600 000 руб., N 26 от 16.03.2016 на сумму 417 000 руб., N 29 от 28.03.2016 на сумму 155 000 руб., N 30 от 28.03.2016 на сумму 100 000 руб., N 33 от 29.03.2016 на сумму 123004 руб. 31 коп., N 34 от 29.03.2016 на сумму 493252 руб. 90 коп., N 38 от 30.03.2016 на сумму 428 000 руб., N 53 от 11.04.2016 на сумму 700 000 руб., N 54 от 12.04.2016 на сумму 95 000 руб., N 58 от 12.04.2016 на сумму 450 000 руб., N 61 от 13.04.2016 на сумму 415 000 руб., N 65 от 14.04.2016 на сумму 506 590 руб., N 70 от 20.04.2016 на сумму 400 000 руб., N 74 от 20.04.2016 на сумму 350 000 руб., N 75 от 21.04.2016 на сумму 405 460 руб.,N76 от 21.04.2016 на сумму 114782 руб. 77 коп., N 78 от 21.04.2016 на сумму 270 000 руб.,N 81 от 22.04.2016 на сумму 250 000 руб.,N 85 от 25.04.2016 на сумму 990 000 руб.,N87 от 25.04.2016 на сумму 1 100 000 руб.,N 88 от 26.04.2016 на сумму 500 000 руб.,N 90 от 29.04.2016 на сумму 94258 руб. 80 коп., N 93 от 04.05.2016 на сумму 260 000 руб., N 94 от 04.05.2016 на сумму 35083 руб. 44 коп., N 95 от 04.05.2016 на сумму 415 000 руб., N 99 от 05.05.2016 на сумму 455 000 руб., N 109 от 13.05.2016 на сумму 8 670 руб., N113 от 27.05.2016 на сумму 386 036 руб., N 121 от 27.05.2016 на сумму 37 000 руб., N 124 от 30.05.2016 на сумму 37 500 руб., N 126 от 30.05.2016 на сумму 268 000 руб., N 127 от 31.05.2016 на сумму 112 000 руб., N 128 от 31.05.2016 на сумму 79687 руб. 58 коп., N 129 от 31.05.2016 на сумму 331 300 руб., N 134 от 02.06.2016 на сумму 331 400 руб., N 135 от 03.06.2016 на сумму 131 200 руб., N 136 от 03.06.2016на сумму 150 000 руб., N 137 от 03.06.2016 на сумму 710 000 руб., N 138 от 06.06.2016 на сумму 710871 руб. 72 коп., N 139 от 06.06.2016 на сумму 675 500 руб., N 140 от 07.06.2016 на сумму 761 340 руб., N l4l от 07.06.2016 на сумму 608696 руб. 12 коп., N143 от 09.06.2016 на сумму 395 000 руб., N 144 от 09.06.2016 на сумму 248 515 руб., N 145 от 10.06.2016 на сумму 130026 руб. 80 коп., N 146 от 15.06.2016 на сумму 180889 руб. 44 коп., N 151 от 17.06.2016 на сумму 187888 руб. 16 коп., N 152 от 17.06.2016 на сумму 142 000 руб., N 153 от 20.06.2016 на сумму 29905 руб. 51 коп., N 155 от 05.07.2016 на сумму 150 000 руб., N 161 от 08.07.2016 на сумму 200 000 руб., N 162 от 11.07.2016 на сумму 60 000 руб., N 163 от 15.07.201 6 на сумму 460 000 руб., N 170 от18.07.2016 на сумму 50 000 руб., N 172 от 19.07.2016 на сумму 136 000 руб., N 173 от 21.07.2016 на сумму 102 800 руб., N 174 от 26.07.2016 на сумму 15 000 руб., N 175 от 27.07.2016 на сумму 8020 руб. 51 коп., N 181 от 05.08.2016 на сумму 273 590 руб., N 182 от 08.08.2016 на сумму 102 850 руб., N 183 от 09.08.2016 на сумму 450 000 руб., N 185 от 09.08.2016 на сумму 3 000 000 руб., N 186 от 09.08.2016 на сумму 2 135 000 руб., N 187 от 11.08.2016 на сумму 148 500 руб., N 189 от 15.08.2016 на сумму 102 580 руб., N 190 от 15.08.2016 на сумму 203675 руб. 01 коп., N 196 от 17.08.2016 на сумму 104 800 руб., N 198 от 17.08.2016 на сумму 47 600 руб., N 199 от 19.08.2016 на сумму 9 400 руб., N 202 от 22.08.2016 на сумму 102467 руб. 43 коп., N 206 от 23.08.2016 на сумму 29204 руб. 12 коп., N 208 от 24.08.2016 на сумму 295 000 руб. N 215 от 02.09.2016 на сумму 190 000 руб., N 217 от 02.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 224 от 05.09.2016 на сумму 2 074 000 руб., N 225 от 05.09.2016 на сумму 100 000 руб., N 233 от 06.09.2016 на сумму 680 000 руб., N 234 от 06.09.2016 на сумму 30 000 руб., N 235 от 06.09.2016 на сумму 900 000 руб., N 239 от 08.09.2016 на сумму 120 000 руб., N 249 от 14.09.2016 на сумму 1 036 800 руб., N 262 от 26.09.2016 на сумму 88 760 руб., N 265 от 29.09.2016 на сумму 450 000 руб., N 266 от 30.09.2016 на сумму 449 610 руб., N 267 от 30.09.2016 на сумму 1 000 000 руб. N 272 от 05.10.2016 на сумму 1 500 000 руб., N 275 от 06.10.2016 на сумму 2 000 000 руб., N 276 от 10.10.2016 на сумму 280 000 руб., N 277 от 10.10.2016 на сумму 2 500 000 руб., N 278 от 11.10.2016 на сумму 316 800 руб., N 284 от 14.10.2016 на сумму 195 000 руб., N 285 от 17.10.20 16 на сумму 320 500 руб., N 286 от 19.10.2016 на сумму 190 000 руб. N 298 от 09.11.2016 на сумму 1 070 000 руб., N 302 от 15.11.2016 на сумму 355 000 руб., N 304 от 17.11.2016 на сумму 382 300 руб., N 310 от 01.12.2016 на сумму 3 452 000 руб., N 311 от 02.12.2016 на сумму 1 450 000 руб., N 313 от 05.12.2016 на сумму 132 000 руб., N 320 от 15.12.2016 на сумму 380000 руб., N 327 от 21.12.2016 на сумму 1 550 000 руб., N 328 от 21.12.2016 на сумму 2 375 000 руб.

Вместе с тем указанные денежные средства фактически были получены ООО "Смак" накануне их перечисления должнику от ООО "Промтехстрой" также за стройматериалы, в частности на основании платежных поручений N 48 от 04.03.2016 на сумму 773000 руб., N 51 от 10.03.2016 - 483600 руб., N 52 от 10.03.2016 -520000 руб., N 53 от 11.03.2016 -415000 руб., N 58 от 14.03.2016 -365000 руб., N 57 от 14.03.2016 -642280 руб., N 62 от 15.03.2016 - 601194 руб. 42 коп., N 66 от 16.03.2016 -415040 руб. 28 коп., N 73 от 22.03.2016 -4160 руб., N 74 от 25.03.2016 -2080 руб., N 80 от 29.03.2016 -613794 руб. 45 коп., N 84 от 30.03.2016 -432680 руб., N 85 от 31.03.2016 -4735 руб. 01 коп., N 87 от 06.04.2016 -8316 руб. 71 коп., N 88 от 12.04.2016 -545250 руб., N 92 от 13.04.2016 -418251 руб., N 93 от 14.04.2016 -506700 руб., N 99 от 20.04.2016 -19200 руб., N 106 от 20.04.2016 -380000 руб., N 105 от 20.04.2016 -430450 руб., N 107 от 21.04.2016 -375775 руб. 11 коп., N 108 от 21.04.2016 -384200 руб., N 109 от 22.04.2016 -250398 руб. 55 коп., N 112 от 25.04.2016 - 995197 руб. 89 коп., N 114 от 25.04.2016 -1135 404 руб. 15 коп., N 117 от 26.04.2016 -482220 руб., N 120 от 27.04.2016 -26300 руб., N 126 от 29.04.2016 -94875 руб. 62 коп., N 128 от 04.05.2016 -260036 руб. 70 коп., N 129 от 04.05.2016 -450107 руб. 73 коп., N 131 от 05.05.2016 -454963 руб. 50 коп., N 139 от 10.05.2016 -13500 руб., N 145 от 13.05.2016 -8800 руб., N 156 от 25.05.2016 -26000 руб., N 173 от 27.05.2016 -57000 руб., N 171 от 27.05.2016 - 417060 руб. 25 коп., N 191 от 30.05.2016 -336641 руб. 66 коп., N 194 от 31.05.2016 -80334 руб. 20 коп., N 193 от 31.05.2016 -113315 руб. 80 коп., N 204 от 01.06.2016 -330547 руб. 98 коп., N 207 от 02.06.2016 -335217 руб. 86 коп., N 210 от 03.06.2016 -991055 руб. 95 коп., N 218 от 06.06.2016 - 674647 руб. 75 коп., N 215 от 06.06.2016 -712064 руб. 67 коп., N 227 от 07.06.2016 -591686 руб. 76 коп., N 25 от 07.06.2016 -780000 руб., N 229 от 09.06.2016 -641570 руб., N 236 от 10.06.2016 -130000 руб., N 242 от 15.06.2016 -186717 руб. 98 коп., N 252 от 17.06.2016 -335300 руб., N 258 от 20.06.2016 -29623 руб. 83 коп., N 262 от 29.06.2016 -100000 руб., N 285 от 05.07.2016 -161260 руб., N289 от 06.07.2016 -3000 руб., N 295 от 08.07.2016 -201061 руб., N 296 от 11.07.2016 -50000 руб., N 308 от 15.07.2016 -10000 руб., N 312 от 15.07.2016 -477000 руб., N 318 от 18.07.2016 -45000 руб., N 321 от 19.07.2016 -139252 руб. 23 коп., N 325 от 21.07.2016 -105000 руб., N 338 от 26.07.2016 -14800 руб., N 342 от 27.07.2016 -6069 руб. 02 коп., N 345 от 29.07.2016 -1981 руб. 50 коп.,N 351 от 02.08.2016 -6000 руб., N 362 от 04.08.2016 -1500 руб., N 363 от 05.08.2016 -275000 руб., N 370 от 08.08.2016 -103000 руб., N 378 от 08.08.2016 -3450000 руб., N 385 от 09.08.2016 -11000 руб., N 388 от 09.08.2016 -2130000 руб., N 391 от 11.08.2016 -25000 руб., N 390 от 11.08.2016 -141000 руб., N 408 от 15.08.2016 -45400 руб., N399 от 15.08.2016 -110000 руб., N 400 от 15.08.2016 -197101 руб. 56 коп., N 415 от 17.08.2016 -50000 руб., N 413 от 17.08.2016 -107000 руб., N 419 от 19.08.2016 -315000 руб., N 423 от 22.08.2016 -103600 руб., N 429 от 23.08.2016 -35913 руб. 03 коп., N 435 от 24.08.2016 - 30000 руб., N 432 от 24.08.2016 -142500 руб., N 433 от 24.08.2016 -152000 руб., N 465 от 02.09.2016 -2350000 руб., N 468 от 05.09.2016 -2170700 руб., N 477 от 06.09.2016 -1620000 руб., N 489 от 08.09.2016 -75000 руб., N 496 от 12.09.2016 -10000 руб., N 511 от 13.09.2016 -1108000 руб., N 522 от 20.09.2016 -5576 руб. 24 коп., N 518 от 20.09.2016 -303200 руб., N 525 от 22.09.2016 -3941 руб., N 528 от 23.09.2016 -40000 руб., N 535 от 23.09.2016 -297300 руб., N536 от 26.09.2016 -90000 руб., N 549 от 30.09.2016 -1002656 руб. 70 коп., N 565 от 05.10.2016 -1543350 руб., N 569 от 06.10.2016 -2018000 руб., N 573 от10.10.2016 -2765000 руб., N 577 от 11.10.2016 -460000 руб., N 590 от 14.10.2016 -190000 руб., N 594 от 17.10.2016 -324820 руб., N 602 от 19.10.2016 -293500 руб., N619 от 31.10.2016 -102770 руб., N 646 от 08.11.2016 -80000 руб., N 658 от 09.11.2016 -1021480 руб., N 673 от 15.11.2016 -57400 руб., N 671 от 15.11.2016 -353704 руб. 36 коп., N 677 от 17.11.2016 -380000 руб., N 682 от 18.11.2016 -20000 руб., N 693 от 24.11.2016 -204650 руб., N 708 от 01.12.2016 -201534 руб. 70 коп.,N709 от 01.12.2016 -3500000 руб., N 713 от 02.12.2016 -99760 руб., N 712 от 02.12.2016 -1405000 руб., N 718 от 05.12.2016 -153000 руб., N 736 от 12.12.2016 -1192500 руб., N 740 от 15.12.2016 -775000 руб., N 748 от 20.12.2016 -5000 руб., N751 от 21.12.2016 -3925000 руб.

Суд первой инстанции по материалам дела обоснованно установил, что получив денежные средства от ООО "Смак" должник сразу совершил платежи обратно в пользу ООО "Промтехстрой" с аналогичным основанием за материалы, в частности по платёжным поручениям N 29 от 03.03.2016 на сумму 249400 руб., N 32 от 09.03.2016 -460000 руб., N 38 от 11.03.2016 - 596433 руб. 09 коп., N 41 от 15.03.2016 -865500 руб., N 42 от 16.03.2016 - 450000 руб., N 46 от 18.03.2016 -202930 руб., N 49 от 23.03.2016 -58000 руб., N 53 от 29.03.2016-500000 руб., N 58 от 04.04.2016 -71050 руб., N 59 от 06.04.2016 -10000 руб., N 60 от 08.04.2016 -48720 руб., N 61 от 11.04.2016 -703260 руб., N 64 от 12.04.2016 -438650 руб., N 65 от 13.04.2016 -500000 руб., N 66 от 14.04.2016 -505000 руб., N 67 от 20.04.2016 -382800 руб., N 68 от 21.04.2016 -370000 руб., N 69 от 21.04.2016 -400000 руб., N 70 от 22.04.2016 -258000 руб., N 71 от 22.04.2016 -35200 руб., N 72 от 25.04.2016 -1157200 руб., N 75 от 25.04.2016 -1000 0000 руб., N 80 от 28.04.2016 -283000 руб., N 83 от 29.04.2016 -37000 руб., N4 от 04.05.2016 -450000 руб., N6 от 05.05.2016 -425000 руб., N7 от 05.05.2016 -430000 руб., N12 от 13.05.2016 -132500 руб., N29 от 24.05.2016 -58000 руб., N39 от 27.05.2016 -120000 руб., N50 от 30.05.2016 -370000 руб., N54 от 01.06.2016 -340000 руб., N61 от 02.06.2016 -200000 руб., N69 от 07.06.2016 -670000 руб., N70 от 09.06.2016 -100000 руб., N73 от 20.06.2016 -100000 руб., N143 от 26.08.2016 -3650 руб., N150 от 05.09.2016 -1980000 руб., N152 от 05.09.2016 -2088000 руб., N155 от 06.09.2016 -1500000 руб., N160 от 14.09.2016 -1000000 руб., N170 от 30.09.2016 -1500000 руб., N182 от 07.10.2016 -4500000 руб., N186 от 12.10.2016 - 330000 руб., N254 от 02.12.2016 -500000 руб., N260 от 07.12.2016 - 301087 руб. 32 коп., N262 от 09.12.2016 -100000 руб., N 267 от 12.12.2016 -500000 руб., N268 от 13.12.2016 -1000000 руб.(т.1, л.д.137-148, т.3, 134-136); N6 от 02.06.2016 -1280000 руб., N25 от 17.06.2016 -211500 руб., N104 от 08.08.2016 -6000000 руб., от 09.11.2016 N236 -585000 руб., N10.11.2016 N238 -500000 руб., N272 от 14.12.2016 -950000 руб., N277от 28.12.2016 -170000 руб. (т.1, л.д.149-162); N102 от 25.04.2016 -500000 руб., N101 -525000 руб., N164 от 06.06.2016 -695000 руб., N167 от 07.06.2016 -600000 руб., N170 от 09.06.2016 -992000 руб., N174 от 10.06.2016 -70030 руб., N201 от 30.06.2016 -35000 руб., N210 от 15.07.2016 -1000000 руб., N226 от 04.08.2016 -19000 руб., N239 от 16.08.2016 -45200 руб., N275 от 05.09.2016 -103200 руб., N306 от 23.09.2016 -105000 руб., N309 от 30.09.2016 -1030000 руб., N316 от 05.10.2016 -600000 руб., N313 от 05.10.2016 -612000 руб., N318 от 06.10.2016 -1775000 руб., N336 от 31.10.2016 -150000 руб., N352 от 09.11.2016 -114300 руб., N365 от 01.12.2016 -199446 руб. 03 коп., N374 от 07.12.2016 -4831 руб. 04 коп., N388 от 29.12.2016 -828600 руб. и другие.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных
средств между участниками группы лиц происходило одновременно "по цепочке" ООО "Волгаспецстрой" > ООО "Промтехстрой" > ООО "Смак" > ООО "Волгаспецстрой".

Правовых оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что относимыми и допустимыми доказательствами установленные фактические обстоятельства кредитором не опровергнуты.

Коллегия судей считает, что исходя из изменения правовой позиции кредитора, относительно предмета возникновения обязательств, данные доводы заслуживали внимания и соответствующей проверки судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенная правовая позиция сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств реальности поставок, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо первичных документов (договоры, товарные накладные, счета, переписка, складские документы). Также материалами дела о банкротстве должника достоверно подтверждается, что ООО "Смак" и ООО "Промтехстрой" не являлись контрагентами по договору или лицами, которым обязательство по исполнению сделки передано по договору на поставку строительного песка, щебня и других материалов для выполнения работ по муниципальным контрактам ООО "Волгаспецстрой", поскольку согласно паспортам качества и информации о происхождении щебня, песка строительного, получателем товаров для строительных работа является напрямую с ООО "Волгаспецстрой".

При этом согласно сведениям налогового органа по результатам проверок и обстоятельствам, установленным в определениях Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2020 по спору N А38-5176-34/2019 и от 15.12.2021 по спору N А38-5176-29/2019 ООО "Промтехстрой", ООО "Смак" не только не вели реальной хозяйственной деятельности, но и не имели реальной возможности осуществления хозяйственных операций с ООО "Волгаспецстрой". Фактически группой юридических лиц (ООО "Волгаспецстрой", ООО "Смак" и ООО "Промтехстрой") была создана схема по перечислению денежных средств без надлежащего оформления основания платежей.

При этом судом установлено, что ООО "СМАК" обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Несмотря на наличие у юридического лица объектов недвижимости и зарегистрированного транспортного средства обществом деятельность не ведется, оно является "транзитной" организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце двенадцатым пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим были высказаны сомнения относительно реальности исполнения договоров на выполнение работ и оказание услуг аффидированными к должнику лицами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило надлежащих доказательств, опровергающих соответствующие выводы, какие-либо документальные доказательства, обосновывающие реальность отношений.

Кроме того, контрагентами по банковским операциям ООО "Смак" выступают только юридические лица, входящие в одну группу лиц (ООО "Волгаспецстрой", ООО "Стройпромсервис", ООО "Юрикон к" (с 13.10.2002 по 23.01.2007 директор Никонов А.В., с 15.07.2014 директор Никонова Л.А., единственный участник - супруга Никонова А.В. Никонова Алевтина Анатольевна).

При этом наличие лишь платежных поручений не подтверждает факт реальности совершения поставок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что движение денежных средств в исследуемый период между ООО "Волгаспецстрой" и ООО "СМАК" носило циклический характер.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно заключил, что представляется экономически необоснованным неистребование с 2016 года столь значительной задолженности до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом кредитором не приведены убедительные аргументы об изменения на стадии судебного разбирательства правовой позиции о наличии правоотношений, по которым не исполнены обязательства. Доказательства того, что договор займа передавался должником (его руководителем) конкурсному управляющему не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что между ООО "Смак" в лице директора Никоновой Л.А. и ООО "Волгаспецстрой" в лице заместителя директора Никоновой Л.А., действующей по генеральной доверенности от 18.01.2019, подписано соглашение от 06.02.2019 о признании недействительным акта сверки взаимных расчетов от 01.02.2019, а также акты сверки взаимных расчетов между указанными лицами от 06.02.2019, от 29.03.2019.

Доказательства их передачи конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы дополнительно подтверждают мнимый характер обязательств по заявленному кредитором требованию, учитывая изменение правовой позиции Общества на стадии судебного разбирательства, а также в целях прерывая срока исковой давности.

Довод заявителя о наличии противоречий в обжалуемом определении судебной коллегией судей не принимается, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных в судебном акте.

В данном случае, учитывая предмет спора, имеет место применение повышенного стандарта доказывания, в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, что может повлечь причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что рассматриваемые банковские операции являются мнимыми сделками, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд первой инстанции верно отметил, что позиция конкурсного управляющего в отношении истечения срока исковой давности по требованию кредитора ошибочна, поскольку в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Поскольку рассматриваемые банковские операции носят мнимый характер и у кредитора не возникло право требовать возврата суммы займа, исчисление срока давности не началось в виду отсутствия как такового субъективного нарушенного права кредитора.

Ссылка директора ООО "Смак" Никоновой Л.А. на то, что суд первой инстанции в судебном акте необоснованно указал, что договоры займа и соглашения от имени должника подписаны Никоновой Л.А., не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права, а также исключения из мотивировочной части выводов суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2022 по делу N А38-5176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис