Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 16АП-2839/22 по делу N А20-2025/2021

г. Ессентуки

19 декабря 2022 г.

Дело N А20-2025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 по делу N А20-2025/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 16.09.2021) заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения "Сбербанк России" N 8631 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) о признании Варитлова Мурата Борисовича (ИНН 071306708735) несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Ворокова Мадина Хамидовна из числа членов Ассоциации арбитражных управляющий "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ", номер сообщения N 61230179423 на стр. 89 N 174 (7136) от 25.09.2021.

17.02.2022 ФНС России в лице УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Варитлова Мурата Владимировича задолженности в размере 122041 рубль 71 копейки, из которых: 98660 рублей - основной долг; 22381,71 рубль - пеня, 1000 рублей - штраф, в числе которой: Транспортный налог с физических лиц и пени, Налог на имущество физических лиц и пени, Земельный налог с физических лиц и пени, Штрафы за налоговые правонарушения.

Определением от 30.06.2022 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о включении в реестр требований кредиторов должника Варитлова Мурата Борисовича (ИНН 071306708735) задолженности в размере 122041 рубль 71 копейка, из которых: 98660 рублей - основной долг; 22381,71 рубль - пеня, 1000 рублей - штраф, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отмена судебного приказа не лишает права налоговый орган обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности, и тем более не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просила отказать в удовлетворении жалобы, определение суда от 30.06.2022 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что правовая позиция финансового управляющего должника подробно изложена в апелляционной жалобе. Отсутствуют документальные подтверждения причин неявки в суд по болезни. Ранее судебные заседания по ходатайству финансового управляющего должника откладывались судом апелляционной инстанции определениями от 14.09.2022, от 12.10.2022 и от 16.11.2022.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований, ссылаясь на наличие задолженности, образовавшейся с 2015 года по 2018 год, по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога в размере 122 041 рублей 71 копеек, из них основной долг - 98 660 рублей, пени - 22 381 рублей 71 копеек, штраф - 1 000 рублей, предоставив налоговые уведомления, требования об уплате налогов, сведения о возбужденных исполнительных производствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Транспортный налог является прямым налогом и подлежит уплате физическим лицом на основании уведомления налогового органа. Указанное означает, что для установления факта наличия задолженности по его уплате проведение специальных мероприятий налогового контроля не требуется. Достаточным является только факт наличия объекта налогообложения и отсутствие доказательств его уплаты. Утрата возможности принудительного взыскания налога может произойти только вследствие пропуска налоговым органом пресекательного трехлетнего срока.

На основании статьи 15 и пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом и устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является, в соответствии с пунктом 4 названной статьи, основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Поскольку наличие задолженности Варитлова М.Б. по налогу на имущество и по пене подтверждается документально, доказательств погашения указанной задолженности в материалы в дела не представлено, суд признал обоснованным требование уполномоченного органа в заявленном размере.

Как следует из материалов дела,

Варитлов М.Б. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике в качестве налогоплательщика ИНН 071306708735.

В связи с неоплатой земельного налога, налога на имущество и транспортного налога, в соответствии с налоговыми уведомлениями, налоговым органом в отношении Варитлова М.Б. сформированы требования об уплате налогов, пени, штрафа. Требования направлены налогоплательщику посредством заказных почтовых отправлений.

Вследствие неисполнения налогоплательщиком требований налоговый орган обратился с заявлением о взыскании налога с Варитлов М.Б. в судебном порядке.

Уполномоченный орган направлял заявления о вынесении судебных приказов N 4138 в отношении задолженности на сумму 50 484 рублей 51 копейки, N 1773 в отношении задолженности на сумму 15 980 рублей 78 копеек, N 15433 в отношении задолженности на сумму 6 787 рубля 56 копеек, N 2210 в отношении задолженности на сумму 9 212 рублей 64 копеек, N 5806 в отношении задолженности на сумму 6 332 рублей 45 копеек; N 4682 в отношении задолженности на сумму на сумму 16 687 рублей 72 копеек; выданы судебные приказы от 05.08.2015, от 03.08.2018, от 09.10.2019, от 24.07.2020, от 20.05.2021, от 24.07.2020. Однако, определениями от 20.04.2022 отменены все шесть указанных судебных приказов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2011), пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

Управлением ФССП России по КБР представлены сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении Варитлова М.Б., а именно:

- N 274993/20/07009-ИП от 23.11.2020 в пользу Исполнении Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчик о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 50484,51 руб. Указанная сумма включены в требования об уплате налогов N 3301 от 04.01.2018, N 2743 от 28.01.2019, N 5760 от 06.02.2017.

- N 18506/20/07009-ИП от 31.01.2020 в пользу Исполнении Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчик о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 9212,64 руб. Указанная сумма включена в требование об уплате налогов N 265 от 31.01.2017.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку наличие задолженности Варитлова М.Б. по неуплаченным налогам и пеням подтверждено документально, доказательств погашения задолженности по транспортному налогу в материалы в дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование уполномоченного органа по включению задолженности в размере 50 970 руб. - основного долга и отдельно 743 руб. 46 коп. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов Варитлова М.Б.

Довод должника об утрате налоговым органом права на взыскание недоимки и пени в связи с непринятием своевременных мер для взыскания задолженности, отклоняется судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 9 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке.

Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направление налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налога.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

Налоговым органом в отношении Варитлова М.Б. сформированы требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 31.01.2017 N 265 с установленным сроком для оплаты - 28.03.2017, от 06.02.2017 N 5760 с установленным сроком для оплаты - 03.04.2017, от 15.12.2017 N 21945 с установленным сроком для оплаты - 29.01.2018, от 30.01.2018 N 21289 с установленным сроком для оплаты - 20.03.2018, от 28.01.2019 N 2743 с установленным сроком для оплаты - 14.03.2019, от 06.02.2020 N 2687 с установленным сроком для оплаты - 20.03.2020. Требования направлены налогоплательщику посредством заказных почтовых отправлений.

Расчет суммы пени, указанной в требовании до налогоплательщика, в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" позволяет налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате пени, четко определить, за какой период и в каком объеме он должен внести платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае не исполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налога и вынесении судебных приказов 06.04.2019 N 4138 в отношении задолженности на сумму 50 484 рублей 51 копейки, 04.04.2018 N 1773 в отношении задолженности на сумму 15 980 рублей 78 копеек, 28.03.2018 N 15433 в отношении задолженности на сумму 6 787 рубля 56 копеек, 29.03.2017 N 2210 в отношении задолженности на сумму 9 212 рублей 64 копеек, 30.03.2020 N 5806 в отношении задолженности на сумму 6 332 рублей 45 копеек; 23.03.2020 N 4682 в отношении задолженности на сумму на сумму 16 687 рублей 72 копеек.

Заявления поданы своевременно, поскольку выданы судебные приказы от 05.08.2015, от 03.08.2018, от 09.10.2019, от 24.07.2020, от 20.05.2021, от 24.07.2020. Однако, определениями от 20.04.2022 отменены все шесть указанных судебных приказов.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает соответствие указанных требований положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ и соблюдение налоговым органом совокупного срока взыскания налога и пени.

На основании изложенного, учитывая наличие у налогоплательщика задолженности по Транспортному налогу с физических лиц и пени, Налогу на имущество физических лиц и пени, Земельному налогу с физических лиц и пени за 2015 - 2018 годы по требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 31.01.2017 N 265 с установленным сроком для оплаты - 28.03.2017, от 06.02.2017 N 5760 с установленным сроком для оплаты - 03.04.2017, от 15.12.2017 N 21945 с установленным сроком для оплаты - 29.01.2018, от 30.01.2018 N 21289 с установленным сроком для оплаты - 20.03.2018, от 28.01.2019 N 2743 с установленным сроком для оплаты - 14.03.2019, от 06.02.2020 N 2687 с установленным сроком для оплаты - 20.03.2020, то заявленные требования налогового органа в данной части являются обоснованными

При удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно исключены из числа требований Налог на имущество физических лиц и пени, Земельный налог с физических лиц и пени в силу фактической их оплаты финансовым управляющим в интересах должника, банковские чеки представлены.

Так же, подлежат исключению требования о включении в реестр кредиторов 1000 рублей штрафа в силу отсутствия в материалах дела оснований его возникновения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа требований суммы Транспортного налога с физических лиц и пени, исчисленные в отношении транспортного средства БМВ 525 гос. Номер Е808АХ07, поскольку по сообщению УФНС по КБР от 15.04.2022 N 13-13/08578 следует, что указанное транспортное средство снято с налогового учета 02.05.2015 и задолженность по транспортному налогу отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением УМВД России по г.о. Нальчик от 07.11.2022 N 40/2688, при этом из указанного сообщения следует, что гр. Варитлов Мурат Борисович, 15.01.1979, являлся собственником следующих транспортных средств:

- ВАЗ 212140, VIN- XTA212140F2201632, ГРЗ-Р426ЕО07, в период времени с 13.02.2015 по 13.02.2016;

- LADA 212140 LADA 4X4, VIN- XTA212140G2259006, ГРЗ - Р777ЕХ07, в период времени с 02.08.2016 по 13.12.2016;

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN- WDD2120341А973400, ГРЗ - Р777ЕХ07, в период времени с 13.12.2016 по 26.12.2016; ГРЗ - С663ЕУ07 (с 26.12.2016 по 26.12.2016);

- ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, VIN- JTMHT05J705074806, ГРЗ - Р777ЕХ07, в период времени с 26.12.2016 по 21.11.2017; ГРЗ - Т863ЕС07 (с 21.11.2016 по 20.12.2017 замена ГРЗ), перерегистрация данного транспортного средства проведена в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по СК;

- ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, VIN- JTEBU3FJ50K134226, ГРЗ- Р777ЕХ07, в период времени с 23.11.2017 по 07.11.2018.

Сведения, представленные УМВД России по г.о. Нальчик согласуются со спорными налоговыми уведомлениями и требованиями по уплате налогов, соответственно является необоснованным довод финансового управляющего о не владении Варитловым Муратом Борисовичем указанными транспортными средствами.

Поскольку налоговым органом не обоснована сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, указанная в апелляционной жалобе в размере 94 908 руб., то судом апелляционной инстанции определена сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов в размере 50 970 руб. - транспортный налог, 743 руб. 46 коп. - пени из требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 31.01.2017 N 265, от 06.02.2017 N 5760, от 15.12.2017 N 21945, от 30.01.2018 N 21289, от 28.01.2019 N 2743, от 06.02.2020 N 2687 за вычетом сумм земельного налога, налога на имущество, транспортного налога в отношении транспортного средства БМВ 525 гос. Номер Е808АХ07. Пени рассчитывались в соответствии с расчетом сумм пени включенной в каждое конкретное требование, соответственно подлежит отклонению довод финансового управляющего должника о включении в реестр пени по транспортному налогу в завышенном размере, поскольку контр расчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Варитлова Мурата Борисовича, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о наличии оснований для частичного включения в реестр требований кредиторов требований ФНС России в лице УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 по делу N А20-2025/2021 является необоснованным и подлежит отмене.

В этой связи определение суда следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия его выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о частичном включении требований ФНС России в лице УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике в третью очередь реестр требований кредиторов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2022 по делу N А20-2025/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованными требования ФНС России в лице УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Варитлова Мурата Владимировича (ИНН 071306708735) задолженности в размере в размере 51 713 руб. 46 коп., из них: 50 970 руб. - основной долг, 743 руб. 46 коп. - пени.

Требование в части неустойки (пени, штрафы) подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований ФНС России в лице УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова