Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-3821/24 по делу N А40-254179/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-254179/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ДжиЭмЭс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40- 254179/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ДжиЭмЭс" (ОГРН 1177746112708, ИНН 9729055822) к ответчику ООО "Мартус" (ОГРН 1167746321918, ИНН 9701036322) о взыскании на основании договора N 011/1-ФТ/ГМС ГР-5 от 01.02.2023 суммы пени в размере 107 452,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДжиЭмЭс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мартус" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора N 011/1-ФТ/ГМС ГР-5 от 01.02.2023 суммы пени в размере 107 452,22 руб. за период с 01.02.2023 по 28.08.2023.

Решением от 15.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение по делу Арбитражного суда города Москвы отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДжиЭмЭс" (далее - подрядчик) и ООО "Мартус" (далее - субподрядчик) заключен договор N 011/1-ФТ/ГМС ГР-5 на выполнение субподрядных работ от 01.02.2023 (далее - договор). Согласно п. 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций витражей на объекте капитального строительства: "Проектирование и строительство учебного корпуса начальной школы на 425 мест, детского технопарка и кампуса для проживания на 200 мест на территории Автономной некоммерческой общеобразовательной организации "Физтех-лицей" им. П.Л. Капицы в г. Долгопрудный" (далее - работы). Общая стоимость договора в соответствии с п. 2.1., приложением N1, а также дополнительным соглашением N1 от 12.04.2023 составляет 514 125,45 руб. В соответствии с пунктом 6.2.2. договора подрядчик произвел перечисление аванса платежным поручением N 4221 от 11.05.2023 на сумму 230 611,70 руб.

В соответствии с п.3.1. договора и приложением N 2, стороны установили срок выполнения работ: дата начала работ - 01.02.2023, дата окончания работ - 01.03.2023. Истец ссылается, что по состоянию на 28.08.2023 работы по договору выполнены частично, согласно КС 2,3 N 1 от 31.05.2023 работы сданы на сумму 227 230,68 руб.

В соответствии с п. 9.7. договора за срыв сроков начала работ, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Согласно расчету истца пени за период с 01.02.2023 (дата начала работ) и по 01.03.2023 (дата окончания работ) составили 14 909,64 руб.

В соответствии с п. 9.8. договора за срыв сроков окончания работ подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Согласно расчету истца пени за период с 02.03.2023 (дата окончания работ) и по 28.08.2023 (дата претензии) составили 92 542,58 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, а также обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.1. договора дата начала работ - согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору); дата окончания работ - согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору). Согласно приложению N 2 к договору "График производства работ" начало работ - 01.02.2023, окончание работ - 01.03.2023. Истец представил в материалы дела акт приема-передачи места производства работ от 01.02.2023, из которого следует, что производство работ передано ответчику в момент заключения договора - 01.02.2023. Следовательно, ответчик приступил к выполнению работ по договору с момента приема-передачи места производства работ, то есть с 01.02.2023, что соответствует сроку начала работ по договору. Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик приступил к выполнению работ в более поздние сроки, истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для взыскания неустойки за срыв сроков начала работ (п. 9.7. договора) в размере 14 909,64 руб. отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что истец не исполнил свою обязанность по договору, предусмотренную п. 4.1. договора. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать субподрядчику со штампом "К производству работ" и необходимыми согласованиями техническую (рабочую/проектную) документацию. В соответствии 3.3. договора техническая (рабочая/проектная) документация предоставляется подрядчиком субподрядчику в 1 экземпляре. В нарушение пункта 4.1 договора истец с момента заключения и до одностороннего отказа от договора не передал ответчику техническую (рабочую/проектную) документацию с отметкой "К производству работ". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом данной обязанности по договору.

Согласно п. 3.2. договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (при наличии), технической (рабочей/проектной) документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (рабочий проект), в соответствии с ГОСТ, СНиП, ТУ, и иными документами, регламентирующими порядок и правила выполнения работ, предусмотренных договором.

Таким образом, на основании условий договора, для своевременного и полного выполнения работ требовалось предоставление истцом ответчику проектной (рабочей) документации, на основании которой ответчик обязан был выполнить работы в обусловленные договором сроки. Однако, истец не выполнил данную обязанность, в связи с чем, исполнение договора в полном объеме, а также в предусмотренные договором сроки, не представлялось возможным. Следовательно, нарушение сроков произошло вследствие бездействия истца.

Кроме того, пунктом 2.3. договора предусмотрено, что работы на объекте выполняются с использованием давальческих материалов, передаваемых подрядчиком субподрядчику. Передача материалов субподрядчику будет осуществляться на объекте по унифицированной форме N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" (далее - форма N М-15), утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Субподрядчик использует собственный инструмент и одежду.

Согласно п. 5.19. договора субподрядчик осуществляет производство работ с использованием материалов подрядчика, подписывает подрядчику ежемесячно, а также после окончания работ отчет об использовании давальческих материалов. Таким образом, в ходе исполнения договора истец обязан был предоставить ответчику давальческие материалы по накладной по форме N М-15. Между тем, материалами дела не подтверждается, что истец исполнил данную обязанность. Истец не представил в суд накладные по форме N М-15.

Поскольку договором предусмотрено, что его исполнение осуществляется с использованием давальческих материалов, ответчик не имел возможности выполнить работы в полном объеме до получения полного объема давальческого материала. При таких обстоятельствах, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможность представить в суд документы, опровергающие отзыв ответчика, апелляционный суд оценивает критически, поскольку каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, с ходатайством о приобщении новых доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ истец не обратился. Следовательно, данный довод не находит своего подтверждения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "ДжиЭмЭс" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40- 254179/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДжиЭмЭс" (ОГРН 1177746112708, ИНН 9729055822) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова