Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-80547/22 по делу N А40-216063/2020

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-216063/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РЭК Омской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-216063/20

по заявлению РЭК Омской области

к ФАС России,

третье лицо: ООО "Интера" (правопреемник ООО "Алерон")

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Региональная энергетическая комиссия Омской области (заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ответчик, антимонопольный орган) от 06.08.2020 г. N 31/67175/20.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, заявление РЭК Омской области оставлено без удовлетворения.

ООО "Алерон" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с РЭК Омской области судебных расходов в общей сумме 75 000 руб.

Определением от 16.03.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

ООО "Интерра" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением от 27.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы заменил по делу N А40-216063/20 взыскателя по требованиям о возмещении судебных расходов ООО "Алерон" на правопреемника - ООО "Интерра" (ИНН 5507078934).

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием для применения положений ст. 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Алерон", "Цедент", в лице директора Усманова Вячеслава Юрьевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Интерра", "Цессионарий", в лице директора Пестовой Екатерины Александровны действующей на основании Устава, с другой стороны, в целях частичного исполнения обязательств по договору N 1 от 01.09.2017 года, заключенного между ООО "Интерра" и ООО "Алерон" (обязательства Цедента перед Цессионарием на сумму 235 000,00 рублей), заключили Договор уступки требования (цессии) от 29.07.2022 г.

Предмет договора: Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования (права) в полном объеме взыскание с РЭК Омской области в сумме 235 000,00 руб. по взысканию услуг представителя по делам А40-216093/2020, А40-217533/2020, А40-217523/2020, А40-216083/2020, А40-216078/2020, А40-217517/2020, А40-216063/2020, А40-216212/2020, А40-21603 8/2020, А40-216204/2020, А40-216191/2020, А40-216183/2020, А40-216209/2020, А40-218326/2020. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 235 000,00 руб. (Двести тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебных актов является завершающей стадии арбитражного процесса, регулируется главой VII АПК РФ.

Доказательств исполнения определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу не представлено.

Апеллянт в жалобе применяет расширительное толкование п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, учитывая, что данный пункт не даёт никаких разъяснений в вопросе замены правопреемника, когда арест дебиторской задолженности был произведён уже после состоявшейся уступки прав.

В силу ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

С 29.07.2022 (дата заключения договора цессии) судебные расходы, взысканные ООО "Алерон", перестали входить в состав дебиторской задолженности правопредшественника. Когда 05.08.2022 была арестована дебиторская задолженность ООО "Алерон", она уже не содержала в себе судебные расходы.

Доводы заявителя относительно привлечения к рассмотрению дела в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя, отклоняются апелляционным судом, учитывая, что в суде первой инстанции такое ходатайство не являлось. Кроме того, подателем жалобы не указано, как именно обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении документов, подтверждающих уступку прав, в РЭК Омской области противоречит материалами дела. ООО "Интерра" 29.07.2022 в РЭК Омской области было направлено заявление о замене правопреемником, к которому прилагались все документы, подтверждающие уступку прав (доказательства направления имеются в материалах электронного дела).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-216063/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева